№ 15575
гр. София, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛО................ОВА
като разгледа доклад................ото от Виктория М. Станиславова Гражданско
дело № 20231110154336 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образу................о е по повод искова молба вх. № 274317/04.10.2023 г. на ...............
ЕАД, ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. ................., срещу Г. М. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ................, с която са предявени при условията на обективно,
кумулативно съединя................е положителни установителни искове с правно
осно................ие чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150,
ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за установя................е
съществу................ето на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за сумата от 3
324,68 лева – главница, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за
битови нужди през периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в
гр. ................, с абонатен № ................, сумата от 53,18 лева – главница, представляваща
неплатена цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода 01.10.2019 г. –
30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на
пода................е на заявление за изда................е на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
01.12.2022 г. до окончателното плащане, сумата от 553,05 лева – мораторна лихва върху
първата главница за периода 15.09.2020 г. – 01.11.2022 г., и сумата от 11,72 лева – мораторна
лихва върху втората главница за периода 01.12.2019 г. – 01.11.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 65893/2022 г. по описа на СРС,
29 състав.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответникът е потребител на топлинна
енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързан от
договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди се,
че през исковия период за процесния имот е била доставяна ТЕ, цената за която е платима
месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през този
период Общи условия. Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ
стойността на потреблението е начисля................а по прогнозни месечни вноски, като в края
на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на
доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота.
Посочва се, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на
потребената ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради
1
забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на
установения в Общите условия падеж. Моли за уважа................е на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата
Г. М. И., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва
наличието на облигационна връзка между нея и ищеца по договор за продажба на топлинна
енергия. Навежда възражение за погася................е на вземанията с изтичане на тригодишна
погасителна давност. Навежда възражения относно начисленото количество доставена
топлинна енергия до процесния имот, като сочи че същото не съответства на реално
потребената топлинна енергия. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С Определение № 21825/27.05.2024 г. съдът е конституирал, на осно................ие чл.
219, ал. 1 ГПК, като трето лице – помагач на страната на ищеца „........“ ЕООД.
Третото лице – помагач не изразява становище по основателността на предявените
искове.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изиск................ията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е приет като писмено доказателство Нотариален акт за собственост
върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за
мероприятия по ЗТСУ № 141, нот. дело № 541/1989 г., видно от който на 10.05.1989 г. Г. М.
И. е придобила правото на собственост върху процесния жилищен имот – ............., находящ
се в гр. ............, заедно с 5.891 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху припадащата се част от терена на комплекса.
По делото е приет като писмено доказателство Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 122, том IV, рег. № 18203, рег. № ............. г. на нотариус .......... на НК, с
който на 25.09.2009 г. Росен И................ов И. е дарил на своята майка и съсобственик Г. М.
И. собствената си 1/6 идеална част от процесния ............., находящ се в гр. ............. Видно от
отбелязаните документи, представени пред нотариуса при изповяд................е на договора за
дарение, дарителят се е легитимирал като собственик на прехвърлената 1/6 идеална част с
Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден
недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ № 141, нот. дело № 541/1989 г., и с Удостоверение
за наследници на И................ И. И. от 03.09.2009 г.
По делото е приет като писмено доказателство Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 45, том VI, рег. № 19130, рег. № 0947/2018 г. на нотариус .......... на НК,
с който на 02.10.2018 г. ............. И. е дарил на своята майка и съсобственик Г. М. И.
собствената си 1/6 идеална част от процесния ............., находящ се в гр. ............. Видно от
отбелязаните документи, представени пред нотариуса при изповяд................е на договора за
дарение, дарителят се е легитимирал като собственик на прехвърлената 1/6 идеална част с
Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден
недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ № 141, нот. дело № 541/1989 г., и с Удостоверение
за наследници на И................ И. И. от 03.09.2009 г.
По делото е ангажиран като писмено доказателство Договор № Д-0-69/03.06.2020 г.,
сключен между ............... ЕАД – възложител и „........“ ЕООД – изпълнител, при общи
условия за извърш................е на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по
чл. 139в ЗЕ. По силата на този договор възложителят е възложил на изпълнителя, който е
приел да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между
потребителите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от един потребител в гр.
София, при спаз................е на изиск................ията на Общите условия за извърш................е
на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от ДКЕВР с решение №
ОУ – 024/10.08.2007 г., срещу насрещното задължение на възложителя да заплаща
договореното възнаграждение.
По делото са представени и приети Обща фактура № **********/31.07.2020 г. и
Обща фактура № **********/31.07.2021 г.
С исковата молба е представено извлечение от счетоводството на ищцовото
дружество за абонат **********
С молба от 17.06.2024 г. от третото лице – помагач по делото са представени, както
следва: 1./ 2 броя протоколи за неосигурен достъп в жилищната сграда, находяща се в гр.
2
................ – от 20.06.2020 г. и 13.05.2021 г., подписани от представител на етажната
собственост, с отбеляз................е за неосигурен достъп в .............; 2./ 2 броя индивидуални
справки за отопление и топла вода за процесния имот с абонатен № ................ – за периода
01.05.2019 г. – 30.04.2020 г. и периода 01.05.2020 г. – 30.04.2021 г.
За установя................е на факта на предоставяне на топлинна енергия в обема,
съответстващ на претендираната цена, по делото е прието без възражения на страните в
срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК заключение на вещото лице инж. А. Ж. по допуснатата
съдебно–техническа експертиза (СТЕ). Експертното заключение е изготвено въз основа на
приложените по делото, а и на допълнително представени от фирмата за топлинно
счетоводство документи, с оглед на които вещото лице е дало заключение относно реално
потребената в процесния имот топлинна енергия през исковия период в съответствие с
разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е констатирало, че количеството
постъпила топлинна енергия в сградата – етажна собственост, находяща се на адрес: гр.
София, ж. к. „Христо Смирненски“, бл.2а, вх. А, е измер................о чрез определено от ЗЕ
средство за измер................е – общ топломер, който е отчитан всеки месец, като
технологичните разходи са били приспаднати от общото количество ТЕ, влязло в абонатната
станция, и са за сметка на топлофикационното дружество. През процесния период в имота с
абонатен № ................ са били начисля................и суми за ТЕ за отопление на имот – на
база „служебен отчет“ поради „неосигурен достъп“ на показанията на 4 броя ИРРО,
монтирани на 4 броя радиатори в имота и ТЕ, отдадена от 1 брой щранг-лира в банята, ТЕ
за битово горещо водоснабдя................е – на база „служебен отчет“ поради „неосигурен
достъп“ на показанията на 2 броя водомери за топла вода, за 1 брой потребител, както и ТЕ
за сградна инсталация – при съобразя................е на съотношението между пълния
отопляем обем на имота и пълния отопляем обем на сградата ЕС, като вещото лице е
посочило конкретно как се формират те, възприемайки крайния извод, че това е ставало
съобразно изиск................ията на действащата нормативна уредба. При извършените
изчисление експертът е установил, че за процесния период сумите за потребена ТЕ възлизат
на 3 765,25 лева по прогнозно потребление и 440,56 лева за получа................е от абоната, т.
е. общо 3 324,68 лева, в която сума не са включ................и лихви за просрочено плащане и
стари задължения, ако има такива. Установява се, че дяловото разпределение за
разглеждания период е извърш................о от третото лице „........“ ЕООД, като в заключение
експертът е посочил, че разпределението е извършено в съответствие с правилата на
действащата нормативна уредба. Топломерът, монтиран в абонатната станция на процесния
адрес, е преминавал метрологични проверки през две години, относими към исковия период.
Настоящият съдебен състав кредитира изцяло експертното заключение същото като
обективно и компетентно изготвено от специалист в съответната област.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с предявени при условията на обективно,
кумулативно съединя................е положителни установителни искове с правно
осно................ие чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150,
ал. 1 ЗЕ, и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на предявените искове за цена на потребена ТЕ и услуга за дялово
разпределение изисква кумулативното установя................е от страна на ищеца на следните
материални предпоставки: съществу................ето на облигационно правоотношение с
предмет продажба /доставка/ на топлинна енергия между топлофикационното дружество, в
качеството му на продавач, и потребителя, в качеството му на купувач; продавачът реално да
е изпълнил задължението си да достави твърдяното количество топлоенергия до имота в
претендираната стойност и за купувача да е възникнало насрещно задължение за заплащане
на уговорената цена, както и, че през исковия период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извърш................а услуга за дялово разпределение от лице,
с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно задължение за заплащане на
нейната цена.
Основателността на исковете за лихва за забава предполага установя................е от
ищеца наличието на следните материални предпоставки: главен дълг; изпадане на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
По своевременно релевираното в срока по чл. 131 ГПК възражение за давност в
тежест на ищеца е да установи настъп................ето на обстоятелства, обуславящи
осно................ие за спиране или прекъс................е на погасителната давност по смисъла на
3
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно осно................ие чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ:
Според действащата от 05.03.2004 г. и към настоящия момент разпоредба на чл. 150,
ал. 1 ЗЕ, продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители
на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕР /писмена форма на
договора не е предвидена/. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и
в един местен всекидневник в градовете с битово топлоснабдя................е и влизат в сила 30
дни след първото им публику................е, без да е необходимо изрично писмено приемане от
потребителите /чл. 150, ал. 2 ЗЕ/.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ "клиенти на топлинна енергия" са всички собственици и
титуляри на вещно право на полз................е в сграда – етажна собственост, присъединени
към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. Разпоредбата на чл. 153,
ал. 1 ЗЕ императивно установява кой е страна по облигационното отношение с
топлопреносното предприятие, като меродавно е единствено притежанието на вещно право
върху имота – собственост или вещно право на полз................е. Следователно, купувач
/страна/ по сключения договор за доставка на топлинна енергия до процесния имот е
неговият собственик или лицето, на което е учредено ограничено вещно право на
полз................е. Именно то е задължено да заплаща продажната цена за доставената и
потребена топлинна енергия, респ. то е встъпило в облигационни правоотношения с
ищцовото дружество.
Изброя................ето в нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ на собствениците и титулярите на
ограниченото вещно право на полз................е като клиенти /потребители/ на топлинна
енергия за битови нужди и страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното
предприятие обаче не е изчерпателно. При постигнато съгласие между топлопреносното
предприятие и правен субект, различен от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, за сключ................е
на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот при
спаз................е на одобрените от КЕВР публично известни общи условия, този правен
субект дължи цената на доставената топлинна енергия за собствените му битови нужди.
Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на
доказ................е по общия ред на ГПК, напр. с откри................ето на индивидуална партида
на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презумира с установя................е на
факта на полз................е на топлоснабдения имот /мотиви по т. 1 от Тълкувателно решение
№ 2 от 17.05.2018 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2017 г., ОСГК/.
Договорът за доставка на топлинна енергия за даден имот от етажна собственост
може да бъде както изричен писмен /при постигане на съгласие относно същественото
съдържание на договора/, така и презюмиран /сключен със самия факт на придоби................е
на собствеността или вещното право на полз................е/, като всеки нов договор за този
имот, сключен по който и да е от двата начина /изричен или презюмиран/, преустановява
действието за в бъдеще на предходно сключен договор за същия имот с друго лице.
В разглеждания случай от ответната страна не се оспорва, а и при съвкупна преценка
на представените по делото писмени доказателства – Нотариален акт за собственост върху
жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по
ЗТСУ № 141, нот. дело № 541/1989 г., Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 122,
том IV, рег. № 18203, рег. № ............. г. на нотариус .......... на НК, и Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 45, том VI, рег. № 19130, рег. № 0947/2018 г. на нотариус
.......... на НК, се установява по категоричен начин, че ответницата Г. М. И. е изключителен
собственик на процесния ............., находящ се в гр. ............ /същата е придобила правото на
собственост върху имота по възмезден начин по време на брака си с И................ И. И., като
след смъртта на последния вещните права на съпруга върху имота са придобити по силата
на наследственото правоприемство от ответницата и от общите им две деца, които
впоследствие са дарили наследствените си права върху ............. в полза на своята майка с
посочените 2 броя договори за дарение/. По делото не се твърди и не се установява така
описаният имот да е бил прехвърлен на трети лица след неговото придоби................е и преди
процесния период. Нещо повече, видно от служебно извършените справки в Национална
база данни „Население“ и върналите се отрязъци от съобщения за връч................е на съдебни
книжа в заповедното производство ответницата пребивава именно на адреса на процесния
имот, който е нейният регистриран постоянен и настоящ адрес. При тези доказателства
4
настоящият състав счита, че ответникът, в качеството си на собственик на топлоснабдения
имот, е потребител на ТЕ за битови нужди по смисъла § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, респ. същият
има качеството на „битов клиент“ съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
Разпоредбата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ регламентира продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители (клиенти) на топлинна енергия за битови
нужди, като постановява, че тя се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР, в които се урежда
съдържанието на договора. С оглед тази нормативна уредба между главните страни по спора
за процесния период е сключен договор за продажба на ТЕ за битови нужди при публично
известни общи условия за продажба. Съдът намира за неоснователно възражението на
ответната страна относно липсата на доказателства по делото за публику................е на
приложимите Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, респ. за
влизането им в сила, поради което и същите да не я обвързват. Според Решение №
189/11.04.2011 г., постановено по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., съгласно разпоредбата на
чл. 98, ал. 4 ЗЕ /приложима за продажба на електрическа енергия при публично известни
общи условия/ предпоставка за влизане в сила на ОУ е публику................ето им най-малко в
един централен и един местен всекидневник и изтичането на 30 дни след първото им
публику................е. Аналогична е и разпоредбата на чл. 150, ал. 2 ЗЕ, съгласно която
топлопреносните предприятия задължително публикуват одобрените от комисията общи
условия най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово
топлоснабдя................е. Общите условия влизат в сила 30 дни след първото им
публику................е, без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите.
Действително, съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса
ищецът следва да докаже влизането в сила на представените Общи условия за продажба на
топлинна енергия, но в горното решение на ВКС се приема, че не съществува пречка, ако на
съда е служебно известно в кои всекидневници са публику................и Общите условия, те да
бъдат посочени в съдебното решение. В случая, приложение намират Общите условия на
ищеца от 2016 г., одобрени с решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, публику................и във
вестник „М..........“ от 11.07.2016 г., в сила от 11.08.2016 г., които са представени в заверен
препис от страна на ищеца /л. 9 от заповедното дело/. Разпоредбата на чл. 150, ал. 3 ЗЕ
предоставя възможност за потребителите (клиентите), които не са съгласни с предвидените в
Общите условия клаузи, в срок от 30 дни след влизането им в сила, да внесат в съответното
топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат специални условия, които се
отразяват в допълнителни писмени споразумения. В конкретния случай ответникът не
твърди, а и не се установява да е упражнил това право срещу ОУ на ............... ЕАД, поради
което настоящият състав намира, че същият ги е приел.
Договорното правоотношение по продажба на топлинна енергия при общи условия
възниква между топлопреносно предприятие и потребителя (клиента), по силата на закона –
чл. 150 ЗЕ, без да е необходимо изрично изявление на ответницата – потребител, вкл. и
относно приемането на ОУ. Ето защо ОУ на ищеца регулират спорното правоотношение.
По изложените съображения се налага изводът, че за исковия период между главните
страни в процеса е съществувало валидно облигационно правоотношение с предмет:
доставка на ТЕ за битови нужди относно процесния топлоснабден имот, респ.
неоснователни са възраженията на ответника в срока по чл. 131 ГПК, че няма качеството на
потребител на ТЕ, респ. че между него и ищцовото дружество не съществува облигационно
правоотношение с горепосочения предмет.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ЗЕ разпределението на ТЕ в сграда –
етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение, а дяловото
разпределение на топлинна енергия между страните в сградата се осъществява от
топлопреносното предприятие или от доставчик на ТЕ самостоятелно или чрез възлагане на
лице, вписано в публичния регистър по смисъла на чл. 139а ЗЕ. Начинът за
извърш................е на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ (чл. 139 – чл. 148) и в
Наредба № 16-ЗЗ4 от 06.04.2007 г. за топлоснабдя................ето (обн. ДВ, бр. 34 от 24.04.2007
г.). Топлинната енергия за отопление на сграда – етажна собственост се разделя на ТЕ,
отдадена от сградна инсталация, ТЕ за отопление на общите части, и ТЕ за отопление на
имотите в сграда – етажна собственост – арг. чл. 142, ал. 2 ЗЕ. Съгласно чл. 145, ал. 1 ЗЕ ТЕ
за отопление на имотите в сграда – етажна собственост, при прилагане на дялово
разпределение чрез индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на
топломерите в отделните имоти.
5
По делото не се спори, че сградата – етажна собственост /в която се намира
процесният имот/ е присъединена към топлопреносната мрежа, както и че етажните
собственици в сградата, находяща се на адрес: гр. ............, са възложили извърш................ето
на индивидуално измер................е на потреблението на ТЕ и вътрешно разпределение на
разходите за отопление и топла вода на третото лице – помагач – „........“ ЕООД. Последното
се потвърждава и от представените от третото лице документи – индивидуални справки за
отопление и топла вода, както и от констатациите на вещото лице по неоспорената СТЕ.
В нормата на чл. 156 ЗЕ е регламентирано уреждане на отношенията между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия в сгради – етажна
собственост, въз основа на принципа за реално доставената на границата на собствеността
топлинна енергия, като всеки един потребител дължи заплащане на реално потребената въз
основа на отчетните единици топлинна енергия от средствата за дялово разпределение,
монтирани на отоплителните тела в жилището и съответната част от стойността на
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация.
В конкретния случай, при съвкупен анализ на събраните писмени доказателства и
заключението на СТЕ се установява, че в исковия период в ............. е доставяна и
потребя................а ТЕ за отопление на имот, ТЕ, отдадена от сградна инсталация, и ТЕ за
БГВ на стойност от общо 3 324,68 лева. От констатациите на вещото лице се установява, че
сумите за ТЕ за отопление на имот са начислени на база „служебен отчет“ поради
„неосигурен достъп“ на показанията на 4 броя ИРРО, монтирани на 4 броя радиатори в
имота и ТЕ, отдадена от 1 брой щранг-лира в банята, сумите за ТЕ за битово горещо
водоснабдя................е – на база „служебен отчет“ поради „неосигурен достъп“ на
показанията на 2 броя водомери за топла вода, за 1 брой потребител, сумите за ТЕ за сградна
инсталация – при съобразя................е на съотношението между пълния отопляем обем на
имота от 204 куб. м. и пълния отопляем обем на сградата ЕС. Вещото лице е заключило, че
дяловото разпределение е извършено съобразно нормативните изиск................ия, като
претендираните суми като стойност на доставена ТЕ са изчислени съобразно пълния
отопляемия обем на имота по проект и действащите през исковия период цени, а общият
топломер е бил годно измервателно средство на постъпилата в абонатната станция топлинна
енергия. В действащите през процесния период Наредби за топлоснабдя................ето
изрично е регламентирана възможността за начисля................е на служебна енергия – като
изключение от общото правило, че количеството на потребената от потребителите в сграда в
режим на етажна собственост ТЕ се определя въз основа на отчет на уредите за дялово
разпределение и водомерите за топла вода, което е обусловено от фактическата
невъзможност посочените уреди да бъдат отчетени поради причини, за които отговаря
потребителят. В настоящия случай от представените с молба от 17.06.2024 г. от третото лице
– помагач протоколи за неосигурен достъп от 20.06.2020 г. и 13.05.2021 г. се установява, че е
процесния ............. не е бил осигурен достъп за извърш................е на реален отчет. При тези
доказателства съдебният състав приема, че ищецът е доказал по делото правото си да
начисли служебно количество ТЕ за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., което след това е
фактурирал. С оглед така изложеното съдът приема, че за процесния период до имота е
доставяна ТЕ съобразно уговореното, като количеството ТЕ е разпределяно законосъобразно
в съответствие с правилата на действащата нормативна уредба. Поради това искът за
главница за ТЕ е доказан по осно................ие и по размер до сумата от 3 324,68 лева.
При формираните от настоящия съдебен състав изводи, че за исковия период между
главните страни в процеса е съществувало валидно облигационно правоотношение с предмет
доставката на топлинна енергия за битови нужди относно процесния топлоснабден имот, и
че за процесните отчетни периоди е доставена ТЕ на претендираната с исковата молба
стойност, съдът дължи разглеждане на своевременно релевираното от ответната страна
възражение за изтекла погасителна давност.
Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с в Тълкувателно
решение 3/18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, вземанията на
топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на
доставчици на комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б.
„в“ ЗЗД, и за тях се прилага тригодишната давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за
преодоля................е на последиците, за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното
положение /13.05.2020 г./ спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се
6
погасяват или придобиват права от частноправните субекти.
Предявя................ето на иска спира течението на давността, като в случая исковата
молба е подадена в съда на 01.12.2022 г. /по аргумент от нормата на чл. 422, ал. 1 ГПК/.
Следователно в процесната хипотеза извън погасителната давност са всички вземания,
чиято изискуемост настъпва след и на 01.12.2019 г. – по аргумент от чл. 114, ал. 1 ЗЗД. В
разглеждания случай предмет на разглеждане са вземания за цена на доставена топлинна
енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. Поради което съдът намира за изтекла
погасителната давност досежно претендираните суми, начислени за м.05.2019 г., м.06.2019 г.,
м.07.2019 г., м.08.2019 г. и м.09.2019 г. Това е така, тъй като съгласно чл. 33, ал. 1 от
приложимите към реле................тния период ОУ на ищеца – тези от 27.06.2016 г.,
публику................и на 10.07.2016 г. и влезли в сила от 11.08.2016 г., месечните дължими суми
за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 ОУ са платими в 45-дневен срок от изтичане на
месеца, за който се отнасят, а това означава, че най-късното вземане – това за м. септември
2019 г. е станало изискуемо на 15.112019 г., т. е. преди 01.12.2019 г., поради което то, както и
предхождащите го месечни задължения, включени в исковия период, са обх................ати от
изтекла тригодишна погасителна давност. Осъщественото от ищеца фактуриране на
консумираното количество ТЕ въз основа на действителното потребление по реда на чл. 32,
ал. 3 ОУ не променя момента на изискуемостта на месечните вноски /равни или прогнозни/.
Определянето на срок за изпълнение на задълженията в процесните общи фактури, от който
започва да тече погасителната давност, няма действие по отношение на ответника – арг. чл.
20а, ал. 2 ЗЗД. При това положение и като съобрази, че по делото се установи, че за
процесните отчетни периоди е доставена топлинна енергия в процесния имот на
претендираната с исковата молба стойност, както и отразеното в представените от ищеца
писмени документи, касаещи начислената стойност на ТЕ за периода м.05.2019 г. – м.09.2019
г., и заключението на СТЕ, съдът приема за установено, че общата стойност на вземането за
цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г. възлиза на
3 324,68 лева, от която сума обаче следва да се извади сумата от 252,15 лева, представляваща
задължения за периода м.05.2019 г. – м.09.2019 г., за които съдът прие, че са обх................ати
от изтекла погасителна давност. При това положение, задължението на ответника за цена на
топлинна енергия за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г. възлиза в размер на 3 072,53
лева, до който размер предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като
се отхвърли за разликата до пълния предявен размер от 3 324,68 лева, или за размера от
252,15 лева, и за периода от 01.05.2019 г. до 30.09.2019 г.
Относно претенцията за стойността на услугата дялово разпределение съдът
намира следното:
По силата на чл. 22 от Общите условия на ищеца дяловото разпределение на ТЕ се
извършва възмездно от продавача по реда на чл. 61 и сл. от Наредбата за
топлоснабдя................ето или чрез възлагане на търговец, избран от клиентите на етажната
собственост. Клиентите заплащат на продавача стойността на услугата дялово
разпределение, извърш................а от избрания от тях търговец.
Съгласно чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдя................ето
дяловото разпределение на топлинната енергия между клиентите в сграда – етажна
собственост, се извършва възмездно от лицето, вписано в публичния регистър по чл.139а ЗЕ
и избрано от клиентите или от асоциацията по чл. 151, ал. 1 ЗЕ при спаз................е
изиск................ията на тази наредба и приложението към нея.
Съгласно чл. 36 от Общите условия на ищеца клиентите заплащат цена на услугата
дялово разпределение, извърш................а от избран от клиентите търговец, като стойността
се формира от: цена за обслуж................е на партидата на клиент и цена на отчитане на един
уред за дялово разпределение. Редът и начинът на заплащане на услугата се определя от
продавача, съгласу................о с търговците, извършващи услугата дялово разпределение и се
обявява по подходящ начин на клиентите. Във връзка с това по силата на закона възниква
система от две относително независими правоотношения, чиито страни и предмет се
определят от закона. По едното възниква задължение за топлофикационното дружество за
заплащане на търговеца, извършващ дялово разпределение цената на услугата дялово
разпределение, а по второто – потребителите дължат заплащане на сумите за тази услуга на
топлофикационното дружество. С договора сключ................ по реда на 139в, ал. 3, т. 4 ЗЕ
между топлофикационното дружество и търговеца, извършващ дялово разпределение се
определя само цената за услугата дялово разпределение, а в този по чл. 140, ал. 5, т. 8 ЗЕ
между клиентите и търговеца, извършващ дялово разпределение – само условията и начинът
7
на плащане на услугата. Единственото условие (осно................ие) за задължението на
потребителите за плащане на сумите за тази услуга на топлофикационното дружество е
услугата за дялово разпределение да е реално извършена.
С договора от 03.06.2020 г., сключен между ищеца и "........" ЕООД страните са
договорили заплащане от "............" ЕАД на извърш................ите услуги съгласно
Приложение № 2, въз основа на броя обслуж................и имоти и броя средства за дялово
разпределение в тях. Договорено е цената да се определя първоначално и да се актуализира
ежегодно до 30 април за следващия изравнителен период.
Между страните не се спори, че услугата дялово разпределение е била реално
извършена, нито относно размера на таксата за извършена услуга дялово разпределение в
процесния период.
С оглед горното съдът приема, че ищецът се легитимира като носител на правото да
получи стойността на извърш................ата услуга за дялово разпределение и предявения иск
за установя................е на нейната дължимост е установен по своето осно................ие и
размер.
От страна на ищеца се претендират вземания за периода м.10.2019 г. – м.04.2021 г.
По отношение на услугата за дялово разпределение, в Общите условия на ищеца не е
предвиден срок за изпълнение на това задължение, поради което съдът намира, че
кредиторът може да иска изпълнение веднага /арг. от нормата на чл. 69, ал. 1 ЗЗД/. Ето защо,
погасителната давност следва да бъде отнесена към момента на възник................е на
задължението. При това положение частично погасена се явява и претенцията за дялово
разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.11.2019 г. в размер на 5,60 лева. За периода
от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г. непогасената цена за предоставената услуга възлиза на сума
в размер на 47,58 лева, до който размер и за който период искът следва да бъде уважен, а за
разликата до пълния предявен размер от 53,18 лева и за периода от 01.10.2019 г. до
30.11.2019 г. искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Всяка от уважените главници следва да се присъди ведно със законната лихва от
датата на пода................е на заявлението по чл. 410 ГПК – 01.12.2022 г. до окончателното
плащане.
По исковете с правно осно................ие чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД
Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Когато денят за
изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му –
чл. 84, ал. 1 ЗЗД, а когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава,
след като бъде поканен от кредитора – чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказ................е
съществу................ето на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
претенцията си.
За исковия период приложими са Общите условия за продажба на ТЕ от ...............
ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1 от 27.06.2016 г. на ДКЕВР, на осно................ие чл. 150
ЗЕ, и публику................и във в-к "М.........." на 11.07.2016 г., в сила от 12.08.2016 г. Според чл.
32, ал. 1 и чл. 33, ал. 1 от Общите условия на ищеца за продажба на ТЕ за битови нужди, в
сила от 12.08.2016 г., месечната дължима сума за доставената ТЕ на клиент в СЕС, в която
дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл. 71 от Наредбата за
топлоснабдя................ето, се формира въз основа на определеното за него прогнозно
количество ТЕ и обявената за периода цена, за която сума се издава ежемесечно фактура от
продавача, като клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ по чл. 32,
ал. 1 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Съгласно чл. 32, ал. 3 и чл. 33, ал. 2 от Общите условия, след отчитане на средствата
за дялово разпределение и изготвяне на изравнителните сметки от търговеца, продавачът
издава за отчетния период кредитни известия за стойността на фактурите по ал. 1 и фактура
за потребеното количество ТЕ за отчетния период, определено на база изравнителните
сметки, като клиентите са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 3 за
потребеното количество ТЕ за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода,
за който се отнася.
Според чл. 33, ал. 4 от Общите условия от 2016 г., продавачът начислява обезщетение
8
за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са
заплатени в срока по ал. 2, т. е. ако не са заплатени в 45-дневен срок след изда................е на
обща фактура за отчетния период, определена на база изравнителните сметки. По аргумент
за противното съдът приема, че клиентите на ТЕ не дължат обезщетение за забава върху
прогнозно начисля................ата месечно ТЕ по чл. 32, ал. 1 от Общите условия.
Върху окончателно определените по размер суми въз основа на реалния отчет на
доставеното количество ТЕ (чл. 32, ал. 3) клиентите дължат обезщетение за забава, ако не са
заплатили сумите в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят (чл. 33, ал. 2).
За да може обаче потребителите на ТЕ да изпълнят задължението си да заплатят на ищеца
тези суми, е необходимо дружеството да окаже необходимото съдействие, като предостави
информация относно дължимата сумата, издавайки фактурата, предвидена в чл. 32, ал. 3 от
Общите условия. С оглед на това следва да се приеме, че 45-дневният срок тече от
изда................ето на фактурата за съответния отчетен период, а не от изтичането му, в случай
че същата е издадена след изтичането на периода. При осъщественото по реда на чл. 20 ЗЗД
тълку................е на горепосочените клаузи, въззивният съд приема, че предвиденият 45-
дневен срок за изпълнение на задълженията по чл. 32, ал. 3 от Общите условия не би могъл
да тече преди изготвянето на изравнителните сметки и изда................ето на фактура от
страна на ищеца, т. е. преди 31 юли на съответната година. Необходимостта от
изравня................е на действително потребеното количество ТЕ с начисленото за периода
/отоплителния сезон/ отлага изпълнението на клиентите до извърш................ето му, респ.
осчетоводя................ето му. До тогава кредиторът не може да иска изпълнение. Предвид
изложеното, задължението за плащане на дължимата ТЕ при действието на ОУ от 2016 г. е
срочно и забавата на клиента настъпва след изтичане на съответния 45 – дневен срок,
считано от изда................е на общата фактура (или от 15 септември на съответната година.
За изпадане в забава не е необходимо обявя................ето на фактурите на интернет
страницата на продавача, нито отправянето на изрична покана до длъжника за плащане (в
този смисъл решение № 264821/16.07.2021 г. по в. гр. д. № 1732/2021 г. по описа на СГС, III-
Б състав, решение № 995/03.05.2022 г. по в. гр. д. № 6245/2021 г. по описа на СГС, II-А
състав, решение № 261817/31.05.2022 г. по в. гр. д. № 11002/2020 г. по описа на СГС, II-А
състав и др.).
При така формираните правни изводи съдът приема, че за вземанията за цена на
топлинна енергия за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., за който съдът намери, че не са
обх................ати от изтекла погасителна давност, не е необходимо отправянето на покана или
предприемането на други действия от страна на ищеца, за да се поставят клиентите в забава.
Поради това, изчислен по реда на чл. 162 ГПК, чрез използ................е на лихвения
калкулатор на НАП, размерът на лихвата за забава върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г. възлиза на 528,76 лева, до който размер
искът за мораторна лихва върху главницата за доставена ТЕ следва да се уважи, а за
разликата до пълния предявен размер следва да се отхвърли.
По отношение на задължението за цена на такса за услуга дялово разпределение
липсва предвиден срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради
което длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. В случая, по делото не
са представени доказателства за отправена покана от кредитора за плащане на това
задължение от дата, предхождаща пода................ето на заявлението по чл. 410 ГПК в съда –
01.12.2022 г. и касаеща процесния период, поради което предявеният иск за обезщетение за
забава върху задължението за цена на такса за услуга дялово разпределение се явява
неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
Относно разноските
Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 12 на ТР №
4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни. Ищецът претендира
разноски за платена държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение в заповедно
производство, както и разноски за платена държавна такса, платен депозит за СТЕ и за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство. Съобразно уважената част от
исковете в негова полза следва да се присъдят сумата в размер на 119,25 лева – разноски за
заповедното производство и сумата в размер на 525,26 лева – разноски за исковото
производство. Ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение в полза на
процесуалния му представител по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА за заповедното и за исковото
9
производство. Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на адвокат Б. Б. Б., САК,
следва да се присъди сумата в размер на 3,73 лева – адвокатско възнаграждение за
осъществена безплатна правна защита в заповедното производство, и сумата в размер на
29,80 лева – адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна защита в исковото
производство.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ............... ЕАД, ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: гр. ............., срещу Г. М. И., ЕГН **********, с адрес:
гр. ................, обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно осно................ие чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Г. М. И., ЕГН
**********, дължи на ............... ЕАД, ЕИК ................., сумата в размер на 3 072,53 лева –
главница, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди
през периода 01.10.2019 г. – 30.04.2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ................, с
абонатен № ................, сумата от 47,58 лева – главница, представляваща неплатена цена на
предоставена услуга за дялово разпределение за периода 01.12.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно
със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на пода................е на
заявление за изда................е на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 01.12.2022 г. до
окончателното плащане, сумата от 528,76 лева – мораторна лихва върху задължението за
цена на топлинна енергия за периода 15.09.2020 г. – 01.11.2022 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 65893/2022 г. по описа на СРС, 29
състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за установя................е дължимостта на цена на доставена
топлинна енергия за разликата над уважения размер от 3 072,53 лева до пълния предявен
размер от 3 324,68 лева, или за размера от 252,15 лева, и за периода от 01.05.2019 г. до
30.09.2019 г., иска за установя................е дължимостта на цена на предоставена услуга за
дялово разпределение за разликата над уважения размер от 47,58 лева до пълния предявен
размер от 53,18 лева, или за размера от 5,60 лева, и за периода от 01.10.2019 г. до 30.11.2019
г., иска за установя................е дължимостта на обезщетение за забава върху задължението за
цена на доставена топлинна енергия за разликата над уважения размер от 528,76 лева до
пълния предявен размер от 553,05 лева, както и иска за установя................е дължимостта на
обезщетение за забава върху задължението за цена на такса за услуга дялово разпределение в
размер на 11,72 лева за периода 01.12.2019 г. – 01.11.2022 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 65893/2022 г. по описа на СРС, 29
състав.
ОСЪЖДА Г. М. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ................, да заплати на ...............
ЕАД, ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. ................., на
осно................ие чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 119,25 лева – разноски в заповедното
производство по ч. гр. д. № 65893/2022 г. по описа на СРС, 29 състав, както и сумата от
525,26 лева – разноски в исковото производство по гр. д. № 54336/2023 г. по описа на СРС,
29 състав.
ОСЪЖДА ............... ЕАД, ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр.
................., да заплати в полза на адвокат Б. Б. Б., САК, личен номер **********, на
осно................ие чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, сумата от 3,73 лева – адвокатско
възнаграждение за осъществена безплатна правна защита на Г. М. И., ЕГН **********, в
заповедното производство по ч. гр. д. № 65893/2022 г. по описа на СРС, 29 състав, и сумата в
размер на 29,80 лева – адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна защита
на Г. М. И., ЕГН **********, в исковото производство по гр. д. № 54336/2023 г. по описа на
СРС, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ищеца „............” ЕАД – „........“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал................е пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връч................е на препис на страните.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11