МОТИВИ: АНД № 265/2009 г. на ЕРС
С Постановление от 14.12.2009 г. на РП
гр. Елена е прекратено наказателното производство срещу А.К.К. *** за извършено
престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1 във вр. с ал. 1
от НК.
Представителят на РП е приел, че са
налице основанията на чл. 78 А от НК за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност и за налагане на административно наказание.
РП гр. Елена, редовно призована, не се
представлява в съдебно заседание.
Привлеченият А.К.К., редовно призован,
се явява в съдебно заседание лично и с адв. Нора Димитрова Недялкова от ВТАК.
Адв. Недялкова не оспорва установената
фактическата обстановка по делото. Счита, че постановлението на РП гр. Елена, с
което се предлага подзащитния й А.К.К. да бъде освободен от наказателна
отговорност и му са наложи административно наказание по реда на чл. 78 А от НК,
е основателно. Адв. Недялкова излага, че са налице всички кумулативно дадени
предпоставки за прилагане на института на чл. 78 А от НК. Намира, че следва да
се уважи предложението на РП гр. Елена за освобождаване на привлечения от
наказателна отговорност. Моли на А.К.К. да бъде наложено административно
наказание глоба в размер на минималния такъв от 500.00 лв.
Привлеченият К. се признава за виновен
за извършено престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1 във вр.
с ал. 1 от НК. Същият не оспорва фактическата обстановка, установена от
органите на досъдебното производство и възпроизведена в постановлението на
прокурора. Привлеченият съдейства за разкриване на обективната истина и
проявява критично отношение към извършеното деяние. А.К.К. още на досъдебното
производство е дал обяснения. Моли да му се наложи административно наказание
глоба в минимален размер.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено следното:
Привлеченият К. ***. Същият е женен и
има едно дете, което е малолетно. Привлеченият и съпругата му З.И.К. са
безработни.
Свидетелят Д.М.Г. *** притежавал
товарен автомобил “ЗИЛ 131” с рег. № ЕВ 4028 АВ с
монтиран на него кран – товарач за товарене на трупи. Същият използвал
моторното превозно средство за превоз на дърва. През първата половина на 2008
г. Д.М. Г. решил да продаде товарния си автомобил и обявил тези си намерения на
свои познати.
През 2008 г. А.К. са занимавал с
дърводобив на територията на Община Златарица и Община Елена. Същият добивал
дървесина и в землището на с. Дрента, община Елена. За осъществяването на тази
дейност на привлечения му бил необходим товарен автомобил и решил да закупи
такъв. А.К. се срещнал с Д. М.Г. ***, за когото узнал, че продава товарния си
автомобил “ЗИЛ 131” с рег. № ЕВ 4028 АВ с монтиран на
него кран – товарач за товарене на трупи. Между двамата на 22.07.2008 г. бил
сключен предварителен договор за покупко-продажба на посоченото превозно
средство за сумата от 9000.00 лв., от която сума 3000.00 лв. били платени при
подписването му. Останалата част от продажната цена в размер на 6000.00 лв. К.
се задължил да плати на Г. на две вноски, както следва: 3000.00 лв. на
22.08.2008 г. и 3000.00 лв. на 22.09.2008 г. Страните уговорили, че
собствеността върху превозното средство ще бъде прехвърлена в тримесечен срок
от изплащане на продажната цена. С подписване на договора Д.М.Г. предал
владението на товарния си автомобил на привлечения А.К..
След сключване на предварителния
договор за покупко-продажбата на МПС, привлеченият А.К. взел товарния автомобил
“ЗИЛ 131” с рег. № ЕВ 4028 АВ с монтирания на него
кран – товарач за товарене на трупи и го закарал в землището на с. Дрента,
община Елена. Същият използвал превозното средство за добиване на дърва. През
месец август 2008 г. при извършваната работа – вадене на трупи, в землището на
с. Дрента, община Елена, двигателят на товарния автомобил блокирал. По тази
причина моторното превозно средство станало неизползваемо. Привлеченият А.К.
нямал средства за отремонтира товарния автомобил.
Били му нужни пари и решил да продаде превозното средство, собственост на Д. М.Г.,
без знанието и съгласието на последния, и по този начин да си набави такива.
Привлеченият знаел, че няма право да се разпорежда с вещ, която не е негова, а
чужда собственост, и която владеел по силата на предварителен договор за
покупко-продажба на МПС, и въпреки това реализирал намерението си. Така през
месец септември 2008 г. в землището на с. Дрента, община Елена А.К. продал
товарния автомобил “ЗИЛ 131” с рег. № ЕВ 4028 АВ с
монтирания на него кран – товарач за товарене на трупи, собственост на
свидетеля Д.М.Г., на непознати нему лица за вторични суровини за сумата от
2000.00 лв. Първият предал на последните превозното средство, които го откарали
в неизвестна посока. Получените от продажбата на товарния автомобил пари
привлеченият похарчил.
През месец ноември 2008 г. св. Андриан Маринов Денев от гр. Тутракан закупил от непознати нему
лица от гр. Велико Търново товарния автомобил “ЗИЛ 131” с рег.
№ ЕВ 4028 АВ с монтирания на него кран – товарач за товарене на трупи,
собственост на Д.М.Г.. На първия било обяснено, че собственика на превозното
средство се намирал в чужбина и след завръщането му в България ще бъде сключен
договора.
На 07.12.2008 г. свидетелят Д.М.Г. в
телефонен разговор със свидетеля Ц.С.Д. от гр. Елена разбрал, че товарният му
автомобил е обявен за продажба в интернетсайт.
Първият се свързал и с привлечения и го питал къде е камиона му. А.К. обяснил
на свидетеля Д.Г., че товарният автомобил “ЗИЛ 131” с рег.
№ ЕВ 4028 АВ с монтирания на него кран – товарач за товарене на трупи, се
намира в землището на с. Дрента, община Елена и е получил повреда. Казал на
последния, като го излъгал, че превозното средство от обявата не било неговото,
а друго такова.
До приключване на досъдебното
производство А.К. възстановил изцяло имуществените вреди, които причинил на св.
Д. М.Г.. Първият заплатил на втория сумата от 9000.00 лв., представляваща
стойността на присвоената вещ, предмет на обсебването.
По досъдебното производство е
изготвена съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице Звездомир
Любомиров Брешков. От заключението на последния е видно, че стойността на
предмета на престъплението - “ЗИЛ 131” с рег. № ЕВ 4028
АВ с монтирания на него кран – товарач за товарене на трупи, възлиза на 9000.00
лв.
Така описаната фактическа обстановка
напълно се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Съдът приема за установено, че
привлеченият А.К.К. е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл.
206, ал. 6, т. 1 във вр. с ал. 1 от НК. През месец
септември 2008 г. в землището на с. Дрента, община Елена същият противозаконно
присвоил чужда движима вещ /товарен автомобил “ЗИЛ 131” с рег.
№ ЕВ 4028 АВ с кран за товарене на трупи/ на стойност 9000.00 лв., собственост
на Д. М. Г. ***, която владеел, като до приключване на досъдебното производство
присвоеното имущество е заместено.
Деянието е извършено при пряк умисъл
на вината. А.К.К. е разбирал свойството и значението на извършеното, съзнавал е
общественоопасния му характер и последици и е целял тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието не е
висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост върху
движими вещи.
Обществената опасност на привлечения А.К.К.
следва да се преценява с оглед на чистото му съдебно минало и положителна обществена
характеристика. Същият не оспорва фактическата обстановка, установена от
органите на досъдебното производство и възпроизведена в постановлението на
прокурора. А.К.К. се признава за виновен. Същият на досъдебното производство е
дал обяснения. Привлеченият съдейства за
разкриване на обективната истина и проявява критично отношение към извършеното
деяние. А.К.К. е женен и има едно дете. За последното следва да полага грижи и
дава издръжка. Привлеченият и съпругата му З.И.К. са безработни. Привлеченият е
възстановил изцяло причинените имуществени вреди.
Съдът счита, че са налице основанията
на чл. 78 А от НК. За извършеното престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1 във вр. с ал. 1 от НК се предвижда наказание до три години
лишаване от свобода при умисъл. Привлеченият не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А
от НК. Причинените от престъплението имуществени вреди са изцяло възстановени.
Съдът счита, че А.К.К. следва да бъде освободен от наказателна отговорност като
му се наложи административно наказание – Глоба в размер на 500.00 лв., която да
заплати в полза на Държавата. Настоящата инстанция намира, че наложената
санкция с така определения размер на наказанието би респектирала дееца да
спазва законодателството за в бъдеще и ще въздейства възпитателно както на
самия него, така и на останалите членове на обществото.
При този изход на делото привлеченият А.К.К.
следва да бъде осъден да заплати направените разноски по същото в размер на
45.00 лв. по сметка ***. Елена.
В този смисъл съдът постанови
Решението си.
гр. Елена, 26.01.2010 г.
Районен съдия: