ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Златоград, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20255420200013 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. К. – редовно призована, не се явява.
Вместо нея адв. Е. В. с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР - СМОЛЯН, РУ
З.- редовно призован не изпраща представител.
ПРОКУРАТУРА НА РБ, РП – С. - редовно призована, не изпраща
представител и не се представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. К. Б. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. Н. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., при подготовка на списъка
на призованите лица, П. Р. Б. да бъде поставена след жалбоподателя – С. В. К.
и възиваемия - НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР - С.Н, РУ З.Д, като бъде
променен реда в който са посочени страните, а именно: на позиция 3 на
мястото на „актосъставител“, бъде записана П. Р. Б.; на позиция 4 на мястото
на „свидетел“, бъде записан „актосъставителят А. К. Б.“ и на позиция 5 на
мястото на „П. НА Р. Б.“, да бъде посочен „свидетеля В. А. Н.“.
СЪДЪТ информира пълномощника на жалбоподателя – адв. Велков,
че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да
се извърши звукозапис и запитва същия за становище относно използването
му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на
жалбоподателя, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
1
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
изтрит.
АДВ. ВЕЛКОВ - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и
на съдебния секретар.
АДВ. В. – Нямам искания за отвод на състава на съща и на съдебния
секретар.
СЪДЪТ открива съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба
от страна на жалбоподателя С. В. К., чрез адв. Е. В. срещу издадено
Наказателно постановление № 24-0371-000297/05.02.2025 г. издадено от Б. Н.
К. началник група в ОД на МВР – С., РУ - З., въз основа на АУАН, серия GA,
№ 1030177, съставен от А. Б., с което на осн. чл.175, ал.1, т. 5 от ЗДвП й е
наложена „Глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“, за срок от един месец.
СЪДЪТ с Разпореждане №19/17.02.2025 г. е изискал от
административнонаказващия орган, в 7-мо да изпрати цялата преписката по
издаденото НП. Постъпило е Писмо с вх. № 565/25.02.2025 г., с което са
приложени материалите по извършена проверка по
административнонаказателната преписка с приложен опис на документите от
№ 1 до № 13.
СЪДЪТ дава възможност на страните за становище по жалбата.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло
жалбата по съображенията изложени в нея. Да се приемат доказателствата към
жалбата и административнонаказателната преписка.
СЪДЪТ намира, че приложените към административнонаказателната
преписка документи са относими към предмета на делото, поради което и на
осн. чл.283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото ксерокопия от:
Наказателно постановление № 24-0371-000297/05.02.2025 г., издадено от Б. Н.
К. - началник група в ОДМВР – С., РУ- З.; AУAH GA № 1030177; Протокол за
ПТП № 2024-1032-52150-1, издаден от А. Б.; Копие от Заповед 8121 з-
1632/02.12.2021 г.; Справка за нарушител/водач; Копие от Докладна записка №
371р-12405/27.12.2024 г.; Обяснение от С. В. К.; Обяснение от А.С. Ч.; Копие
от Докладна записка № 371р-12373/27.12.2024 г. с приложен протокол; Копие
2
от Докладна записка № 371р-12371/27.12.2024 г. с приложен фиш за спешна
медицинска помощ; Копие от Акт GA № 1030179 против А. С. Ч.; Копие
Наказателно постановление № 24-0371-000298/05.02.2025 г. и АУАН, серия
GA № 1030176 против С. В. К..
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, с жалбата сме направили
искане за разпит на двама свидетели, като към момента се отказвам от това
искане и не желая да ни бъдат допускани свидетели.
СЪДЪТ по така направеното искане,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до разпит двама свидетели от страна на
жалбоподателя.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя А. К. Б., на когото
сне самоличността, както следва:
А. К. Б. – роден на ***** г. в гр. З. с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателката, с
адрес за призоваване: гр. З., ул. „С. С.“ № *, на работа в РУ – З.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК.
СЛЕД като бе разяснена отг. по чл. 290 НК и свидетелят заяви, че ще
говори истината, Съдът пристъпи към разпита му.
СВ. А. Б. – Знам за какво е делото. На 26.12.2024 г. бях на
разположение по Пътен контрол, съгласно утвърден месечен график на
разположение на служителите по пътен контрол в РУ - З., когато около 22,45
часа получих обаждане от оперативна дежурна част при РУ – З., като
дежурният служител ми съобщи, че има блъснат пешеходец в гр. Н.и трябва
да отида на място, за да видя, какво се случва и да обработя ПТП. Отправих се
към гр. Н., където ни чакаше колегата В. Н. и отидохме на място, където беше
възникнало ПТП, а именно на мост, свързващ ул. „А. С.“ и ул. „Н.“. Посочил
съм в акта „ до дом № * на А. С.“. На място не установихме лица, при което
отидохме в дома на А.Ч. – това е лицето, което е посочено като пешеходец,
бутнато от С. К.. Пристигайки в дома му, видимо нямаше наранявания по
тялото. Доколкото си спомням и екип на ФСМП беше там и извършваха
първоначален преглед на лицето. За нуждите на ПТП извърших и проба за
алкохол с техническо средство на пешеходеца А. Ч., като техническото
средство отчете 2.24 на хиляда промила в издишания въздух. От обясненията
на пешеходеца стана ясно, че се е движил по моста, който свърза двете улици –
„Н.“ и „А. С.“ и действително е неосветена част там. Когато автомобил, който
идва от ул. „А. С.“ по моста го ударила. Той паднал на предния капак и след
това на земята. Автомобилът, който се управлявал от С. К. спрял и двамата
провели разговор, като доколкото той заяви и аз си спомням, ми заяви, че тя
му се развикала и просто си тръгнала от мястото. Тази фактическа обстановка
е от обясненията, когато го изпробвах за алкохол и го питах, какво се е
случило. Зададох му няколко въпроса и това ми отговори от негова страна. Не
съм възприел пряк удар. В обясненията С. заявява, че го е бутнала и че в
действителност се е претърколил върху капака на автомобила и паднал на
3
земята. Тя си го заяви впоследствие. След това потърсихме С. К., която дойде
в сградата на участъка в гр. Н. Извърших визуално оглед на автомобила, като
ми посочи с коя част е ударила А. Ч.. Към момента не можах да установя
някакви материални щети, макар че по бронята имаше следи от драскотини,
но не можеше да се установи по безспорен начин дали са вследствие от удара,
за който А. Ч. твърди, че е понесъл. Снехме писмено обяснение от С. К., като
посочи, че действително е настъпило ПТП на посоченото от А. Ч. място и че в
действителност го е ударила с предната час на автомобила, но тя от своя
страна заяви, че са се разбрали на място и затова не се е обадила на спешен
тел. 112, за да съобщи за произшествието. След като изясних тези
обстоятелства, съставих акт на пешеходеца А. Ч. за неправомерното му
движение в тъмата част на денонощието като пешеходец и два акта на С. К. –
единият, че не е съобразила поведението си с конкретните пътни условия и
ограничена видимост, а другия, че е напуснала ПТП с участието на
пешеходец, без да съобщи това обстоятелство. Към момента не бяха
установени наранявания, а той отказа на място пред екипа на ФСМП да бъде
настанен или да го карат в друго лечебно заведение, за да му направят по-
обстоен преглед и заяви, че в последствие ще направи това нещо. Актовете
доколкото си спомням от С. бяха подписани без възражения. Пешеходецът
нямаше видими белези. Оплакваше се от болки в гърдите, което не можеше да
бъде установено като нараняване, но видими белези от падането по тялото
нямаше. В къщ6ета, където ходехме ние, на първия етаж има гараж и
извършва ремонтни дейности по автомобила и дрехите му не бяха чисти.
Твърдяното ПТП се случи на моста с ул. „А. С.“ и ул. „Н.“. Аз съм
посочил „Дом * А. С.“, защото е най-близка сграда до това място.
Автоматично в РСОД (работна станция за отдалечен достъп) излиза улица „А.
П.“ № * и като реквизит е задължително, за да можеш да продължиш със
съставянето на акта. Няма как да бъде променено това нещо, затова в
обстоятелствената част съм го описал точно. Целият акт беше изчетен.
Конкретно с този факт, че РСОД генерира това нещо горе, в смисъл адресът,
който е посочен автоматично, не съм запознал лицето, но целият акт беше
изчетен дословно на нарушителя. Колегата В. Н. сне писмените обяснения от
С.. А. Ч. спомена, че има болки в гърдите. В краката е бил удара, но той е
паднал. И в обясненията на К., и на Ч. доколкото си спомням, се посочват едни
и същи обстоятелства, че е паднал първо върху капака на автомобила, а след
това е на земята. От самото падане може да се е ударил и в гърдите. От самия
удар от падането на земята може да има болки в гърдите. Попитахме дали е
имало други хора с тях, но заявиха, че е нямало. Сами са били в автомобилите.
Това разбрах като обстоятелство. Колегата Н. проверяваше дали наоколо е
имало камери и доколкото разбрах е нямало такива записи. Не знам, защо акта
е подписан от един свидетел, от един ли е подписан!? Би трябвало да са двама.
СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН на лист 7 от делото.
СВ. А. Б. – В. Н. е свидетел по акта. Няма втори свидетел и не съм
използвал такъв свидетел, така съм преценил към момента. По принцип
можех да ползвам пострадалото лице, но към момента беше в нетрезво
състояние и при предявяване на неговия акт отказваше, имаше възражение и
4
не съдействаше като цяло и беше некоректно да го ползвам като свидетел.
АДВ. В. – Като цяло по МПС имаше ли щети?
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, тъй като свидетелят вече
отговори на този въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос от адв. В.
АДВ. В.– Нямам повече въпроси към свидетеля, г-н председател.
СЪДЪТ, на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва адв. В. за становище
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. В. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. Б. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля В. А. Н., на когото сне
самоличността, както следва:
В. А. Н. – роден на **** г. в гр. Н., с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателката.
Известно ми е, че имам някакво родство със съпругата на А. Ч., но не съм
запознат точно каква, с адрес на призоваване: гр. З., ул. „С.С.“ № *, на работа
в РУ – З., живущ в гр. Н., ул. „Д. Ч.“ № *.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК.
СЛЕД като бе разяснена отг. по чл. 290 НК и свидетелят заяви, че ще
говори истината, Съдът пристъпи към разпита му.
СВ. В. Н. – Знам за какво е делото. На 26.12.2024 г., около 22,45 ч.,
получих обаждане на личния ми телефон за ПТП от А. Ч. Лицето по моя
преценка беше в нетрезво състояние, като ми съобщи, че е бил блъснат от
джип, управляван от неговата съседка С. К.. Възприех че лицето е в нетрезво
състояние, поради това, че говореше завалено. По принцип обслужвам района
в който живеят и двамата - С. К. и А. Ч. Във връзка с работата си сме си
давали служебните телефони на гражданите. А. Ч. разполага с личния ми
телефон. Честа практика е да ми звънят граждани за сигнали н а мен.
Разговаряли сме и друг път с него и познавам добре гласа му, тъй като сме
говорили и по-рано по други поводи. Каза че изобщо С. не е обърнала
внимание, не е спряла автомобила и си е потеглила, след като го е ударила,
като си е помислил, че може би е взела упойващи вещества и затова не е
спряла. Съобщих в дежурната част за подадения сигнал, като предприех
действия по отстраняване на установените обстоятелства. Посетих веднага
мястото, където ми казаха, че възникнало ПТП. Това е на ул. „А. С.“ до
магазин „Т.“, не мога да си спомня кой е точно административния адрес, може
5
би № 206. Сам посетих мястото. Нямаме нощен наряд. Там има мост. Не
намерих Ч. там. Проведох още веднъж телефонен разговор с него. Каза че се е
прибрал в къщи, за да потърси медицинска помощ, като не разбрах дали се е
обадил или ще се обади на Бърза помощ. Попитах го дали има сериозна
наранявания, нещо, което да застрашава живота му и да налага спешна
медицинска намеса. Имахме скоро подобен случай преди няколко дни със
счупване.
СЪДЪТ указва на свидетеля, да се придържа към възприетите от него
факти и обстоятелства, като му предоставя възможност, да преценя, как
същите да бъдат вписани, предвид задълженията му като свидетел, да изложи
факти и обстоятелства, които е възприел.
СВ. В. Н. – Попитах го дали е претърпял сериозни наранявания,
понеже го няма на място. Каза че си е в къщи. Тъй като я нямаше на място и
въпросната С., а потърсих по телефона. Попитах я, какво се е случило. Имам
и нейния телефонен номер. Държеше се грубо по адрес на Ч.: „Какъв е този?“
Каза че е спряла, нямало му нищо и че изскочил внезапно пред колата й. През
това време получих сигнал от ОДЧ, при РУ – З., че е подаден сигнал от друго
име, което не мога да си спомня. Стана ясно, че е подаден сигнала от А. Ч., но
се е представил под друго име. Мисля че дежурният беше разговарял
допълнително с него. Мисля че беше казал, че се казва Шефкет Чападжиев.
Сигналът е подаден през единен европейски номер 112. Дежурният ми съобщи
за сигнал от това лице. Не си спомням точно по какъв начин установихме, че
Шефкет Чападжиев и А. Ч. са едно и също лице, но може би във връзка със
съдържанието на сигнала открихме, че е едно и също лице, но не помня
точно. Последствие стана ясно, че на място ще дойде колегата Б. за
обработване на случая. Аз не бях на работа. Същата вечер. Изчаках Б. да
дойде на място и дойде. Когато пристигна Б. в Н., не си спомням точно къде,
защото посетихме няколко места, а може и да е дошъл първо в участъка в
Неделино, а след това да сме посетили мястото, за където се сочи, че е станало
нарушението. Нямам спомен. Няколко пъти ходихме на мястото. Не си
спомням, когато дойде Б., къде точно се срещнахме. Установихме лицата,
снехме им писмени обяснения. Като дойде Б. лицата ги нямаше. Аз ги извиках
на място по телефона, за да дойдат в участъка. Обясненията сме снемали в
участъка, а не на мястото на инцидента. Аз съм снемал обяснения. Не бях на
работа този ден, но по принцип съм на разположение. Не си спомням от кого
снех обясненията. Установихме на място, къде точно се е случил инцидента,
както казах между ул. „А. С.“ и ул. „А.“ има мост, като между моста и ул. „А.
С.“ има около 10-на метра подход към самия мост. Жилищната сграда е „А. „
№ *. Иначе има един магазин „Т.“. Улица „А. П.“ е на километър от мястото.
Мостът свързва ул. „А. С.и“ и от другата са две улици, които се пресичат - ул.
„Напредък“ и ул. „А.“, като „Н.“ е в източната част, а „А.“ в западната част. Аз
съм свидетел при съставяне на акта. При съставянето на акта се подписах като
свидетел. Не си спомням дали съм се подписал като свидетел очевидец или
при съставяне на акта. Не съм възприел лично това, което се е случило. Не съм
очевидец и не мога да възприема това, което се е случило. При снемане на
обясненията от К. и Чаушев разбрах, че при преминаване от ул. „А. С.“ към
6
посока моста, А. Ч. се е движил реално на платното за движение и при
вземането на завоя, попадайки в поле, което не се вижда, тъй като не е
осветено е настъпило ПТП, по някакъв начин го е закачила с автомобила, но
по него нямаше наранявания. К. беше изнервена от ситуацията към Чаушев,
тъй като бил пиян и е изскочил внезапно. Така обясняваше. Беше изпробвана с
техническо средство, както за алкохол, така и за наркотични вещества и
пробите бяха отрицателни. Ч. също беше изпробван с техническо средство за
употреба на алкохол и отчете два промила и нещо. Участвал съм при пробата.
Колегата го изпробва. Аз само присъствах. Мисля че колегата извърши
пробите. С. ми каза, че и тя не е разбрала, как е станало, било тъмно и е
възприела, че го е ударила. При вземането на самия завой, там е мъртва зона,
го видяла на земята. След като го ударила, спряла и го попитала дали му има
нещо и като казал, че му няма нищо, потеглила. Затова се ядосала, защото
казал, че няма нищо, а след това е претендирал.
АУАН се състави след снемане на обяснения, същият ден през нощта,
като час не мога да посоча. Съставиха се три акта – два на К. и един на Ч..
Огледах автомобила с който се твърди, че е извършено ПТП. Нямаше щети по
него. Когато снемах обясненията, Б. беше в Н.. А.Ч. нямаше наранявания. Не
съм го събличал, но огледах лицето, ръцете му. Каза че като го е блъснала
паднал върху капака на автомобила. Каза че му няма нищо, че паднал после на
земята на ръцете. Накарах го да си покаже ръцете. Доколкото разбрах беше
ходил да го прегледа медицинско лице, но не съм сигурен. Гледахме още при
първоначалния оглед, дали има лица очевидци, дали са се движили някои, но
не можах да установя такива. Има наблизо магазин „Т.“. Съдържателят е Б. П.
В това време магазинът не работеше. Когато получихме сигнала, беше около
22,35 часа. В това време обектът вече не работеше. Не ми е известно в обекта
да има камери. Когато се снемаха обясненията, не мога да отговоря, кой
задаваше въпроси. Категорично соча, че съм снемал обяснения, но не си
спомням на кого. Обясненията снемаме обичайно, като се диктува от лицето,
което снема обяснения и го записваме, като съответно по-лесно се променя, в
смисъл крайното твърдение, което иска да бъде записано по-лесно се записва
на компютър. В повечето случаи обясненията са на компютър. Нямам спомен
дали лицата искаха да пишат собственоръчно или ние им казахме, но
практиката е такава, че ние набираме текста на компютър на лицата, от които
снемаме обяснения, тъй като голяма част от тях нямат добър краснопис и не е
четливо, какво са написали.
А. Ч. беше контактен при снемане на обясненията и разбираше за какво
е там. Говореше завалено. Като му снемахме обясненията не беше се
подобрило неговото състояние. Установихме че е имало и куче на място, което
се е разхождало в това време на денонощието, но не беше засегнато от
ситуацията.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва пълномощника на
жалбоподателя относно становище дали свидетеля да остане на разположение
на съда или да бъде освободен.
7
АДВ. В. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на пълномощника на
жалбоподателя, намира, че за настоящото производство св. Н. не е необходим,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. от съдебната зала.
АДВ. В. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да
соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
ВЪПРЕКИ заявеното становище от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, че делото е изяснено от фактическа страна,
Съдът намира, че същото не е изяснено от фактическа страна, с оглед на това,
че по делото са налице данни, чрез разпита в днешно съдебно заседание на
свидетелите Б. и Н., затова че други лица, евентуално са могли да възприемат
твърдяното ПТП, а имено: лицата Ангел Чаушев като пострадал и Борислав
Петров, за който са налице данни, че е собственик и съдържател на магазин за
хранене „Томата“ в гр. Неделино.
Освен това по представените по делото данни и с оглед посоченото от
св. Н. в съдебно заседание се установява, че на единен европейски номер 112 е
постъпил сигнал от лице, идентифицирало се като Ш. Ч. и от чието име е
подаден сигнал за настъпило ПТП с пострадало лице.
В тази връзка, Съдът намира, че ще следва да бъдат призовани в
качеството на свидетели лицата А.Ч., Б. П., а в последствие и лицето подало
сигнал по единен европейски номер 112, представило се за Ш. Ч., за което
обстоятелство дали е налице такъв сигнал, Съдът намира, че ще следва да
бъде изискана справка от ЕЕН относно това, дали е регистриран сигнал по
тел. 112 за настъпило произшествие в района на гр. Н. на 26.12.2024 г., около
22,25 часа, като се посоч: ул. „А. С.“, ул. „Н.“ до дом 206, ул. „А. П.“№ *и
мост, свързваш ул. „А. С.“ и ул. „Н.“ - всички в гр. Н.
Относно самоличността на свидетеля Б.П., да бъде изпратено писмо до
кмета на О. Н. за установяване на неговата самоличност, като се посочи, че за
същия са налице данни да е собственик и съдържател на магазин „Т.“ в гр. Н.
Информацията, изискана от кмета на гр. Н., да се укаже, да бъде представена в
тридневен срок от получаване на искането за предоставяне, с оглед
своевременното призоваване на свидетеля.
От разпита на св. Н. възникват неясноти по отношение на това, той в
какво качество е следвало да снема обяснения от С. К. и Ангел Чаушев, както
и относно това в какво качество св. Н. е взел участие.
В тази връзка, Съдът намира, че ще следва да бъде извършен повторен
разпит на св. А. К. Б., който да бъде призован на служебния известен адрес,
както и да се изиска справка от РУ – З., дали св. В. А. Н. е бил на работа на
26.12.2024 г., около 22,25 часа.
8
Относно представения списък на разноските, Съдът намира, че е
своевременно представен и ще следва да бъде приобщен по делото.
СЪОБРАЗЯВАЙКИ СЕ С ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списък на разноските от адв. Велков.
ИЗИСКА справка от единен европейски номер 112, съгласно
мотивната част на настоящото определение, а именно: налице ли е
регистриран сигнал чрез посочен единен европейски номер 112 за настъпило
произшествие в района на гр. Неделино на 26.12.2024 г., около 22,25 часа, като
се посочат следните възможни данни: ул. „А. С.и“, ул. „Н.к“, ул. „А. П.“ * и
мост свързваш ул. „А. С.“ и ул. „Н.“ - всички в гр. Н.
ИЗИСКВА справка от РУ – З., дали св. В. А. Н. е бил на работа на
26.12.2024 г., около 22,25 часа.
ИЗИСКА справка от кмета на Община Н. за установяване на
самоличността на Б.П., като се посочи, че за същият са налице данни да е
собственик и съдържател на магазин „Т.“ в гр. Н., като указва на кмета на О.
Н., информацията да бъде представена в тридневен срок от получаване на
искането за предоставяне, с оглед своевременното призоваване на свидетеля.
ПРИЗОВАВА да повторен разпит свидетеля А. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВА като свидетел А.Ч.
СЪДЪТ запита процесуалния представител на жалбоподателя дали
има други доказателствени искания и в случай, че не са налице такива,
запита същия за удобна дата през месец май, като Съдът предлага дата
16.05.2025 г. от 13,30 часа.
АДВ. В. – За мен тази дата е удобна.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2025 г. от 13,30 часа, за която
дата и час се призоват неявилите се страни, св. А. Б. и св. Борислав Петров
след установяване самоличността му и адреса за призоваването му.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,45 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________А.Ч.______________
Секретар: _________Р.Ю.______________
9