Р Е Ш Е Н И Е
№ 1
гр. Русе, 31 януари 2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 17 януари 2022 год. в състав:
Съдия: ДИАН
ВАСИЛЕВ
при секретаря …… Бисерка Василева ………и в присъствието на прокурора …… като
разгледа докладваното от …
съдията …… административно дело № 344…… по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано след постъпила жалба от М.Д.К. ***, в качеството й на земеделски
производител. Тя е насочена срещу Уведомително писмо, изх. №02-180-6500/1815 от
12.08.2014г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания за кампания 2013г., по заявление за подпомагане
УИН : 18/090413/58197 за кампания 2013г., издадено от изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, гр. София.
С писмото изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, е отказал на ЗП финансово подпомагане/оторизирана
била субсидия в размер на „0“ лева, по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП)
и пак „0“ лева по Схемата за национално доплащане на площ (СНДП), както и „0“
лева по Схема плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони(НР1). Причината – констатиран висок % несъответствия с изискванията за
подпомагане за заявените площи – общият размер на недопустимата площ по
подаденото заявление, след извършване на административните проверки била 71.22
ха, а размера на установените допустими площи – 26.75 ха от площта на БЗС в
размер на 98.02 ха, посочена за подпомагане от дружеството.
Наложени са и
санкции за бъдещ период в общ размер на 36 750.48 лева, съобразно чл.58 от
Регламент 1122/2009г. по първите две схеми - СЕЕПП и СНДП и по чл.16 от
Регламент 65/2011 - по НР1.
Изводът бил
направен след сравнение на площите на БЗС, подадени за подпомагане от М.К. с
площите по Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2013г., одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед №
РД 09-114 от 27.02.2014 г., издадена от Министъра на земеделието и храните.
Според АО общо 71.22 ха от всичките 98.02 ха попадат извън този слой. Това е подробно
описано в общо 3 бр. таблици и трета обобщаваща, неразделна част от самото
писмо и обяснение към всеки ред/колона от тези таблици.
В жалбата и в
първото по делото съдебно заседание представлявания към него момент оспорващ,
действащ чрез адв. Стефанова твърди, че Уведомителното писмо е
незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в производството по издаването му. В съдебна
зала по съществото на спора жалбоподателката не се явява и не се представлява /
налице е и оттеглено пълномощно/.
Подробно
изложените доводи и аргументи в подкрепа на оплакванията от страна на
жалбоподателя сочат на основанията за оспорване на индивидуален административен
акт, разписани в чл.146, т. 3 и т.4 от АПК.
Иска се от съда
да отмени оспорения акт, не се претендират разноски.
Ответникът по жалбата, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие"
– София се представлява от гл. юрисконсулт Ж., чиито становище е, че жалбата е
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и разноските по
депозита за вещо лице.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, заключението по назначената и
приета без възражения съдебно-техническа експертиза и направената проверка
за законосъобразност, съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира жалбата за процесуално допустима като подадена
в законоустановения срок, от надлежна страна, имащи право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна, досежно
размера на наложената санкция за бъдещ период.
Фактите, установени от съда, след проверка на доказателствата по делото са
следните:
ЗП М.К. *** е подала до ДФЗ-РА заявление за регистрация
с УИН : 18/090413/58197 от 13.03.2013г. (л.49 и сл. от адм. преписка), ведно със
съответните приложения към него.
Тя е кандидатствала със заявление за подпомагане
с УИН 18/090413/58197 от 29.03.2013 г.
(л.252 и сл. от адм.
преписка) за подпомагане за 2013г. по Схема за единно плащане на площ, Схемата
за национално доплащане на площ, Схема
плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони(НР1) и Агроекологични плащания(АЕП), които не са предмет на обсъждане и
разглеждане в настоящото дело. Била приложена и таблица на парцелите(л.63 и сл.
от адм. преписка). Заявени били по приложена таблица на л.70 и сл. от
преписката площи от използваните от дружеството парцели за 2013 г. в общ размер
на 98,02 ха, за които се кандидатства по цитираните схеми - СЕПП, СНДП и НР1 за
кампания 2013г., предмет на оспореното Уведомително писмо. Към заявлението за
подпомагане на л.107 и сл. от адм. преписка е приложена и таблица (л.111 и сл.
от адм. преписка) за използваните парцели, с данни за БЗС, землище, площ и т.н.
Представени
били и съответните, изискуеми при такива заявление декларации и придружаващи
документи.
Сред доказателствата в административната преписка,
на л.76 е представен документ за резултатите от извършената автоматична
проверка, от които виждаме, че документите са обработени на 13.03.2013г. /първата
дата от регистрацията на дружеството/ и последната проверка е извършена на 21.03.2013г.
Още при тази проверка е констатирано, че в 110 БЗС над 0,05 ха от заявената
площ излиза извън площите подходящи за подпомагане.
На 29.03.2013г. е стартирана автоматична проверка
на въведените данни, като от нея е видно (л.269 и сл. от адм. преписка), че
отново над 0,05 ха от заявената площ в процесните БЗС излиза извън площите
подходящи за подпомагане. На 14.09.2013г, до ЗП М.К. е отправено и писмо, изх.
№02-180-6500 (л.271 и сл. от адм. преписка) за уведомяване, че са налице и
площи, за които има застъпване с такива, посочени от друг кандидат.
Към датата на проверката все още не са издадени Заповед
№ РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на МЗХГ, за
одобряване на Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2013г.
В преписката, след документ за резултатите от извършената
автоматична проверка са приложени и отпечатани карти от ДФЗ-РА на отделните
БЗС(л.140-249). Представени са още и сертификати, договор за административна
работа и инспекция на биологична продукция, сключени между М.К. и „МИК“ ООД, както и „Лакон“ ООД (л.90 и сл. от
адм. преписка).
Със Заповед № РД09-840 от 02.12.2013 г. на
основание чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. е одобрен обновеният
специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания
2013 г. В точка ІV от тази заповед е дадена възможност на земеделските стопани
в едномесечен срок от уведомяването по т. ІІ от заповедта да подават възражения
за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в
специализирания слой ПДЗС. К. се е възползвала от тази процесуална възможност и
е подала възражение с вх. № СБ-02-1571 от 17.12.2013 г. с искане заповедта да
бъде преразгледана относно границата на слоя на допустимите площи за 2013 г. по
отношение на 100 от заявените от нея 110 парцела, всичките с трайни насаждения
на био лешници.
Издадена е
и заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, на
основание чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. и с нея е одобрен
окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние"
за Кампания 2013. Тази
заповед е била оспорена в частта относно изчерпателно изброените от земеделския
стопанин К. площи.
С писмо с
изх. № 94-4240 от 17.07.2014 г. административният орган е отговорил на
възражението на К., подадено през м. декември, 2013 г. В отговора на МЗХ са
посочени 83 (оспорени) от 100-те парцела, за които е подадено възражението и от
съдържанието му е видно, че за посочените 83 парцела няма направени промени, т.
е. посочените извън допустимия слой площи и след възражението, са останали
недопустими за подпомагане.
Именно по повод оспорване на последно посочената
заповед, съдът прие, че съдебното производство пред ВАС има пряко значение за проверка
законосъобразността на издаденото и оспорено в настоящето производство
уведомително писмо. С такива мотиви спря производството по настоящото дело на
основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, приложим съгласно разпоредбата на чл.144 АПК.
След постановяване на Решение № 7962 от
23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о., докладчик председателят Т.Х.с
предмет проверка законосъобразността на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на
министъра на земеделието и храните, същото е оставено в сила с Решение № 506 от
15.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9325/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията
Пламен Петрунов. В съдебното производство, след изслушване на вещо лице по
назначената агротехническа експертиза с вещо лице – агроном, тричленният състав
на IV о., докладчик председателят Т.Х.уважава частично жалбата на М. К.. Така,
на практика както се вижда и от заключението на вещото лице по назначената в
настоящото съдебно производство, една част от приетите с процесното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2013г. за недопустими за подпомагане площи се явяват
допустими. Както обаче виждаме от заключението на инж. Г. Ф.(л.100 и сл. от
делото), при заявена площ за подпомагане в общ размер от 98.02 ха и първоначално
приета от АО за недопустима за подпомагане такава – 71.22 ха, а допустимата – 26.75
ха, след влизане в сила на Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. №
4890/2018 г., IV о., тази площ се променя както следва : При заявена за
подпомагане площ от 98.02 ха, недопустимите за подпомагане площи извън СЕПП
допустимия слой са в размер общо на 66.81 ха, а допустимата за
подпомагане площ по схемата СЕПП е 31.16 ха. Математическото пресмятане сочи,
че след съдебното решение на ВАС по повод оспорване от ЗП М. К. на заповед № РД
09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, допустимата площ за
подпомагане се е увеличила с 4.41 ха, а недопустимата е намаляла със същите
хектари.
Именно и по повод приключилото съдебно оспорване
на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните с
влязло в сила Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г.,
IV о., и в изпълнение на задължителните за АО разпореждания, дадени със
съдебния акт, е издадено и Уведомително писмо (л.110 от делото) за промяна на Уведомително писмо, изх. №02-180-6500/1815
от 12.08.2014г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г., по заявление за
подпомагане УИН : 18/090413/58197 за кампания 2013г.
На практика то
съществува в правния мир, като целта му е била да бъде съобразено влязлото в
сила Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г.
На практика с
новото Уведомително писмо се променя само и единствено санкцията за бъдещ
период, тъй като тя е в зависимост от допустимата за
подпомагане площ и от 36 750.48 лева, тя се коригира на 34 474.86
лева. Реално с него АО признава, че в първоначалното Уведомително писмо от
2014г. е сгрешил относно тези санкции, касателно размера им. Това няма и как да
бъде другояче, при положение, че със съдебния акт на ВАС се променя размера на допустимите
и недопустими за подпомагане площи, с които ЗП кандидатства по 3-те схеми.
То обаче се
явява самостоятелен административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК и
не следва да бъде предмет на разглеждане в настоящото производство.
След Решение № 7962 от
23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о., недопустимите за
подпомагане площи извън СЕПП допустимия слой са отново в сериозен размер -
66.81 ха, при заявена площ за подпомагане в общ размер от 98.02 ха. Както казва
и вещото лице, процентът на наддеклариране е 100 %. Затова е налице и санкционирана
площ - 31,16 ха. И именно поради това, дори и след решението, АО няма друг
избор освен да откаже плащане на исканите субсидии по СЕПП, СНДП и по НР1.
Отново според
вещото лице Специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания
2013 година, одобрен със Заповеди № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и № РД 09-114 от
27.02.2014 г., както и Заповед № РД 46-59 от 10.02.2021 г. на МЗХ /издадена по
повод Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о./
са коректно приложени по отношение на декларираните площи на жалбоподателката
ЗП М. К..
Спорът в настоящото
съдебното производство е очертан от фактическите и правни основания за издаване
на административния акт, и се изчерпва основно в следното - налице ли са
разминавания между заявените за подпомагане от ЗП М.К. площи и тези, установени от АО за
допустими след сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели - чрез Окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013 година,
одобрени със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114 от
27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, съобразени и с Решение № 7962 от
23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о. И на следващо място, до
какъв размер е следвало да бъдат наложени санкциите за бъдещ период?
След приключване
на съдебния спор по повод обжалване на Заповед № РД 09-114 от
27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е налице изменение в
размера на недопустимите за подпомагане площи извън СЕПП - допустимия слой – която
става в размер общо на 66.81 ха, при първоначално приетия от АО недопустима за
подпомагане такава – 71.22 ха, това както ще видим по-долу в правните изводи не
променя по никакъв начин крайния резултат от издаденото Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2013г., по заявление за подпомагане УИН :
18/090413/58197 за кампания 2013г., досежно отказа за изплащане на исканите
субсидии.
Общо недопустимите
за подпомагане площи, които попадат извън обхвата на ПДП са в размер на 66.81 ха,
което в процентно изражение спрямо установената площ-31.16 ха, е 100%.
Такива са и
изводите в приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза.
Единствената
промяна касае санкциите за бъдещ период, които са в зависимост от размера на декларираните
и действително стопанисваните площи. Този размер е променен след влизане в сила
на Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о. Недопустимата
за подпомагане площ – 71.22 ха, съответно допустимата – 26.75 ха, посочени като
такива съгласно оспореното Уведомително писмо, изх. №02-180-6500/12.08.2014г., при
заявена за подпомагане площ от 98.02 ха, се променят : недопустимите за
подпомагане площи извън СЕПП допустимия слой са в размер стават 66.81 ха, а
допустимата за подпомагане площ по схемата СЕПП - 31.16 ха.
Именно тази
промяна води до изменение на санкциите за бъдещ период, които от 36
750.48 лева, следва да се коригират на 34 474.86 лева, както всъщност е подходил
и АО в Уведомително писмо (л.110 от делото) за промяна на Уведомително писмо,
изх. №02-180-6500/1815 от 12.08.2014г.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният
административен акт - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г.,
по заявление за подпомагане УИН : 18/090413/58197 за кампания 2013г., издадено от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр. София е издаден от материално компетентен орган.
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена
Разплащателна агенция /РА/ за РБ за прилагане на Общата селскостопанска
политика /ОСП/ на ЕС и по силата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на ЕС.
Според разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява
функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за
акредитация. Според чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е
такъв (изпълнителен директор) и на РА. Според чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП(в приложимата редакция), РА намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл. 33а, ал. 1 за съответната година.
По отношение на компетентността на АО между страните липсва и спор.
Спазена е и
изискуемата от закона писмена форма.
В издаденото уведомително писмо изх. №02-180-6500/1815 от 12.08.2014г. на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е посочено, че са извършени административните проверки
и/или проверки на място. Компютърните проверки са извършени чрез пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за
идентификация на земеделските парцели - това е така наречения Окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013 година,
одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114
от 27.02.2014 г.
на Министъра на земеделието и храните. Допустимите и недопустими за подпомагане
площи са посочени в таблица за формиране на общата оторизирана сума за
финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, неразделна част от
оспореното уведомително писмо.
Окончателният резултат след извършване на
административните проверки и след приключване на съдебния спор по повод
обжалване на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и
храните показва, че от декларираните от М.К. площи за кампания 2013г., 66.81 ха попадат
извън този специализиран слой. Това, както описахме по-горе, е установено и от
вещото лице в приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза.
Според инж. Г. Ф.,
налице са 100% наддекларирана площ от реално установените/определени/ площи,
които АО посочва конкретно в таблица - 31.16
ха.
От М.К. е заявена за
подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за
национално доплащане на площ (СНДП), както и по Схема плащания на земеделски
стопани за природни ограничения в планинските райони(НР1) за кампания 2013г. площ
в общ размер от 98.02 ха, образувана от сбора на следните БЗС, описани и в таблица (виж таблица
на л.72 от адм. преписка).
Административният
орган не спори, че е извършил само административна проверка на посочените в
таблица БЗС и няма такава на място.
След извършена
задължителна административна проверка, от страна на ответника в производството
е прието за установено следното:
От площта на
всички, описани в таблицата БЗС с обща площ
98.02 ха, АО е приел, че площта, съгласно чл. 2, § 1, т. 23, б.
"б" от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за която са
изпълнени всички изисквания за подпомагане, е в размер от 26, 75 ха (установена
площ). Това на практика е извършено, преди приключване на съдебния спор
пред ВАС, касаещ заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. Към него момент
наддекларираната площ е в размер на 71.22 ха.
Ние обаче сме
длъжни, предвид и разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК да съобразим новите факти
от значение за делото след издаване на акта. А те са свързани и в влязлото в сила
Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о., което се
ползва със сила на пресъдено нещо и е задължително за първоинстанционния съд
досежно установеното и разпореденото с него.
На практика,
това е направил и АО в Уведомително писмо от 30.11.2021г. за промяна на Уведомително
писмо, изх. №02-180-6500/1815 от 12.08.2014г.
Налице е нов
размер на наддекларираната площ - 66.81 ха /при 71.22 ха в оспорения АА/. Тя е получена
при изваждане на общата площта от всички БЗС – с която се кандидатства - декларирана
98.02 ха и новият размер на допустимата, след съобразяване на съдебния акт на
ВАС - 31.16 ха. Тази разлика е посочения
размер след като влиза в сила Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о.
Тя се потвърждава и от вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза –
налице е 100% наддекларирана площ, както
преди съдебното оспорване на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на
земеделието и храните, така и след влизане в сила на решението на ВАС, след
което е налице промяна в площите.
И независимо, дали би имало съдебно оспорване на Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните,
което както виждаме е налице или такова производство не бе инициирано,
разликата, която се установява след решението на ВАС в полза на площите,
допустими за подпомагане по съответните схеми е толкова минимална /4.41 ха/, че
не променя крайния резултат и изводи на АО в оспореното Уведомително писмо за
отказа за отпускане на исканите суми за подпомагане по тези три схеми.
Това не е така
обаче по отношение налагането на санкции за бъдещ период. Както посочихме и
по-горе, съобразно промяната на площите, наложените санкции в оспореното Уведомително
писмо изх. №02-180-6500/1815 от 12.08.2014г. на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" се променят от
36 750.48 лева на 34 474.86 лева.
Съответно, дори
и да е минимална промяната, тя води до извода, че жалбата на ЗП М. К. досежно
размера на наложената санкция за бъдещ период е основателна.
Наддекларирането или излизането на площта на БЗС
от площта, допустима за подпомагане е в резултат на сравнението й с
Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013г.,
одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114 от
27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, съобразено в последствие и
с Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о., с
оглед изменението на допустимата за подпомагане площ.
Тъй като процентното съотношение на наддекларираната площ спрямо
установената площ е над 50%, то съгласно чл. 58, изр. 3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) №
1122/2009 НА КОМИСИЯТА от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни
правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано
спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по
схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за
посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на
Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на
лозаро-винарския сектор (консолидирана версия, в сила от 01.07.2013 г. до
31.12.2014 г.) (отм., в сила от 01.01.2015 г.), земеделският производител бива
изключен отново от получаване на помощ до сума, равна на сумата, отговаряща на
разликата между декларираната площ и площта, определена в съответствие с член
57 от регламента. Съответната сума се прихваща в съответствие с член 5б от
Регламент (ЕО) № 885/2006 [20] на Комисията, така нар. „санкциониране“ за бъдещ
период.
Основната причина за неизплащане на исканата
субсидия от М.К. по Схемата за единно плащане на площ, по Схемата за
национално доплащане на площ, както и по Схемата за плащания на земеделски
стопани за природни ограничения в планинските райони за кампания 2013г. е безспорно установения
факт, че 66.81 ха, или 100% от площта на БЗС, посочена за подпомагане от дружеството е
наддекларирана по причина, че след сравнение на тези площи с Окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013г.,
одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114
от 27.02.2014 г.
на Министъра на земеделието и храните, и след корекцията им на основа Решение №
7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о., тези 66.81
ха попадат извън одобрения
слой.
При този резултат, за съдебният състав на РАС
разглеждащ настоящия спор, има само един правилен отговор-че уведомително писмо
изх. №02-180-6500/12.08.2014г. на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", в частта му, с която е отказана субсидия по
Схемата за единно плащане на площ – СЕПП, по Схемата за национално доплащане на
площ - СНДП, както и по Схема плащания
на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони - НР1 е законосъобразно
в съответствие с материалния закон и целта на закона.
По отношение на наложените санкции за бъдещ
период, АА се явява незаконосъобразен относно определения по реда на чл.58 от
Регламент 1122/2009г. по първите две схеми - СЕЕПП и СНДП и по чл.16 от Регламент
65/2011 - по НР1 размер на санкциите.
Те следва да бъдат коригирани, както е направил и сам АО в Уведомително писмо за промяна на Уведомително писмо,
изх. №02-180-6500/1815 от 12.08.2014г. Съответно съдът определя размера им,
отчитайки промяната на наддекларираната площ спрямо установената площ,
съобразявайки влязлото в сила Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4890/2018 г., IV о.
Неоснователни
остават всички останали възражения на жалбоподателя досежно твърдяната
незаконосъобразност на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2013г., изх. №02-180-6500/1815 от 12.08.2014г.
по заявление за подпомагане УИН : 18/090413/58197 за кампания 2013г., издадено
от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр. София.
Няма как да се приеме, че в ИАА мотивите са
непълни и неясни. Налице са както фактически, така и правни основания за
издаването, както видяхме и по-горе.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира
производството пред АО за проведено при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, противно на направеното от жалбоподателя
възражение в този смисъл. Дори и промяната на площите, допустими за подпомагане
по 3-те схеми, след постановяване на Решение № 7962 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. №
4890/2018 г., IV о., не опорочават административния акт относно отказа за
субсидиране до степен на незаконосъобразност.
Много важно
място в съдебното производство намира и назначената съдебно-техническа
експертиза (СТЕ) с вещо лице инж. Г. Ф..
Според
заключението на вещото лице, прието като неоспорено от страните и което съдът
кредитира изцяло, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо
на останалите по делото доказателства, от заявените за подпомагане 98.02 ха площ,
действително 66.81 ха не попадат в специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане", а това са 100% от установените за подпомагане площи. И както
вече посочихме по-горе, при такъв процент, според чл. 58, изр. 3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1122/2009 НА КОМИСИЯТА от 30 ноември
2009 година, „Ако разликата е по-голяма от 50 % от определената площ, не само
не се отпуска помощ, свързана с площи, за въпросната група култури“, а и се
налага „санкциониране“ за бъдещ период.
Оспореното по
делото уведомително писмо не нарушава и целта на закона. Целта е подпомагане на
земеделските производители, но при спазени изисквания на правото на ЕС, ЗПЗП и
подзаконовите актове по прилагането му.
Уведомително писмо изх.
№02-180-6500/1815 от 12.08.2014г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" се явява издадено
от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с
относимите материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта,
касателно частта му, с която е отказана субсидия по трите схеми СЕПП, СНДП и
НР1. То е валиден и законосъобразен индивидуален административен акт в тази му
част.
Жалбата срещу
него е основателна само и единствено по отношение на наложените санкции за
бъдещ период, които се променят от 36
750.48 лева на 34 474.86 лева или с 6%.
С оглед изхода
на делото, в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски по делото,
коригирани с оглед частично уважената жалба. Те са поискани : 1. За юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ
и чл. 144 от АПК - 200 лева; 2. По
депозит за вещо лице – 500 лева или общо сумата от 700 лева.
Тук следва да
съобразим материалния интерес по спора, който се формира от общата сума по
кандидатстването по трите схеми за субсидии, която по ставки за 2013г. е както
следва : СЕПП – 309.82 лева, СНДП – 9.43 лева, НР1 – 136.91 лева. Умножени по
площта, с която е кандидатствал ЗП – 98.02 ха, получаваме обща сума от
44 712.89 лева. Към нея разбира се добавяме и санкциите за бъдещ период,
които в процесния акт са 36 750.48 лева или общо материалния интерес възлиза на
78 463.37 лева. Уважената от съда част е в размер на 2 275.62 лева /2,9 %/, касателно
санкциите за бъдещ период, намалени от 36 750.48 лева на 34 474.86 лева.
Съответно,
корекцията им е минимална и направените от ДФЗ-РА разноски се намаляват
минимално, като съдът ги определя на 679.7 лева, от които 194.20 лева за юрисконсултско
възнаграждение и 485.50 лева- за вещото лице.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на ЗП М.К. *** срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2013г., изх. №02-180-6500/1815 от 12.08.2014г. по
заявление за подпомагане УИН : 18/090413/58197 за кампания 2013г., издадено от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, в частта с
отказ за финансово подпомагане и оторизирана субсидия в размер на „0“ лева по
Схемата за единно плащане на площ, „0“ лева по Схемата за национално доплащане
на площ и „0“ лева по Схема плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони.
Отменя наложените с Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2013г., изх. №02-180-6500/1815 от 12.08.2014г. санкции
за бъдещ период в размер на 36 750.48 лева, за сумата в размер над
34 474.86 лева.
Отхвърля жалбата в останалата й част, досежно наложените санкции за бъдещ период.
Осъжда М.Д.К., ЕГН ********** да
заплати на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, направените по делото
разноски в общ размер от 679.7 (Шестстотин седемдесет и девет и 70 ст.) лева.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия: