№ 683
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500845 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. Ю., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – не се явяват, представляват се от
адв. З., редовно упълномощена.
Третите лица помагачи, редовно призовани - не се явяват,
представляват се от адв. З., редовно упълномощена.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми
поддържам въззивната жалба, по съображенията изложени в нея. Нямаме нови
искания за събиране на доказателства.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам така депозираната
въззивна жалба. Поддържам депозирания писмен отговор. Нямам искания за
1
събиране на нови доказателства.
АДВ. Ю.: Уточнявам, че в сграда 1, предмета на делото е тази, която
сме описали, северната половина мисля че беше от сградата. Това е другата
половина на Н. и останалите. Те са си обособени на място, съвсем две
различни половини. Доколкото разбрахме, когато беше образувано това дело,
беше образувано и за земята. Районният съд го раздели. За земята вече има
висящо отделно производство ред РС Благоевград. В хода на двете
производства и най-вече в рамките на това производство се разбра, че има
образувано трето производство ГРД № 792/2024 г., по което доверителят ми не
е страна, но по Гр.д. № 2906/24 г., което е предмет собствеността на земята, в
съдебно заседание, което се проведе на 29.09.2025 г., процесуалният
представител на страните и в това производство и в настоящото, което беше
пред РС Благоевград и по Гр.д. № 792, там са приключили процедура и с лица,
които нямат никакво участие в този процес, сключили са споразумение, с
което сградата вече е разделена с два отделни идентификатора. Ето защо, с
оглед на така поставения въпрос от съдията докладчик по делото, аз ще
направя искане да ни бъде предоставена възможност да представим
доказателства, че сградата вече е разделена, тъй като вече тези доказателства
бяха представени по гр.д. № 2906/2024 г. от адв. З., която представлява и тази
страна и другите страни, лица които не участват по нито едно от тези две дела,
и всъщност представиха по гр.д. № 2906, че по гр.д. 792/24 г. между лица, част
от които са участници в това производство, в производството за земята, след
като беше разделено от РС Благоевград и съвсем трети лица, които нямат
никакво участие в нито едно от тези две производства, е сключена спогодба, с
която вече тази сграда е разделена и има самостоятелни идентификатори, вкл.
и онази част, която претендираме за А. П.. Във вписаната ИМ, отдолу, в
обстоятелствената част излагаме фактите и обстоятелствата за 1/2. Просто в
петитума е пропусната 1/2. Уточнявам, че става въпрос за 1/2 от сграда, с
предназначение жилищна сграда, еднофамилна, с идентификатор с последна
цифра 2. Има ново заснемане и разделяне на сградата, вече която е с два
отделни идентификатора. Частта на доверителя ми е с един идентификатор, на
Н. е с друг идентификатор.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, още в отговора по чл. 131 и
многократно пред първоинстанционния съд сме заявявали, че ИМ следва да
бъде оставена без движение, тъй като има противоречие в обстоятелствената
част и петитума. На следващо място, действително към днешна дата има нови
идентификатори, със съвсем различно местоположение, площ и сградите не са
в това състояние, както е посочено в ИМ. С направеното уточнение в
днешното с.з. не се отстранява това противоречие между обстоятелствена част
и петитум, но въпреки многократното наше заявяване, което е обективирано в
протоколите в отговора, аз отново заявявам, че ИМ следва да бъде оставена
без движение, като бъде указано на ищеца да си конкретизира точно и ясно
петитума, която да съответства на обстоятелствената част.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
2
делото, счита че следва да се даде възможност на въззивната страна да
попълни делото със соченото доказателство, което ще допринесе за
прецизиране предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да попълни делото с
исканото доказателство.
Предлага дата на следващото с.з. 13.11.2025 г.
АДВ. З.: Няма да мога да тази дата, тъй като съм във ВАС от 09,00 часа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.11.2025 г. от 09,00 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители.
АДВ. Ю.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред Служба по геодезия, кадастър и картография, въз основа на
което да се снабдя със схеми на всички сгради изградени в поземлен имот с
идентификатор 04279.604.178 по КККР на гр. Благоевград.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Ю. исканото съдебно удостоверение.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3