№ 22541
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110113519 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ......, чрез
пълномощник адв. Ю. Г., упълномощена от Г. Е. Т. – кмет на ...... срещу ......,
ЕИК 1......, с която е предявен положителен установителен иск да бъде
признато, че ищецът е собственик на реална част от 493 кв.м., отредени за
улица ...., от поземлен имот с идентификатор ...... по КККР, одобрени със
Заповед №РД-1814/06.03.2009г. на ИД на АГКК-София и изменени със
Заповед № КД-14-22-156/01.12.2009г., издадена от началника на СГКК-
София, целият с площ от 698 кв.м., находящ се в гр. .......
Съгласно чл. 27, ал. 2 ГПК процесуално правоспособни са и държавни
учреждения, чиито ръководители са разпоредители с бюджет. Съгласно чл. 14
от ЗМСМА общината е юридическо лице и има право на собственост, докато
районите се създават в градовете с население над 300 000 души съгласно чл.
10, ал. 1 от ЗАТУРБ, но районите не са юридически лица, нито са
самостоятелни правни субекти. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ГПК е
регламентирано правило коя е надлежната правосубектна страна, а
предявяването на иск от надлежна правосубектна страна представлява
процесуална предпоставка за допустимост на производството. Разбирането, че
районите на Столична община не са надлежна страна в производствата по
граждански дела е трайно застъпено в съдебната практика на Софийски
градски съд – определение № 5672/13.03.2013 г., постановено по частно
гражд. дело № 665/2013 г. по описа на СГС, решение № 5219/31.07.2018 г. по
въззивно гражд. дело № 9992/2017 г. по описа на СГС, решение №
1
2885/16.05.2024г., постановено по въззивно гражд. дело № 10950/2022 г. по
описа на СГС, решение № 5244/19.09.2024 г., постановено по въззивно гражд.
дело № 12278/2022 г. по описа на СГС.
Доколкото в случая неправосубектен е ищецът, съдът намира, че не
могат да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираната
нередовност на исковата молба, поради което същата следва да бъде върната.
Водим от горното и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 83416/10.03.2025г. по описа на СРС,
подадена от ......, чрез пълномощник адв. Ю. Г., упълномощена от Г. Е. Т. –
кмет на ...... срещу ......, ЕИК 1......, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№13519/25г. на СРС, 169 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2