О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е № ........
гр.Шумен 01.07.2021г.
Административен съд -
град Шумен, в открито
заседание на петнадесети юни две хиляди
и двадесета година,
в състав:
Административен съдия: КРЕМЕНА БОРИСОВА
при
секретаря Ив.Велчева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 103 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
настоящото дело е по реда на чл.268, ал.1 от ДОПК, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е въз основа на жалба от
„Б.б.“ ООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Т.К., против Решение № 42/04.03.2021год. на Директора на ТД на НАП-Варна, с
което е оставена без уважение жалба с вх.№ 2210 от 01.03.2021год. по описа на
ТД на НАП-Варна, офис Шумен на „Б.б.“ ООД срещу Протокол за опис
изх.№С210027-028-0000356 от 23.02.2021г., издаден от В.В.на длъжност публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна,ИРМ- Шумен.
В жалбата се релевират доводи за материална
незаконосъобразност, като се сочи, че описаните в Протокол за опис от
23.02.2021г. движими вещи-земеделска техника, са били закупени от жалбоподателя
-трето лице на 08.06.2020г., един месец преди издаване на постановлението за
налагане на обезпечителни мерки. Сочи се още, че движимите вещи, предмет на
описа, собственост на трето лице са били продадени от „Б.б.“ ООД на друго лице
през м. август 2020г. В тази връзка се отправя искане за отмяна на решението на
Директора на ТД на НАП-Варна като незаконосъобразно.
При осъществяването на задължителната
проверка за допустимост и редовност на оспорването, като взе предвид
доказателствата по делото, настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално недопустима, поради което
следва да остави същата без разглеждане и да прекрати производството по делото.
Съображенията на съда за това са следните:
Видно от материалите,приложени по
административната преписка, за задълженията на длъжника-„Виола
Органик“ ЕООД с ЕИК ....е образувано ИД №*********/2018 год.. С ПНОМ
изх.№С200027-022-0045681/21.07.2020г. е наложен запор върху следната земеделска
и горска техника: колесен трактор марка
ТК, модел-82, с рег.№ Н....;машина/съоръжение, универсална лозарска машина
марка Е, модел УНЛМ-3, 1, 5, рег.№....; машина/съоръжение, лавандулокосачка
марка К, модел КЛ-5, рег.№Н.... и ремарке; Тракторно ремарке, рег.№Н.... във
връзка с принудително събиране на изискуемо публично вземане в размер
108695.93лв., в т.ч. главница - 96636.47лв. и лихва-12059.46лв. Така издаденото
ПНОМ е обжалвано пред директора на ТД на НАП гр. Варна и потвърдено с Решение №
187/13.08.2020г. Решението на директора на ТД на НАП е обжалвано пред
Административен съд гр. Шумен и потвърдено с Решение №166/16.10.2020г. на ШАС,
влязло в законна сила на 16.10.2020год..
С Протокол за опис
изх.№С210027-028-0000356/23.02.2021г. е описана следната земеделска и горска
техника: лавандулокосачка марка К, модел КЛ-5, рег.№Н.... - активът не е
наличен в базата на „Виола Органик“ ЕООД с ЕИК ...., гр. Велики Преслав,
индустриална зона; колесен фактор марка ТК, модел-82, с рег.№ Н.... - активът
не е наличен в базата на „Виола Органик“ ЕООД с ЕИК ...., гр. Велики Преслав,
индустриална зона; Тракторно ремарке, рег.№Н.... - активът се намира в базата
на „Виола Органик“ ЕООД с ЕИК ...., гр. Велики Преслав; машина/съоръжение,
Универсална лозарска машина марка Е, модел УНЛМ-3, 1, 5, рег.№.... - активът се
намира в базата на „Виола Органик“ ЕООД с ЕИК ...., гр. Велики Преслав.
Не се спори, че жалбоподателят има качеството
на трето лице със самостоятелни права върху движими вещи,съставляващи
земеделска техника/ колесен трактор марка ТК,модел-82 с рег.№Н ....; универсална
навесна лозарска машина Е,модел УНЛМ-3,1,5 с рег.№Н 04554; лавандулокосачка
марка К,модел НЛ-5 с рег.№Н ....А и тракторно ремарке с рег.№Н ..../,описани в
Протокол за опис изх.№С210027-028-0000356/23.02.2021год. издаден от публичен
изпълнител, предмет на изпълнителни действия, предприети по реда на ДОПК. С Решение№42/04.03.2021год.
на Директора на ТД на НАП-Варна е оставена без уважение жалба с
вх.№2210/01.03.2021год. по регистъра на ТД на НАП-Варна офис Шумен , подадена от „Б.б.“
ООД срещу Протокол за опис изх.№С210027-028-0000356 от 23.02.2021г., издаден от
В.В.на длъжност публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна,ИРМ-
Шумен.
Съобразно нормата на чл. 268, ал. 1, изр. първо от ДОПК, в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят може да
обжалва решението пред административния съд по местонахождението на
компетентната териториална дирекция в 7-дневен срок от съобщението.
Следователно активно процесуално легитимирани и имащи право да подадат жалба
против решението на директора на съответната ТД на НАП са длъжникът и
взискателят. От кръга на лицата с активна процесуална легитимация за съдебно
оспорване, включително и по отношение на решения по чл. 267, ал. 2, т. 4 от ДОПК, са изключени третите лица със самостоятелни права
върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение. Правото на
защита на третите лица със самостоятелни права върху вещта е изрично
регламентирано и гарантирано с разпоредбата на чл. 267, ал. 2, т. 4 от ДОПК, в която изрично е предвидено, в случай на отхвърляне
на жалбата на трето лице със самостоятелни права върху вещта, предмет на
публичното изпълнение при обжалването по административен ред, че третото лице
може да предяви иск в 30-дневен срок от получаване на решението. Този иск е
уреден в разпоредбата на чл. 269 от ДОПК.
Нормата на чл. 269 от ДОПК
е ясна и недвусмислена и сочи, че трето лице, чието право е засегнато от
изпълнението, може да предяви иск, за да установи правото си срещу длъжника и
взискателя, като съдът уведомява публичния изпълнител, ако бъде образувано
исково производство
Предвид гореизложените съображения,
настоящият състав намира, че жалбата е процесуално
недопустима, като подадена от лице, за което липсва законово призната
активна процесуална легитимация да оспорва решението на ТД на НАП - Варна,
поради което е налице процесуална пречка за разглеждане на жабата по същество,с
оглед липсата на правен интерес за защита по реда на чл.268 ал.1 от ДОПК за
оспорващия,явяващ се трето лице със самостоятелни права върху движими
вещи,предмет на принудително изпълнение. Налице е специална правна уредба и
специален ред за защита правата на трето лице със самостоятелни права върху вещите,
спрямо които е насочено принудително изпълнение, поради което не може да се приложи
редът за обжалване, който е предвиден за длъжника и взискателя.
Жалбоподателят следва да защити правата си
като трето лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено
изпълнението по специално регламентирания процесуален ред за това, като предяви
иск по чл. 269 от ДОПК.
Това от своя страна налага жалбата да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Водим от изложените съображения,на осн.чл.159
т.4 от АПК Административен съд Шумен,
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ чл.253 от ГПК
във вр. с чл.144 от АПК определението си от 15.06.2021год. за приключване на
съдебното дирене и даване ход по същество на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Б.б.“
ООД ,ЕИК ….. със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя Т.П.К., в качеството му на трето лице със самостоятелни права върху
движими вещи, срещу Решение № № 42/04.03.2021год. на Директора на ТД на
НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалба с вх.№ 2210 от 01.03.2021год.
по описа на ТД на НАП-Варна, офис Шумен на „Б.б.“ ООД срещу Протокол за опис
изх.№С210027-028-0000356 от 23.02.2021г., издаден от В.В.на длъжност публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна,ИРМ- Шумен
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 103/2021 г. г. по описа на Административен
съд-Шумен.
ОСЪЖДА „Б.б.“ ООД
,ЕИК ********** със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя Т.П.К. да заплати на ТД на
НАП-Варна с адрес гр.Варна бул.Осми Приморски полк№128 направените по делото РАЗНОСКИ ,съставляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв.
/триста лева/.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд на Република Б. в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на чл.138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: