Присъда по НОХД №251/2025 на Районен съд - Бяла

Номер на акта: 9
Дата: 2 октомври 2025 г. (в сила от 18 октомври 2025 г.)
Съдия: Атанас Василев Димитров
Дело: 20254510200251
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 септември 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 9
гр. Бяла, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
СъдебниПЕНКА Д. ХАРАЛАМПИЕВА-
заседатели:П.А
СИЛВИЯ П. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
и прокурора С. В. В.
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Наказателно дело от общ характер
№ 20254510200251 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. П. П., роден на ....г. в гр.Р. с адрес в гр.Р.,
ж.к.“О.“, бл.., вх.., ет.., ап.., български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че през периода 29.03.2025г. до 06.04.2025г. в гр.Р.,
гр.Р, гр.П., обл.Т. и гр.Д.м., обл.Р., в условията на продължавано престъпление
– на четири пъти, след предварителен сговор с неустановени по делото лица, с
цел да набави за себе си и за другиго (съучастниците си в престъпната
дейност) имотна облага, поддържал у Е. Й. М. от гр.Р, М. Й. Д. от гр.Р, Р. Т. Д.
от гр.П., обл.Т. и Н. С. В. от гр.Д.м., обл.Р., заблуждение и с това им причинил
имотна вреда в общ размер на 23 120 лева, както следва:
На 29.03.2025г. в гр.Р, поддържал у Е. Й. М. заблуждение – че дъщеря
си е счупила крака (коляното) и за да бъде извършена операция с поставяне
на златни гвоздеи, трябва да даде сумата от 10 000 лева, и с това причинил на
Е. Й. М. имотна вреда в размер на 10 000 лева;
На 02.04.2025г. в гр.Р, поддържал у М. Й. Д. заблуждение – че снаха
1
си е счупила крака и за да бъде извършена операция с поставяне на златен
пирон, трябва да даде сумата от 7 000 лева, и с това причинил на М. Й. Д.
имотна вреда в размер на 7 000 лева;
На 06.04.2025г. в гр.П., обл.Т., поддържал у Р. Т. Д. заблуждение – че
дъщеря си е счупила крака и за лечението трябва да даде парите, които
има в себе си (сумата 2 720 лева), и с това причинил на Р. Т. Д. имотна вреда в
размер на 2 720 лева;
На 06.04.2025г. в гр.Д.м., обл.Р., поддържал у Н. С. В. заблуждение – че
дъщеря си е счупила крака и за да бъде извършена операция, трябва да
даде сумата от 3 400 лева, които ще бъдат внесени в Здравна каса, и с това
причинил на Н. С. В. имотна вреда в размер на 3 400 лева,
поради което и на основание чл.210, ал.1, т.2 вр. с чл.209, ал.1 вр. с
чл.26, ал.1 от НК във връзка с чл.54 и чл.36 от НК го ОСЪЖДА на наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което на основание
чл.58а, ал.1 от НК вр. чл.373, ал.2, вр. чл.372, ал.4 от НПК, НАМАЛЯВА с
ЕДНА ТРЕТА и ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ДВЕ ГОДИНИ, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК се
ОТЛАГА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.
ВЪЗПИТАТЕЛНАТА РАБОТА с подсъдимия се възлага на полицейски
инспектор при ОДМВР по местоживеене на лицето.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.67, ал.3 от НК през изпитателния
срок подсъдимия К. П. П. да изпълнява пробационните мерки по чл.42а, ал.2,
т.1 и т.2 вр. с чл.42б, ал.1 и ал.2 от НК - ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ
ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, чрез явяване и подписване на осъдения пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице, два пъти
седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК времето, при
евентуалното изтърпяване на това наказание, през което подсъдимият е бил
задържан на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, считано от 06.04.2025г. до
07.04.2025г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК времето, при
евентуалното изтърпяване на това наказание, през което подсъдимият е бил
задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК, считано от 07.04.2025г. до
10.04.2025г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК времето, при
евентуалното изтърпяване на това наказание, през което спрямо подсъдимия е
била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от
10.04.2025г. до 02.10.2025г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – 1 бр. мобилен телефон
„Z.....“ с два IMEI: .. и .........., ведно с два броя СИМ–карти, поставени в него;
2
1 бр. банкнота с номинал 10 румънски леи; 1 бр. банкнота с номинал 5
румънски леи; 3 бр. банкноти с номинал 1 румънска лея; 1бр. фискален бон,
да се върнат на подсъдимия К. П. П., след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия К. П. П., с установена по делото самоличност,
да заплати в полза на държавата сумата в размер на 807,75лв. – разноски на
досъдебното производство, по сметка на ОДМВР – Русе, както и сумата 5
лева, на основание чл.190, ал.2 от НПК, за служебно издаване на
изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Русе.
Председател: ___________/п/____________
Заседатели:
1.________/п/_______________
2.___________/п/____________

3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 9 от 02.10.2025г. по НОХД № 251/25г. по
описа на Районен съд – Бяла

Производството е по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Районна прокуратура – Русе, е внесла обвинителен акт срещу К. П. П. от
гр.Р., за това че през периода 29.03.2025г. до 06.04.2025г. в гр.Р., гр.Р., гр.П.,
обл.Т. и гр.Д.м., обл.Р., в условията на продължавано престъпление – на
четири пъти, след предварителен сговор с неустановени по делото лица, с цел
да набави за себе си и за другиго (съучастниците си в престъпната дейност)
имотна облага, поддържал у Е. Й. М. от гр.Р., М. Й. Д. от гр.Р., Р. Т. Д. от гр.П.,
обл.Т. и Н. С. В. от гр.Д.м., обл.Р., заблуждение и с това им причинил имотна
вреда в общ размер на 23 120 лева, както следва:
На 29.03.2025г. в гр.Р., поддържал у Е. Й. М. заблуждение – че дъщеря
си е счупила крака (коляното) и за да бъде извършена операция с поставяне
на златни гвоздеи, трябва да даде сумата от 10 000 лева, и с това причинил на
Е. Й. М. имотна вреда в размер на 10 000 лева;
На 02.04.2025г. в гр.Р., поддържал у М. Й. Д. заблуждение – че снаха
си е счупила крака и за да бъде извършена операция с поставяне на златен
пирон, трябва да даде сумата от 7 000 лева, и с това причинил на М. Й. Д.
имотна вреда в размер на 7 000 лева;
На 06.04.2025г. в гр.П., обл.Т., поддържал у Р. Т. Д. заблуждение – че
дъщеря си е счупила крака и за лечението трябва да даде парите, които
има в себе си (сумата 2 720 лева), и с това причинил на Р. Т. Д. имотна вреда в
размер на 2 720 лева;
На 06.04.2025г. в гр.Д.м., обл.Р., поддържал у Н. С. В. заблуждение – че
дъщеря си е счупила крака и за да бъде извършена операция, трябва да
даде сумата от 3 400 лева, които ще бъдат внесени в Здравна каса, и с това
причинил на Н. С. В. имотна вреда в размер на 3 400 лева – престъпление по
чл.210, ал.1, т.2 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание, представителя на прокуратурата поддържа
обвинението и пледира за постановяване на осъдителна присъда по
отношение на подсъдимия, като му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от три години, с приложение разпоредбата на чл.58а от НК и
същото да бъде намалено с 1/3 за срок от две години. Така наложеното
наказание да бъде отложено с изпитателен срок от пет години, като на
основание чл.67, ал.3 от НК, през време на изпитателния срок бъдат
определени мерки за пробационен надзор – задължителна регистрация по
настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител.
Защитникът на подсъдимия пледира за доказаност на обвинението, като
излага съображения единствено по отношение индивидуализацията на
наказанието. Подкрепя становището на прокурора по отношение размера на
наказанието лишаване от свобода, но счита, че изпитателен срок от пет години
е твърде голям. Сочи, че изпитателен срок от 3-4 години е по-приемлив, с
оглед възможността му да се адаптира и да започне работа, за да възстанови
останалата част от причинените имуществени вреди. По същите съображения
възразява и срещу определянето на мерки за пробационен надзор през време
1
на изпитателния срок.
Подсъдимият П. изразява съжаление за стореното и заявява, че желае да
възстанови останалата част от парите.
Производството е по реда на чл.371, т.2 от НПК с признание изцяло на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласие
от страна на подсъдимия да не се събират доказателства за тези факти. Съдът,
като взе предвид направените самопризнания от подсъдимия и събраните на
досъдебното производство доказателства, които подкрепят самопризнанията
му, при условията на чл.373, ал.3 от НПК, намери за установено следното:
Подсъдимият К. П. П. е роден на .........г. в гр.Р., с адрес в гр.Р., ж.к.“О.“,
бл.. вх.., ет.., ап.., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, безработен, ЕГН **********.
През месец март 2025г. подс. П. имал нужда от парични средства. В
тази връзка той се свързал с неустановени по делото лица, които му
предложили заедно да извършват измами на възрастни жени. Неустановените
по делото лица му обяснили, че на случаен принцип те ще се свързват по
телефона с възрастни жени и ще възбуждат у тях заблуждение, че техен
роднина е пострадал и са необходими пари за извършване на операция и
лечение, както и че до дома им ще бъде изпратено доверено лице, което да
вземе парите. На подс. П. било разяснено и неговото участие в извършване на
измамите, като той трябвало да отива на посочено от тях място, където живее
съответната жена, след което да поддържа у нея заблуждение за горните
обстоятелства, като извършва предварително указани му действия или казва
кой го изпраща, и да взема паричните суми. На подсъдимия било обяснено, че
след като вземе парите от жените, ще задържа част от тях за себе си, а
останалите ще трябва да оставя на посочено му място в Румъния.
На 29.03.2025г., около 11:30 часа, св. Е. Й. М. била сама в дома си,
находящ се в гр.Р., ж.к.„О.“, бл.., вх.., ет.., когато на домашния телефон с
абонатен номер: .........., било позвънено. Св. М. вдигнала телефона и отсреща
започнало да говори лице с мъжки глас (едно от неустановените по
делото лица), което се представило като доктор. Последният заявил на св.
М., че дъщеря си е счупила коляното, кракът бил много натрошен, както и
че трябва да се сложи златен гвоздей. На св. М. било обяснено, че
манипулацията ще струва 19 000 лева. Мнимият доктор казал, че ще даде
дъщеря , за да говори с нея. Тогава по телефона със св. М. започнало да
говори лице с женски глас (друго от неустановените по делото лица). Това
лице плачело и викало: „Майко, майко, дай им колкото искат пари. Много
ме боли!“. Св. М. се заблудила, че това е дъщеря св. Г.А. М.. След това по
телефона продължило да говори лицето с мъжки глас, представящо се за
доктор. Св. М. обяснила, че има в дома си само сумата от 10 000 лева. Тогава
било обяснено да сложи тези пари в найлонова чанта и че ще бъде изпратен
човек до дома , а тя да му хвърли парите от терасата. По настояване на
мнимият доктор св. М. му казала адреса си и не затваряла телефона. Около
12:30 часа на 29.03.2025г. лицето с мъжки глас, представящо се за доктор,
казало на св. М. да излезе на терасата си и да хвърли найлоновата чанта с
парите на момчето, което било долу.
Междувременно подс. П. разговарял с друг от съучастниците си и бил
уведомен да отиде до блока, в който живее св. Е. М. и да помаха с ръка.
Обвиняемият отишъл в близост до дома на св. М. с лекия си автомобил „П.“ с
рег.№ .......... Заедно с него в автомобила била св. Я.Т.Д.. Подс. П. отишъл до
блока, в който живеела св. Е. М., и помахал с ръка. Последната възприела
действията му и хвърлила чантата с парите. Подсъдимият взел чантата с
2
парите и се отдалечил. Впоследствие по указание на съучастниците си, той
взел част от парите (сумата от 800 лева), а останалите занесъл на посочено му
място в гр.Г., Р..
Малко по-късно през деня св. Г. М. отишла при майка си. Тогава св. Е.
М. разбрала, че е била измамена и дъщеря подала сигнал в полицията. На
същия ден св. Е. М. била разпитана и било образувано досъдебно
производство.
На 02.04.2025г., около 10:30 часа, св. М. Й. Д. била сама в дома си,
находящ се в гр.Р., ул.„Б.“ № ., когато на мобилния телефон с абонатен
номер: **********, било позвънено. Св. Д. вдигнала телефона и отсреща
започнало да говори лице с мъжки глас (едно от неустановените по
делото лица), което се представило като доцент Н. К.. Последният заявил на
св. М. Д., че снаха е паднала и си е счупила крака от коляното до долу, както
и че тя е много зле и трябва да бъде направена спешна операция. Лицето,
представящо като доцент Н.К., казало, че ще даде снаха , за да говори с
нея. Тогава по телефона със св. Д. започнало да говори лице с женски глас
(друго от неустановените по делото лица), което плачело. Св. Д. нищо не
разбрала от казаното , но се заблудила, че това е снаха и казала: „С., не
разбирам какво ми казваш, много лошо те чувам.“. След това по телефона
продължило да говори лицето с мъжки глас, представящо се за доцент Н.К..
Последният обяснил, че е лекар ортопед, както и че на снаха ще бъде
направена операция на крака, с поставяне на златен пирон. Малко по-късно
през деня мнимият ортопед уведомил св. М. Д., че е направил операцията на
снаха , но същата трябва да се плати. По указание на лицето, представящо се
за доцент Н.К., св. Д. дала адреса на дома си и описала как изглежда къщата ,
както и че разполага със сумата от 7 000 лева. Мнимият ортопед обяснил, че
ще изпрати мъж, който да вземе сумата от 7 000 лева. На св. М. Д. било
обяснено, че мъжа ще каже „К.“ и тогава да му даде сумата от 7 000 лева.
Около 12:00 часа на 02.04.2025г. мнимият ортопед казал на св. Д. да излезе от
дома си и да даде парите на човека, който е пред дома .
Междувременно подс. П. разговарял с друг от съучастниците си и бил
уведомен да отиде до дома на св. М. Д. и да каже „К.“, когато към него се
приближи жена. Подсъдимият отишъл в близост до дома на св. Д. с лекия си
автомобил „П.“ с рег.№ ..........
Св. Д. излязла от дома си и на улицата видяла подс. П.. Тя отишла при
него, при което подсъдимият казал „К.“. Тогава св. М. Д. му дала сумата от 7
000 лева, която преди това поставила в найлонов плик. Подсъдимият взел
плика с парите и се върнал в автомобила си. Впоследствие по указание на
съучастниците си, той взел част от парите (сумата от 800 лева), а останалите
занесъл на посочено му място в гр.Б., Р..
Впоследствие полицейски служители от ОД на МВР - Русе били
изпратени в дома на св. М. Д.. Тогава последната разбрала, че е била
измамена. На същия ден св. Д. била разпитана и било образувано досъдебно
производство.
На 06.04.2025г., около 14:00 часа, св. Р. Т. Д. била сама в дома си,
находящ се в гр.П., обл.Т., бул.„Б.“ №., когато на домашния телефон с
абонатен номер: ................нено. Св. Д. вдигнала телефона и отсреща
започнало да говори лице с мъжки глас (едно от неустановените по
делото лица), което се представило като лекар. Последният заявил на св. Р.
Д., че дъщеря си е счупила крака. Тогава по телефона със св. Д. започнало
да говори лице с женски глас (друго от неустановените по делото лица).
Това лице плачело и нареждало: „Майко, счупих си крака на три места.“. Св. Р.
3
Д. се заблудила, че това е една от дъщерите . След това мнимият лекар
обяснил, че ще трябват пари за лечението на дъщеря . На св. Д. било
обяснено да подготви всички налични пари в дома си и да каже адреса си, за
да бъде изпратен човек, който да вземе парите. Св. Р. Д. изпълнила дадените
указания и чакала в дома си. Малко по-късно на 06.04.2025г. лицето с мъжки
глас, представящо се за лекар, казало на св. Д. да излезе от дома си и да даде
парите на човека, който е пред дома .
Междувременно подс. П. разговарял с друг от съучастниците си и бил
уведомен да отиде до дома на св. Р. Д.. Подсъдимият отишъл в близост до
дома на св. Д. с лекия си автомобил „П.“ с рег.№ .......... Заедно с него в
автомобила били св. Я.Т.Д. и св. Х. В. Ц.. Подсъдимият отишъл до дома на св.
Р. Д. и взел от нея чантичката с парите. След това се върнал в автомобила си
при св. Д. и св. Ц. и продължили към гр.Д.м., обл.Р.. Докато пътували към
гр.Д.м., подс. П. разбрал, че в чантичката, дадена му от св. Д., има 2 720 лева.
По-късно през деня полицейски служители разбрали за извършената
измама и на 07.04.2025г. св. Р. Т. Д. била разпитана и било образувано
досъдебно производство.
На 06.04.2025г., около 14:30 часа, св. Н. С. В. била сама в дома си,
находящ се в гр.Д.м., обл.Р., ул.„Стефан Караджа“ № 12, когато на домашния
телефон с абонатен номер: ............. било позвънено. Св. В. вдигнала
телефона и отсреща започнало да говори лице с мъжки глас (едно от
неустановените по делото лица), което се представило като лекар.
Последният заявил на св. Н. В., че дъщеря си е счупила крака и спешно
трябва да бъде направена операция, с поставяне на два болта, която ще
струва 3 500 лева. Св. В. попитала: „Коя дъщеря? М.?“, при което мнимия
лекар потвърдил. Св. Н. В. обяснила, че има само 3 400 лева, след което
било обяснено, че сумата ще стигне. Св. В. се съмнявала, че може да е измама
и казала на мнимия лекар, че ще се обади на другата си дъщеря Росица. Тогава
на св.В. било обяснено, че Росица е при него, след което по телефона
започнало да говори лице с женски глас (друго от неустановените по делото
лица), което плачело, и е умолявало да помогне на М.. Св. В. не могла да
познае дали това е дъщеря Росица, но се съмнявала, защото последната била
в чужбина. Поради това тя поискала мнимия лекар да даде на телефона М. и
му казала, че няма нужните пари. Тогава на св. В. било заявено, че М. не може
да говори, и мнимият лекар започнал да вика: „Като нямаш пари, няма да я
лекуваме. Дай триона тука, да отрежем крака.“. Чувайки това св. В. се
съгласила да даде сумата от 3400 лева. Тогава било обяснено да подготви
парите и да каже адреса си, за да бъде изпратен човек, който да вземе парите.
Св. В. поставила сумата от 3 400 лева в черна текстилна чантичка (несесер),
след което била уведомена от мнимия лекар, че до дома ще бъде изпратен
човек от здравната каса, който да ги вземе.
Междувременно подс. П., пътувал заедно със св. Я. Д. и св. Х. Ц. към
гр.Д.м. и разговарял с друг от съучастниците си. Подсъдимият бил уведомен
да отиде до дома на св. В. и да каже, че го е изпратил доктора да вземе
парите и да ги внесе в здравната каса. Подсъдимият паркирал лекия си
автомобил „П.“ с рег.№ ......... в близост до дома на св. В. и отишъл пеша до
там. В автомобила останали св. Д. и св. Ц.. Когато стигнал до дома на св. В.,
подсъдимият я видял и казал, че доктора го е изпратил да вземе парите и да
ги внесе в здравната каса. Тогава св. В. му дала черната текстилна чантичка
(несесер), ведно с намиращи се в нея пари в брой - сумата от 3 400 лева, след
което се прибрала. Незабавно след това подсъдимият се върнал в автомобила
си при св. Д. и св. Ц. и се насочили към гр.Р..
4
Междувременно св. П.Б. В. - племенник на св. В., видял случващото се
на охранителни камери, които бил поставил около дома си, който бил
непосредствено до къщата на св. В.. Той отишъл при стринка си св. В. и
разбрал, че спрямо нея е била извършена измама. С оглед установеното
веднага подал сигнал в полицията.
В същото време, в гр.Д.м., св. Т. Г. Т. и св. Г. Б. К. - полицейски служители в
РУ - Д. м. при ОД на МВР - Русе, спрели за рутинна проверка лекия автомобил
„П.“ с рег.№ ........., в който установили подс. К. П., св. Я. Д. и св. Х. Ц..
Полицаите извършили проверка на подсъдимия и го пуснали. Непосредствено
след това полицейските служители били уведомени за измамата, извършена
спрямо св. Н. В., и веднага настигнали и спрели лекия автомобил „П.“ с рег.№
..........
По-късно през деня - на 06.04.2025г., св. П. В. бил разпитан и така било
образувано настоящото досъдебно производство. На 06.04.2025г. бил
извършен оглед на лекия автомобил „П.“ с рег.№ ......... и в него били открити
паричните суми, дадени от св. Р. Д. и св. Н. В. на подс. К. П.. С протокол за
доброволно предаване подсъдимият предал на разследващ полицай
горепосочените парични суми, които впоследствие били върнати на св. Д. и
св. В..
По време на разследването подс. К. П. чрез защитника си адв. Д. Ц.
възстановил сумата от 7 000 лева на св. М. Д..
С определението си по чл.372, ал.4 от НПК съдът се е позовал на
материалите от досъдебното производство в тяхната съвкупност и е достигнал
до извод, че направеното признание се подкрепя от събраните доказателства.
Изразеното от подсъдимия съгласие с фактите имплицитно включва съгласие с
направените от прокуратурата фактически изводи от събраните на
досъдебното производство материали и за съда съществува забрана да ги
интерпретира самостоятелно. Възможността за приобщаване по реда на чл.283
от НПК на протоколи за разпит и експертни заключения не е регламентирана в
съкратена процедура чл.371, т.2 от НПК, тъй като доказателствата и
доказателствените средства са изпълнили предназначението си с
постановяването на определението по чл.372, ал.4 от НПК (Решение № 100 от
23.05.2019 г. на ВКС по н. д. № 323/2019 г., II н. о., НК).
В хипотезата на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК не е
необходимо извършване на доказателствен анализ, след като признанието на
подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
С оглед фактите по делото се налага извод, че подсъдимият П. е
осъществил състава на престъпление по чл.210, ал.1, т.2 вр. с чл.209, ал.1 вр. с
чл.26, ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.
От обективна страна, през периода 29.03.2025г. до 06.04.2025г. в гр.Р.,
гр.Р., гр.П., обл.Т. и гр.Д.м., обл.Р., в условията на продължавано престъпление
– на четири пъти, след предварителен сговор с неустановени по делото лица,
поддържал у Е. Й. М. от гр.Р., М. Й. Д. от гр.Р., Р. Т. Д. от гр.П., обл.Т. и Н. С.
В. от гр.Д.м., обл.Р., заблуждение и с това им причинил имотна вреда в общ
размер на 23 120 лева.
Д.ията са били извършени, след като подсъдимият се сговорил
предварително с неустановени по делото лица да извършват измами на
възрастни жени. В изпълнение на престъпната си дейност, лицата
5
разпределили ролите си, като неустановените по делото лица щели да се
свързват на случаен принцип по телефон с възрастни жени и да възбуждат у
тях заблуждение, че техен близък е пострадал и са необходими пари за
операция и лечение, както и че до дома им ще бъде изпратено доверено лице,
което да вземе парите. Подсъдимият трябвало да отива на посочено му място,
където живее съответната жена, след което да поддържа у нея заблуждение за
горните обстоятелства, като извършва предварително указани му действия
или казва кой го изпраща, и да взема паричните суми. Между съучастниците
имало и уговорка относно начина за разпределяне на получените пари.
Неустановените по делото лица и подсъдимия взели решението за извършване
на измамите не непосредствено преди всяко едно от Д.ията, а в един по-ранен
момент. Всеки от тях е участвал в изпълнителните Д.ия на четирите измами.
На тези фактически данни съответства и правната квалификация на Д.ията по
чл.210, ал.1, т.2 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият П. е осъществил втората форма на изпълнителното Д.ие,
чрез действие, като поддържал заблуждението у пострадалите лица,
манифестирайки че именно той е „довереното“ лице, на което следва да се
предадат парите. Така, след като пострадалите лица били въведени в
заблуждение от неустановените по делото лица, подсъдимия поддържал
заблуждението у:
св. Е. М., като отишъл на адреса и помахал с ръка, съгласно дадените
указания, при което тя му хвърлила чантата с парите;
св. М. Д., като отишъл пред домът и казал „К.“, съгласно дадените
указания, при което тя му предала найлоновия плик с парите;
св. Р. Д., като отишъл в домът и взел парите предадени му от
пострадалата;
св. Н. В., като заявил на пострадалата, че го е изпратил доктор да вземе
парите и да ги внесе в Здравната каса.
От субективна страна Д.ията са извършени при форма на вината пряк
умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че поддържа заблуждение у посочените
лица и е предвиждал, че последните ще извършат актове на имуществени
разпореждания, в резултат на които ще им бъде причинена имотна вреда.
Налице е и користната цел, като подсъдимият е целял да набави за себе си и за
съучастниците си (неустановените по делото лица, които възбуждали
заблуждение у пострадалите) имотна облага.

Д.ията осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление –
измама, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, поради което и е
налице квалификацията на чл.26, ал.1 от НК.
По описаните съображения съдът прие, че подсъдимият П. е виновен по
повдигнатото му обвинение и за него следва да му бъде наложено съответно
наказание.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия П. за из-
вършеното от него престъпление по чл.210, ал.1, т.2 вр. с чл.209, ал.1 вр. с
чл.26, ал.1 от НК, съдът отчита като смекчаващи обстоятелства чистото
съдебно минало (по отношение предходното осъждане на лицето е настъпила
реабилитация), оказаното съдействие по време на разследването, направените
признания в хода на разследването и изразеното съжаление за извършеното,
възстановяване на част от причинените имуществени вреди. Налице са и
отегчаващи отговорността обстоятелства изразяващи се в лошите му
6
характеристични данни, предвид предишните му осъждания, упоритостта в
извършване на престъплението – с четири Д.ия. Предвид това, съдът намира,
че наказанието следва да се определи при условията на чл.54 от НК, като за
постигане целите на чл.36 от НК съдът намира за най-подходящо наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от три години, което на основание чл.58а от НК
следва да се намали с една трета и определи наказанието в размер на две
години „Лишаване от свобода“. Съдът счита, че за постигане целите на
наказанието не е наложително подс. П. да изтърпи така определеното
наказание и предвид наличието на предпоставките на чл.66, ал.1 от НК,
изпълнението му бе отложено за изпитателен срок от пет години. През
изпитателния срок, възпитателната работа с осъдения следва да се възложи на
полицейския инспектор при ОДМВР по местоживеене на подсъдимия. Съдът
намери за подходящо определянето на мерки за пробационен надзор, на
основание чл.67, ал.3 от НК, по време на изпитателния срок – задължителна
регистрация по настоящ адрес, чрез явяване и подписване на осъдения пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице, два пъти
седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител. По
своя характер мерките за пробационен надзор представляват мярка за контрол
и въздействие с цел да се засили превантивното и възпитателно въздействие
на основното наказание. Съдът счита, че в конкретния случай постановяването
на тези мерки наложително, тъй като подсъдимият е безработен, с лоши
характеристични данни, както и тежестта на извършените от него Д.ия, в
различни населени места, така и пътуванията му в Румъния, където е носил
парите, взети от пострадалите лица. Именно поради това, засиления надзор по
отношение на подсъдимия, чрез определяне на пробационните мерки, ще
допринесе за една ефективна превантивна и възпитателна дейност.
В случай на привеждане за ефективно изтърпяване на така
определеното наказание, на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК следва да се
приспадне времето, през което подсъдимият е бил задържан на основание
чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, считано от 06.04.2025г. до 07.04.2025г., като един ден
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода; времето, през което
подсъдимият е бил задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК, считано от
07.04.2025г. до 10.04.2025г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода и времето, през което спрямо подсъдимия е била взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 10.04.2025г. до
02.10.2025г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода.
Веществените доказателства – 1 бр. мобилен телефон „.“ с два IMEI: . и
., ведно с два броя СИМ–карти, поставени в него; 1 бр. банкнота с номинал 10
румънски леи; 1 бр. банкнота с номинал 5 румънски леи; 3 бр. банкноти с
номинал 1 румънска лея; 1бр. фискален бон, следва да се върнат на
подсъдимия К. П. П., след влизане на присъдата в сила, предвид липсата на
предпоставките на чл.53 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимият П. следва да
бъдат възложени разноските в размер на 807,75лв. на досъдебното
производство, които да се заплатят по сметка на ОДМВР – Русе, както и
сумата 5 лева, на основание чл.190, ал.2 от НПК, за служебно издаване на
изпълнителен лист.


Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.

7

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/


8
Съобщи за изтекли лични данни