№ 33222
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от П. М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110101607 по описа за 2025 година
С искова молба вх. № 8876/10.01.2025г. ищецът „*“, дружество, регистрирано в
Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република **********с
регистрационен номер *********, е предявил против ответника „Дойче Луфтханза“ АД,
регистрирано съгласно законодателството на Федерална република Германия с № HRB 268,
чрез търговското си представителство в Република България, вписано в ТР при БТТП с ЕИК
по Булстат *, положителен установителен иск с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.415, ал.1
ГПК вр. чл.7, т.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за сумата от 250.00 евро (с левова
равностойност от 488.96 лева), представляваща обезщетение за отменен полет № * от
28.11.2023г., планиран по направление от летище София, България, до Международно
летище Франкфурт на Майн, Германия, ведно със законната лихва от подаване на заявление
по чл.410 ГПК до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че лицето К* е сключил договор за въздушен превоз, по който
пътникът е следвало да бъде превозен от летище София с полет *, излитащ по разписание на
28.11.2023 г., в 06.35 ч. (местно време), със свързващ полет LH1336, излитащ от
Международно летище Франкфурт на Майн, до крайната му дестинация Международно
летище Ференц Лист с полет, пристигащ по разписание на 28.11.2023 г., в 08.10 ч. (местно
време). Общата резервация за полетите е потвърдена, като на пътника са издадени бордни
карти. Полет * е отменен от авиопревозвача „Дойче Луфтханза“ АД, което е довело до
невъзможността пътникът да стигне по разписание до крайната си дестинация. Твърди, че
разстоянието между началната и крайната точка на полета е до 1500 км. Поддържа, че
пътниците на отменени полети имат право на парично обезщетение съгласно чл. 7 от
Регламент (ЕО) №261/2004г., като дължимото обезщетение е нормативно определено и се
изчислява въз основа на разстоянието между двете летища на излитане и на кацане на
процесния полет. Твърди, че вземането на пътника е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия от 01.12.2023г. На 01.12.2023 г. ищецът е изпратил до ответника уведомление за
сключената цесия и покана за доброволното заплащане на паричното обезщетение, като към
депозиране на исковата молба плащане на претендираното вземане не е извършено. Моли
съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Ответникът – „Дойче Луфтханза“ АД, е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Не оспорва, че К* е имал закупен билет за полети LH 1429 София -
Франкфурт и полет LH 1336 Франкфурт - Будапеща от дата 28.11.2023г., както и че полет LH
1429 е бил отменен.
1
Оспорва правосубектността на ищеца, както активната му процесуална легитимация да
предяви иска, поддържайки, че ищецът не представя доказателства да е носител на
процесното вземане въз основа на договор за цесия. Оспорена е истинността на
представената от ищеца „форма за възлагане“, като ответникът твърди, че същата не е
подписана от лицето К*.
Поддържа, че причините за закъснението на процесния полет се дължат на извънредни
обстоятелства – влошени метеорологични условия поради буря във Франкфурт, започнала
още от 27.11.2023г., с оглед на което и ответникът не е бил в състояние да изпълни по
разписание полет LH 1429 по маршрут София – Франкфурт на 28.11.2023г. Излага, че е било
налице извънредно обстоятелство - влошени метеорологични условия, съгласно
съображение 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004, което е засегнало и процесния полет и
сочените извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати и са извън
контрола на авиопревозвача, са станали причина за отмяна на полета. Поддържа, че ищецът
няма право на обезщетение по чл.7, т.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, поради което
моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Във връзка с
оспорената истинност на формата за възлагане, ответникът е направил искане за откриване
на производство по чл. 193 ГПК и за задължаване на ищеца да представи посочения
документ в оригинал. Прави доказателствено искане за допускане на авиационна експертиза
по формулирани в отговора на исковата молба въпроси.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е положителен установителен иск по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл.7, т.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, вр. чл.99, ал.1
ЗЗД.
2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата относно наличието на
действително облигационно правоотношение по силата на договор за въздушен превоз за
редовен полет № * от 28.11.2023г. по направление от летище София, България до
Международно летище Франкфурт на Майн, Германия, планиран да излети по разписание на
28.11.2023 г., в 06.35 ч. (местно време), със свързващ полет LH1336, излитащ от
Международно летище Франкфурт на Майн до крайната му дестинация Международно
летище Ференц Лист с полет, пристигащ по разписание на 28.11.2023 г., в 08.10 ч. (местно
време); че пътникът К* е имал потвърдена резервация за планирания полет; че полет № * от
28.11.2023г. е бил отменен, както и че разстоянието между летище София, България до
Международно летище Франкфурт на Майн, Германия е под 1 500 км.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
Процесуално задължение на ищеца по предявения иск е при условията на пълно и
главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи
осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ съществуване на валидно
облигационно отношение между лицето К*, в качеството му на пътник, и ответника по
договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало задължение да
изпълни полет № * от 28.11.2023г. по направление от летище София, България, до
Международно летище Франкфурт на Майн, Германия; 2/ наличие на потвърдена
резервация; 3/ отмяна на полета от ответника; 4/ разстоянието между двете летища,
изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е под 1500 км.; 4/ прехвърляне на
формираните по силата на договора за превоз на пътника в полза на ищеца „*“; 5/
съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство, като
уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договорите за цесия.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
настъпването на твърдяните обстоятелства и че същите представляват такива от „извънреден
характер“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г., освобождаващи го от
отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими
2
мерки и че същите се намират извън ефективния му контрол, както и погасяване на дълга, в
случай че твърди това, за което той не сочи доказателства.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената
им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане да бъде допусната съдебно
– авиационна експертиза, което искане съдът намира за необходимо и допустимо и следва да
бъде уважено.
Доколкото ответникът своевременно е оспорил по реда на чл.193 ГПК истинността (в
случая автентичността) на приложената „форма за възлагане“ при твърдения, че същата не е
подписана от К*, съдът намира, че следва да укаже на ищеца да заяви на основание чл.193,
ал.2 ГПК в едноседмичен срок дали ще се ползва от оспорения документ и в случай че ще се
ползва от същия – да го представи в оригинал в същия срок.
Следва да се приложи по делото заповедно производство по гражданско дело №
60795/2024г.
5. Друго:
5.1. Съдът намира, че направеното в отговора на исковата молба възражение срещу
правосубектността на ищеца е неоснователно. Видно е от представеното от ищеца
извлечение от Регистъра на юридическите лице в Република **********че „*“ (UAB
Skycop.com) е съществуващ субект на правото (акционерно дружество от затворен тип) с
регистрационен номер *********. Неоснователни са и възраженията срещу активната
процесуална легитимация като предпоставка за допустимост на производството, доколкото
същата се обуславя от твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него
и което предопределя рамките на правния спор. В исковата молба се съдържат твърдения, че
ищецът е носител на вземането на пътника по процесния полет въз основа на договор за
цесия, поради което именно ищецът е активно легитимиран да участва в производството, а
дали твърденията на ищеца отговарят на обективната действителност е въпрос по
основателността на претенцията, който следва да се реши с крайния акт по съществото на
спора.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.10.2025 г. от 11,20 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-авиационна експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба,
3
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лева, който следва да се внесе от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С*, София-1231, ж.к. В*, Специалност: Авиационна
техника и технологии, Разследване на авиационни произшествия и вътрешен одит, като в
призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една
седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
във връзка с направеното оспорване на подписа на К*, положен във „форма за възлагане“, на
основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви дали ще се ползва от оспорения документ и в случай
че ще се ползва от този документ – да го представи в оригинал в същия срок. При
неизпълнение на указанията в срок, документът ще бъде изключен от
доказателствения материал по делото.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 60795/2024г.,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се връчи
и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4