№ 306
гр. Благоевград, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20221200100104 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Й. АЛ. Ч., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр.Благоевград, улица „****“, № 21,вход „Б“ чрез
пълномощника адвокат М.А. А., АК Благоевград, със съдебен адрес за призоваване и
получаване на книжа: град Благоевград, улица „****“, №47, етаж 3, офис №3, срещу Л. М.
ХР., ЕГН-**********, с постоянен адрес гр.Благоевград, ул. „...“ № 1, етаж 2, ап.№ 8 и Е.П.
Х., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Благоевград, ул. „...“ № 1, ет. 2, ап.№ 8.
Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Л.
М. ХР., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул.“...“ № 1, етаж 2, ап.№ 8 и
Е.П. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул.“...“ № 1, ет. 2, ап.№ 8, че Й.
АЛ. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул „****“, № 21, вход „Б“, е
собственик на 1/ 2 ид.част от масивна двуетажна жилищна сграда, с разгърната застроена
площ от 426.47кв.м., построена в УПИ IV, с пл. № 4930, кв. 33, по плана на ж.к. „****“, в
град Благоевград, с идентификатор на имота № 04279.628.271, която сграда е заснета по
действащата КК на град Благоевград, с идентификатор № 04279.628.271.1 както и да осъди
ответниците да предадат на ищцата владението върху притежаваната от ищцата Й. АЛ. Ч.,
ЕГН **********- 1/ 2 идеална част от описания по-горе недвижим имот.
Претендират се от ищцата и сторените по делото съдебни и деловодни разноски съгласно
списък по чл. 80 от ГПК.
Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищцата,
съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната
редовност и допустимостта на предявените пред съда искове.
Съдът счита, че депозираната искова молба не отговаря на изискването по чл.127 ал.1 т. 3
ГПК, тъй като към настоящия момент не е посочена и не може да бъде определена цената на
1
предявения ревандикационен иск.
Цената на предявения ревандикационен иск, имащ за предмет защита на вещни права,
какъвто е и настоящия иск, се определя на основание чл. 69 ал. 1 т. 2 от ГПК, като е в размер
на данъчната оценка, а ако такава липсва- в размер на пазарната цена на вещото право. С
исковата молба не е представено от ищцата удостоверение за данъчна оценка на процесния
недвижим имот, поради което не може да бъде определена цената на предявения иск.
Поради изложеното съдът не може да извърши преценка дали делото му е подсъдно, с оглед
разпоредбата на чл. 104 от ГПК.
Съдът констатира и други нередовности на исковата молба.
Не представен с исковата молба платежен документ, от който да е видно дали е внесена
дължимата се за разглеждане на делото държавна такса. Същата по арг. от чл. 1 ТДТССГПК
и чл. 71 ал. 2 от ГПК, е в размер на 4 % от ¼ от цената на предявения главен иск. Размера на
дължимата държавна такса към настоящия момент не може да се определи, защото не е ясна
цената на предявения иск, поради непредставянето на актуална данъчна оценка на
процесния недвижим имот, съотнесена към момента на предявяването на иска пред съда.
Налице е нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 и т. 5 от ГПК, тъй
като ищецът е длъжен да индивидуализира недвижимия имот с оглед търсената защита на
вещното право на собственост, като съобразно установената съдебна практика на ВКС,
имота следва да е индивдуализиран при актуалното му регулационно положение по КК и КР
и по последния ободрен кадастрален и регулационен план. С исковата молба не са
представени актуална схема или скица на процесния имот, за да се установи съществува ли
имота във вида, в който е описан в ИМ и в представените по делото писмени доказателства.
На следващо място, въз основа на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и
заявения с нея петитум, правното основание на предявения иск е чл. 108 от ЗС, поради което
исковата молба подлежи на вписване в Службата по вписванията по местонахождението на
недвижимия спорен имот – на основание чл.114 ал. 1 б. “а“ от ЗС. Исковата молба не е
вписана и това също е нередовност на исковата молба, макар и да не е самостоятелно
основание за оставянето и без движение.
Налице е нередовност на ИМ и по смисъла на чл. 128 т. 3 от ГПК, тъй като препис от
исковата молба и книжата по делото, са представени в един препис и липсва препис от
същите за втория ответник по делото.
В контекста на изложеното по – горе и на основание чл.129, ал.2 ГПК исковата молба следва
да се остави без движение, като се укаже на ищците че следва да отстранят допуснатите
нередовности, съобразно изложените от съда в настоящото определение съображения.
Следва да се укаже още на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено /арг. от чл.129 ал.3 ГПК/.
Следва за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата
молба, да бъдат издадени на ищцата исканите с ИМ молба съдебни удостоверения.
2
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 127 т. 4 и т. 5 и чл.
128 т. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за отстраняване на нередовностите на
исковата молба на основанията изложени в обстоятелствената част на така постановеното
определение, като следва ищцата чрез нейния пълномощник по делото, да бъде задължена в
едноседмичен срок от получаването на настоящото опроделение на съда, да представят по
делото удостоверение за данъчна оценка на процесния недвижимия имот, актуална към
момента на предявяването на исковата молба по настоящото дело, както и схема или скица
на имота по последния одобрен кадастрален и регулационен план; да представят документ
за внесена дължима държавна такса във връзка с предявения иск и да представят по делото
вписана искова молба в СВ по местонахождението на недвижимия имот, както и препис от
ИМ и книжата към нея, за втория ответник по делото.
ДАВА възможност на ищцата чрез пълномощника и по делото, да отстранят нередовностите
на депозираната исковата молба, съгласно подробните указания на съда, като в случай че не
сторят това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото
определение на съда, съгласно чл. 129 ал. 2 от ГПК, производството по делото ще бъде
прекратено, а исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите с исковата молба съдебни удостоверения от ищцата по
делото.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3