№ 24270
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20221110120541 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
Съдът констатира, че към отговора на исковата молба не са представени
доказателства за надлежно учредена представителна власт на подписалия отговора
Калин Иванов Крумов. Нормата на чл. 32 ГПК повелява, че представителство по
делата по пълномощие на страни - физически лица може да се осъществява от адвокат,
родител, дете, съпруг и други лица, предвидени в закон. В случая за надлежно
представителство по гражданското дело е необходимо да бъде представено
пълномощно за учредена от ответниците И.П. и Б.П. представителна власт на Калин
Крумов и доказателства и за родствената връзка между ответниците и пълномощника, в
случай, че последният не е адвокат /удостоверение за раждане, удостоверение за
родствени връзки или други доказателства за родствена връзка от изброените в
нормата на чл. 32 ГПК/. В случай, че такава родствена връзка не е налице, ответниците
следва да приподпишат отговора на исковата молба или с нарочна молба да потвърдят
извършените без представителна власт процесуални действия по подаването на
отговор исковата молба. На ответниците следва да бъдат дадени указания да отстранят
констатираната нередовност.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
о.с.з.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането
по делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира
интереса на третото лице „Термокомплект“ ООД, с ЕИК *********, решението да бъде
постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и
искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
1
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато. Следва да се отложи произнасянето по доказателственото
искане на ответниците за приемане на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства за плащане и нотариален акт, като по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК
им бъдат дадени указания да приведат представените с отговора на исковата молба
преписи на документи в съответствие с нормата на 183 ГПК като ги заверят с „вярно с
оригинала“. Същевременно на ищеца следва да бъде предоставена възможност да заяви
становище признава ли, че на 08.06.2022г., в хода на делото, процесните задължения
били погасени посредством плащането, за което ответниците представят доказателства
с отговора. Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190
ГПК по отношение на ТЛП. С оглед становището на ответниците поисканите от ищеца
СТЕ и ССчЕ по поставените в ИМ задачи не са необходими и следва да се оставят без
уважение.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ, че към отговора на исковата молба не са
представени доказателства за надлежно учредена представителна власт на подписалия
отговора Калин Иванов Крумов и че представителството им по делото (ако не участват
лично, а държат да участват чрез пълномощник) може да се осъществи от адвокат,
родител, дете или съпруг. В случай, че Калин Крумов е адвокат, следва в едноседмичен
срок от съобщението по делото да представят адвокатско пълномощно. В случай, че
Крумов не е адвокат, а е техен роднина от кръга на горепосочените, в същия срок
следва да представят пълномощно за учредена по делото представителна власт на
Калин Крумов и доказателства и за родствената връзка /удостоверение за раждане,
удостоверение за родствени връзки или други доказателства за родствена връзка от
изброените в нормата на чл. 32 ГПК/. В случай, че Крумов не е адвокат и не е налице
родствена връзка от гореизброените, законът забранява Крумов да извърши
представителство по делото, при което ответниците в едноседмичен срок от
съобщението следва лично да приподпишат отговора на исковата молба или с нарочна
молба да потвърдят извършените без представителна власт процесуални действия по
подаването на отговор исковата молба с вх. № 118818/10.06.2022г. При неизпълнение
на указанията в срок съдът ще счете извършените от Калин Крумов процесуални
действия по подаване на отговор на исковата молба за неизвършени.
НАСРОЧВА делото за 28.10.2022г. от 09.30 часа, за която дата и час да се
2
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на ответниците и приложенията към него.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
“Топлофикация София” АД, гр. София Термокомплект ООД, с ЕИК *********.
Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от
настоящото определение и за датата на следващото заседание.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Термокомплект“ ООД, с ЕИК
*********, в срок до о.с.з. да представи по делото посочените в ИМ документи.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателственото искане на ответниците за
приемане на писмени доказателства, като
УКАЗВА на ответниците в срок до о.с.з. да приведат представените с отговора
на исковата молба преписи на документи в съответствие с нормата на 183 ГПК като ги
заверят с „вярно с оригинала“. При неизпълнение същите няма да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до о.с.з. да заяви становище признава ли, че на
08.06.2022г., в хода на делото, процесните задължения били погасени посредством
плащането, за което ответниците представят доказателства с отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от ищеца доказателствено искане за
допускане на СТЕ и ССчЕ по поставените в ИМ задачи.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
3
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД, излага, че по сключен договор при общи
условия с ответниците в периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. им доставил топлинна
енергия на стойност 349.55 лева, като с оглед квотата си в правото на собственост
всеки ответник му дължал по ½ част от сумата. Дължали му и главница за дялово
разпределение на стойност 9.59 лева за периода 01.03.2019г. – 31.07.2019г.
Ответниците не заплатили дължимите суми и за периода от 15.09.2019г. до 04.04.2022г.
му дължали обезщетение за забавата в размер на 88.84 лева върху главницата за
топлинна енергия и за периода от 01.05.2019г. до 04.04.2022г. му дължали обезщетение
за забавата в размер 2.74 лева върху главницата за дялово разпределение. Ищецът
претендира сумите, ведно със законни лихви върху главниците, считано от
депозирането на исковата молба в съда на 15.04.2022г. до окончателното плащане.
Претендира разноски за производството.
Ответниците ИВ. ИВ. П. и Б. ИВ. П. в срока по чл. 131 ГПК депозират писмен
отговор на исковата молба, с който представят доказателства за пълно погасяване на
всички претендирани суми и заплатената от ищеца държавна такса за производството.
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86,
ал.1 ЗЗД.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ са: 1. сключен между страните валиден договор; качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение
на договора от ищеца - престиране на топлинна енергия– вид, обем и цена.
Доказателствената тежест е за ищеца.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД са: 1.парично
задължение на ответника, 2. настъпила забава на последния за изпълнение на
паричното задължение /настъпил падеж/. Доказателствената тежест е за ищеца.
С оглед становището на ответниците и на основание чл. 153 ГПК горните
обстоятелства не се нуждаят от доказване. В тежест на ответниците е да установят в
процеса положителния факт на погасяването на дълга, за което сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5