№ 263
гр. Варна, 12.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Д.
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20223000500133 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на Р. ЦВ. В. и Ц.Ц. Ц., през процесуалния им представител адв.Б.
против решение № 260068/29.12.2021г. на ОС – Търговище, постановено по
гр.д. № 329/2020г. и с което са отхвърлени предявените от въззивниците
против ХР. ЦВ. Ц. евентуално съединени искове за прогласяване
нищожността на саморъчно завещание от 09.10.2019г. на Ц.Ц.К., на
основание чл.42, б.“б“ ЗН вр. чл.25 ЗН, евентуално за унищожаване на
същото, на основание чл.43, ал.1, б.“а“ ЗН.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения и
неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че съдът е
нарушил правото им на защита, оставяйки без уважение направени от тях
доказателствени искания и провеждане на о.с.з., при направено основателно
искане и доказателства за невъзможност на страната и процесуалния им
представител да присъстват. Сочи се, съдът не е обсъдил в съвкупност всички
събрани по делото доказателства, наведените от тях доводи и възражения,
което е довело до направата на неправилни изводи. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционния съдебен акт
и уважаване на предявените искове. Направени са и искания по
доказателствата, а именно за ангажиране на доказателствата, за които се
1
твърди, че не са събрани поради посочените в жалбата процесуални
нарушения на съда.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия ХР. ЦВ. Ц.,
чрез процесуален представител, в който се излага становище за
неоснователност на жалбата и направените доказателствени искания. В
случай, че последните бъдат уважени се иска допускане на гласни
доказателства и за него.
С определение № 179/31.03.2022г. съдът е оставил без движение
производството по делото като е указал на въззивниците, че следва да внесат
дължимата за настоящото производство държавна такса в пълния й размер.
По повод на това в срок е постъпила молба, вх. № 2864/04.05.2022г., с която
същите са поискали да бъдат освободени поради липса на достатъчно
финансови средства, на основание чл.83, ал.2 ГПК. Към молбата са
приложени декларации за семейно и имотно състояние.
За да се произнесе по искането за освобождаване от такси и разноски
съдът взе предвид следното:
Дължимата от всеки един от въззивниците държавна такса е в размер на
2 804.12 лева.
Съгласно декларираните данни и извършените служебни справки
въззивницата Р.В. е във влошено здравословно състояние /диагностицирана с
онкологично заболяване съобразно декларираното и по повод на което има
месечни разходи в размер на 350 лева/, семейството й се състои от 4 члена,
общо получаваният месечен доход от нея и съпруга й е в размер на 1 130 лева,
притежават собствено жилище и лек автомобил. Същите нямат други доходи,
спестявания по банкови сметки и имущество от което да се издържат. Няма
активни регистрирани трудови договори. С оглед на това съдът намира, че тя
не разполага със средства за заплащане на дължимата от нея държавна такса
от 2 804.12 лева, поради което и са налице основанията на чл.83, ал.2 ГПК за
освобождаването й.
Въззивникът Ц.Ц. е декларирал месечен доход от трудово
правоотношение в размер на 650 лева. Същият е неженен, но има
непълнолетна дъщеря /видно от справка по НБД/, в издръжката на която
участва /в декларацията е посочено, че семейството му е двучленно/. Няма
твърдения и данни за заболявания, изискващи направата на съществени
2
разходи. Не притежава недвижими имоти и банкови влогове. Едноличен
собственик е на капитала на „Цветлин 7627“ ЕООД, за което дружество при
извършената справка в Търговски регистър не се установиха публикувани
годишни финансови отчети за последните четири години. В представената
към молбата декларация не е деклариран доход от търговската му дейност.
Съвкупната преценка на всички тези обстоятелства обуславя извода, че
и този въззивник не разполага с необходимите средства за заплащане на
дължимата от него държавна такса, поради което искането му за
освобождаване също е основателно.
С оглед приетото от съда по искането за освобождаване от такси и
разноски, следва, че пречките по движението на делото са отпаднали и
въззивната жалба следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
По направените от страните искания по доказателствата:
Въззивниците са поискали събирането на следните доказателства –
разпит на двама свидетели за установяване на твърденията им относно
здравословното и психично състояние на наследодателя към момента на
съставяне на завещанието; провеждане на повторна СГЕ със задача на вещото
лице да отговори на въпросите дали от анализа на изписването и подписа в
процесното завещание, както и в подписани от завещателя нотариални актове
преди и след съставяне на завещанието може да се направи заключение
относно неговото психично и здравословно състояние; допускане на СПЕ по
която вещото лице като съобрази показанията на свидетелите и наличната
медицинска документация да даде заключение дали заболяването от което е
страдал и приеманите лекарствени медикаменти са довели до невъзможност
да разбира и ръководи своите действия и постъпки.
Въззиваемият също е поискал събиране на гласни доказателства, но при
условие, че искането на въззивниците за същите доказателства бъде уважено.
Оплакванията за допуснати процесуални нарушения, довели до
несъбирането на поисканите с въззивната жалба доказателства са
неоснователни. Правилно първоинстанционният съд е оставил без уважение
молбата на въззивниците и техния процесуален представител от 07.12.2021г.
за отлагане на насроченото за 08.12.2021г. съдебно заседание, приемайки, че
не са налице условията на чл.142, ал.2 ГПК. Не са налице данни за
непреодолима пречка на процесуалния представител за явяването му. Същият
3
е знаел за насрочването още от 06.10.2021г., т.е. преди възникване на
качеството му на народен представител. В същото време датите и програмата
на пленарните заседания са предварително известни, поради което и
съвместяването на адвокатската дейност с новото качество е въпрос, който
изцяло е зависим от личната организация на процесуалния представител. По
тази причина и при условие, че липсват наведени твърдения, респ.
представени доказателства за наличието на неотложни и непреодолими
ангажименти като народен представител, основателно е прието, че не са
налице уважителни пречки за неявяване на процесуалния представител. Що
се отнася до представените доказателства за ползван болничен, съответно
нужда от домашно лечение и от двамата въззивници към датата на с.з., то
доколкото няма изрично удостоверяване по см. на чл.18, ал.2 от Наредбата за
медицинската експертиза и при отчитане посочените в тях заболявания, съдът
правилно е преценил, че не е налице пречка за личното им явяване.
Ето защо искането за разпит на допуснати, но неразпитани пред
първоинстанционния съд свидетели в полза на въззивниците е неоснователно.
По искането за СПЕ - В първото по делото с.з. е посочено, че такава се
иска след разпита на свидетелите. С оглед на това и доколкото такива не са
разпитвани и няма да бъдат разпитвани, искането, направено във въззивната
жалба за провеждане на тази експертиза е неоснователно. Наред с това, съдът
намира, че с приетото заключение на СМЕ е даден отговор на въпроса дали
заболяването и приеманите медикаменти са повлияли върху конгнитивните
способности и психиката на завещателя.
Не е налице допуснато от съда процесуално нарушение и във връзка с
поисканата пред него като повторна СГЕ. Поставената към тази експертиза
задача е нова, а не идентична на задачата, по която е изслушаното
заключението на СГЕ в първото по делото с.з. /относно оспореното
авторство/. Същата не би могла и да отговори на релевантния към спора
въпрос - дали към датата на съставяне на завещанието наследодателят е бил
способен да разбира свойството и значението на действията си, поради което
и правилно е прието, че установяването на твърденията по този въпрос следва
да бъде направено с другите допуснати доказателства.
Неоснователността на доказателствените искания на въззивниците
обуславя и непроизнасянето по направеното в условията на евентуалност
4
искане за реципрочен брой свидетели и за въззиваемия.
По гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА въззивниците Р. ЦВ. В. и Ц.Ц. Ц. от такси и
разноски по делото, на основание чл.83, ал.2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба
искания по доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 13.07.2022г. от 09:45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5