№ 128
гр. Шумен, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна В. Райкова
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Геновева П. Стоева
в присъствието на прокурора Е. Д. Я.
като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно частно
наказателно дело № 20253600600100 по описа за 2025 година
С определение № 134/11.02.2025 г. постановено по НОХД № 340/2025 година
Районен съд град Шумен на основание чл.343б,ал.5 от НК е възложил на Б. Д.
Б., да заплати в полза на държавата и по сметка на Районен съд град Шумен,
сумата от 10965 лв. / десет хиляди деветстотин шестдесет и пет лева/,
представляваща равностойността на лек автомобил „ ***“ с рег. № ***,
собственост на Д.Б.Й..
Против горепосоченото определение е депозирана въззивна жалба от Б.
Д. Б., с която се иска отмяна на процесното определение, като за това се
навеждат доводи в самата жалба.
ШОС, след като се запозна с материалите по делото обсъди
доказателствата поединично и в тяхната съвкупност намира за установено от
към фактическа страна следното:
По НОХД №340/2025 година Районен съд град Шумен е одобрил
споразумение, като определението за одобряването му е окончателно и не
подлежи на обжалване.
С одобреното споразумение за извършено престъпление по
чл.343б,ал.4 във вр. с ал.3 от НК, на подс. Б. е наложено наказание 5 месеца „
лишаване от свобода „, „глоба „ в размер 250/двеста и петдесет лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за срок от една година.
Разпоредбата на чл.343, ал.5 е категорична ,че в случаите по ал.1-4 от
същия текст, съдът отнема в полза на държавата МПС послужило за
1
извършване на престъплението, когато същото е собственост на дееца, а
когато не е негов собственик, съдът присъжда равностойността му.
От събраните по делото доказателства по делото е видно, че МПС
послужило за извършване на престъплението по чл.34б, ал.4 не е собственост
на осъденото лице, поради което същото не следва да бъде отнемано в полза
на държавата, но е собственост на друго лице – Д.Б.Й. и поради това и
съгласно горепосочения текст, следва да бъде присъдена неговата
равностойност.
По делото има изготвена оценителна експертиза, според чието
заключение равностойността на лекия автомобил е 10965 лева.
Воден от горното правилно ШРС е стигнал до този извод позовавайки се на
събраните по делото доказателства.
По отношение искането за спиране на производството по делото,
поради отправено преюдициално запитване до съда на Европейския съюз от
Районен съд град Велики Преслав ШОС намира за правилен и доказан извода
на РС , че такова искане е неоснователно, като приема довода на съда ,че
съгласно разпоредбата на чл. 25 ал.1, т.4 от НПК е предвидено спиране на
наказателното производството само когато съдът отправи преюдициално
запитване до съда на Европейския съюз, в конкретния случай и по
конкретното дело.
Защитника на подсъдимия се е позовал на токова искане направено от
Районен съд – гр. Велики Преслав по друго дело, а не от съда който е
разгледал производството по НОХД 340.
Водим от горното ШОС намира, така депозираната жалбо за
процесуално допустима но разгледана по същество за неоснователна
недоказана, а определението на Районен съд – гр. Шумен за провилно и
законосъобразно поради което същото следва да бъде потвърдено изцяло.
В предвид гореизложеното ШОС,
РЕШИ:
Потвърждава изцяло протоколно определение № 134/11.02.2025 г.
постановено по НОХД № 340/2025 г. на Районен съд – гр. Шумен.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2