РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. Кюстендил, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20211520102272 по описа за 2021 година
Производството по делото е по предявени от СЛ. С. ИЛ., с ЕГН
**********, с адрес в гр.***, ул.“*** “ №**, бл.**, ап.*, ет.* против Р. К. АС.,
с адрес в гр.***, ул.“***“ №*, вх.*, ет.*, ап.* и А.Ц. К., с адрес в гр.***,
ул.“***“ №**, бл.**, ет.*, ап.* искове по чл.45 ЗЗД и по чл.109 ЗС.
Твърди се по исковата молба, че ищецът е собственик на ап.№*, ет.*,
бл.** на ул.“***“ №** в гр.***.Р. К. АС. била собственик на ап.*, ет.*,
находящ се над имота на ищеца.През м.януари 2021г. ищецът узнала, че в
апартамента на този ответник е настанен наемател-втория ответник.
А. К. отглеждал голямо куче, което до м.септември 2021г. било затворено
на терасата, над терасата на ищеца.Това куче създавало значителни
неудобства и притеснения при ежедневния живот с непрекъснат лай, вдигане
на шум, изхождане на терасата.В резултат на това фекалии и урина се стичали
през разбития сифон и цепнатините на терасата.Нанесени били щети върху
стените и ПВЦ дограмата на терасата на ищеца.Постоянно миришело на
кучешка урина и фекалии, тъй като ответника К. не ги почиствал, а ги
поливал с вода, като цялата мръсотия се стичала по стените и прозорците на
терасата на ищеца.
1
Ответникът К. отсъствал през деня, не извеждал редовно кучето си, не
спазвал изискванията за отглеждане на токава порода куче, поради което то
лаело непрекъснато по всяко време на денонощието и се изхождало на
терасата на апартамента му.Миризмата на кучешки фекалии и урина
достигали до апартамента на ищеца и й създавали чувство на дискомфорт и
безпокойство.
При проведени разговори със собственика на апартамента-първия
ответник, ищеца била уверявана, че бъде направен ремонт на терасата и ще й
бъдат репарирани причинените вреди.
През м.ноември 2021г. ищецът направила ремонт на собствената си
тераса за отстраняване на причинениет вреди, за което похарчила 324.30 лв.,
като 200 лв. заплатила за труд и 124.30 лв. за материали.
Твърди се, че непрекъснатото лаене на кучето и вдигания от него шум,
миризмата в апартамента на ищеца й е създало редица неудобства.Същата
получила нервнопсихически разстройства в ежедневния й начин на
живот/изпадала в паническо състояние с чувство на безпокойство,
дискомфорт, безсъние, високо кръвно налягане, главоболие и общо нервно
напрежение/, което налагало медицински прегледи и често използване на
медикаментозно лечение /диазепам, ксанакс, валериан и др./При описаното се
твърди, че са причинени и неимуществени вреди, които са оценени на 500 лв.,
която сума също се претендира за присъждане.
Претендира се също така, осъждане на ответника А. К. да преустанови
действията си, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си
на собственост, като предприеме мерки за отстраняване на шумове и
замърсявания при отглеждането и възпитанието на отглежданото от него куче
и преустанови чукане, хвърляне на предмети, скачане, лаене и осигури
постоянен надзор на кучето през денононщието.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна ответника А. К., в
който отговор за изцяло оспорени предявените искове.
По делото са представени и приети като доказателства: копие от НА
№76, т.6, д.№3154/1995г. на КРС, разрешение за строеж №68/13.05.2013г.,
договор за строително-ремонтни дейности, фактура №3618, етапна епикриза
за периода 07.09.2021г.-07.09.2021г., копие от констативен протокол, писмо-
2
отговор от община Кюстендил по сегнал от С.И. срещу А. К., фактура за
смяна на тръба, сигнали до етажната собственост и община Кюстендил,
здравна книжка на куче.В качеството на свидетили са разпитани К.М.,
извършил ремонт в имота на ищеца и С.П.-дъщеря на ищеца.
От описаните доказателства по лото се установи следната фактическа
обстановка:
Ищецът е собственик на имот, представляващ ап.№*, ет.*, бл.** на
ул.“***“ в гр.***.Собственик на имота над нейния на втори етаж е ответника
Р. К. АС..В имота на този ответник, по договор за наем, живее втория
ответник А.Ц. К., който отглежда в този имот куче порода mix, черно на
цвят.До м ноември на 2021г. кучето живеело на терасата.Кучето се изхождало
на терасата, като ответника К. измивал с вода след него.По този начин
мръсната вода се стичала по прозорците на остъклената тераса на ищеца и
върху паркираните в непосредствена близост автомобили/ видно от
показанията на св.М.. Сифона, монтиран на терасата, ползвана от ответника
К. и подовото покритие били компроментирани, поради което тавана на
остъклената тераса на ищеца се просмукал с влага и силна миризма на урина.
След проведени разговори с двамата ответници, К. закупил и монтирал
тръба, която да отвежда водата от терасата, а да се стича по терасата на
ищеца.
Ищецът била принудена от влагата от силната миризма да наеме св.М.,
който свалил старата шпакловка, която била копрометирана от влагата,
грундирал плочата, поставил нова шпакловка и боядисал.За труда на този
свидетел била заплатена сума в размер на 200 лв.Като стойността на
материалите била в размер на 124.30 лв.
Кучето на ответника К. живеело в целия апартамент, обикаляло всички
стаи, играело и вдигало шум, като и силно лаело.През деня се вдигало на лапи
на парапета на терасата и лаело по минаващи по улицата кучета.През
нощните часове на денонощието кучето също силно лаело.
В резултата на това, ищецът, която е на 75 години се будела през нощта,
трудно заспивала.В резултата от недоспиване получила главоболие и
започнала да вдига кръвно налягане.Посетила личния си лекар, който й
предписал успокоително, за да може да спи вечер.Не се чувствала комфортно
3
и спокойно в жилището си и загубила желание да живее в него.Споделила със
свидетеля М., че ще продава апартамента.
При така установената от съда фактическа обстановка, за съда се налагат
следните правни изводи:
С негаторния иск се предоставя правна защита на собственика срещу
всяко пряко или косвено неоснователно въздействие на трети лица над обекта
на правото на собственост, което ограничава, смущава или пречи за
пълноценно ползване на вещта. С провеждането му се цели да се премахнат
последиците от неправомерни действия по отношение на обекта на
собствеността или да се преустановят тези действия. Собственикът следва да
установи кое е действието, което препятства упражняване правото на
собственост, кой е автора на това действие и в какво се състои нарушението,
както и наличието на връзката между конкретното неоснователно действие на
ответника и обема на препятстване упражняване правото на собственост на
ищеца от тези действия. Следва търсената защита да е съответна на вида на
нарушението и да се свежда до преустановяване само на онези действия или
бездействия, които реално възпрепятстват упражняването на правото на
собственост/ползване, без да ги надхвърля, или до премахване на източника
на неоснователното въздействие, когато се касае за неоснователно създадено
състояние. Искът по чл. 109 ЗС може да бъде уважен и в случаите, при които
законно регламентирана дейност се осъществява по начин, който създава
пречки на собственика на съседен имот да упражнява спокойно правото си на
собственост, включително когато източник на неоснователното въздействие
по чл. 109 ЗС е дейност, създаваща наднормен шум, замърсяване и миризми.
Дори когато източник на тези въздействия е законно регламентирана дейност,
ако дейността и начинът, по който тя се осъществява, създават пречки на
собственика на съседен имот да го използва по предназначението му, искът
следва да се уважи. В този смисъл - Решение № 63 от 01.07.2013 г. по гр.д. №
388/2012 г. на ВКС, I г.о.
В настоящия случай ищецът, при условията на пълно и главно доказване,
установи правото си на собственост и този факт не е спорен в процеса. Не се
спори и че ответникът К. ползва имот, собственост на Р.А. и който се намира
над имота на ищеца.Не се спори, че ответника К. отглежда куче, което според
4
свидетелските показание е с тегло между 30 и 50 килограма. Съдът намира, че
при отглеждането на кучета, ответникът е нарушил разпоредбите на чл. 12 и
чл.35 от Закона за защита на животните във връзка с чл. 149, ал.1 и 3 от
Закона за ветеринарно медицинската дейност (ЗВМД), чл. 8, ал.1, т.2, чл. 14,
ал.2, т.2 от Наредба № 39 от 01.12.2008 г. за условията за отглеждане на
животни компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенчески
особености (Наредбата). Съгласно посочените норми, при отглеждане на
животни-домашни любимци, ответникът не е изпълнил изискването на чл. 8,
ал.2 от Наредбата да осъществява постоянен и непосредствен контрол над
кучето с цел защита на спокойствието на хората, живущи в блока. Установено
е от свидетелските показания, че кучето създава шум, който е нетърпим за
съседите. Както вида на домашния любимец, така и начина му на отглеждане
е в нарушение на чл. 50 от Закона за собствеността. Установени са по
безспорен начин ограниченията, които ищецът търпи вследствие нарушените
разпоредби - силен шум, миризма, нарушаване на нощната тишина. При това
положение искът следва да бъде уважен като основателен и доказан.
Съгласно член 45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. За да се уважи иска е необходимо да е налице
деяние (действие или бездействие), същото да е противоправно, от него да са
причинени вреди, да е извършено виновно и да е налице причинна връзка
между деянието и вредата. Нормата въвежда и оборима презумпция за
виновност съгласно чл. 45, ал.2 от ЗЗД. Противоправното поведение на
ответника е установено в процеса посредством обсъдените по-горе
доказателства, същият е отглеждал животно в апартамент, който е ползвал, в
нарушение на нормативните изисквания, което е довело до неоправдано висок
шум и миризми, които съседите търпят в продължение на година. Установено
е с показанията на свидетелите, че ищецът особено осезателно е реагирала на
причинените неудобства, предвид възрастта си. Установи се, че в следствие
на шума, същата е страдала от безсъние, получила е главоболие, ползвала е
успокоителни лекарства.Не се е чувствала спокойна и комфортно в дома си и
се притеснявала да се прибира в него.
Съгласно член 52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. За да се определи размера на
обезщетението, съдът отчита следните фактори: продължителността на
5
търпените неудобства – около 1 година, възрастта на лицето, здравословното
му състояние. В случая ищцата е била подложена на системен тормоз от
отглежданото, сезирала е общинската администрация, поради което искът
следва да се уважи в пълния предявен размер от 500 лева, ведно със законната
лихва считано от предявяване на иска до окончателното плащане.
Основателен е и предявения иск по чл.45, ал.1 ЗЗД за имуществени
вреди.По делото се проведе доказване, че в следствие неполагане на
дължимата грижа за имота от фугите по терасата и около сифона в имота на
ищеца продължително време е било налице теч от вода, с която ответника К.
е миел терасата след изхождането на кучето.В следствие на това шпакловката
на тавана на остъклената тераса на ищеца била повредена-пожълтяла и
подпухнала, миришело на влага и урина.Това наложило извършването на
ремонт, за който ищецът заплатила сумата от 324.30 лв.Деянието е извършено
под формата на бездействие-неотстраняване на причините за течовете, поради
което отговоността следва да се понесе солидарно от собственика на вещта и
от ползвателя-наемател.
Присъдените като обезщетения суми се дължат ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците дължат на ищеца
деловодни разноски в размер на 100 лв.-заплатена от ищеца държавна такса.
Представителството на ищеца в производството е осъществено от
адв.П. при условията на чл.38, ал.2 ЗА.По направеното от нея искане и при
условията на посочената законова разпоредба й се дължи възнаграждение в
размер на 300 лв. на основание чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г., която
разноска следва да се възложи на ответниците в производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
6
Осъжда А.Ц. К., с ЕГН ********** с адрес в гр.***, ул.“****“ №**,
бл.**, ет.*, ап.* да заплати на СЛ. С. ИЛ., с ЕГН **********, с адрес в гр.***,
ул.“***“ №**, бл.**, ап.*, ет.* сумата от 500 лв., представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди-смущаване на спокойствие, нарушаване
на съня, създаване на нездравословна среда, тревожно разстройство,
повишаване на кръвно налягане, безпокойство в следствие на шум, лай и
миризми от собственото на ответника куче за периода януари-ноември 2021г.,
ведно със законна лихва, считано от 10.11.2021г. до окончателното
изплащане.
Осъжда Р. К. АС., с ЕГН **********, с адрес в гр.***, ул.“***“ №**,
вх.**, ет.*, ап.* и А.Ц. К., с ЕГН **********, с адрес в гр.***, ул.“***“ №**,
бл.**, ет.*, ап.* да заплатят солидарно на СЛ. С. ИЛ., с ЕГН **********, с
адрес в гр.***, ул.“***“ №**, бл.**, ап.*, ет.* сумата от 324.30 лв.-
обезщетение за имуществени вреди-стойност на извършен ремонт в
следствие неподдържане на тераса и разбит сифон в имота на Р. К. АС.,
ползван от А.Ц. К., ведно със законна лихва, считано от считано от
10.11.2021г. до окончателното изплащане.
Осъжда А.Ц. К., с ЕГН ********** с адрес в гр.***, ул.“***“ №**, бл.**,
ет.*, ап.* да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на СЛ.
С. ИЛ. да упражнява в пълен обем правата си върху собствения си недвижим
имот-апартамент, находящ се в гр.***, ул.“***“, №**, бл.**, ет.*, ап.*, като
предприеме мерки за отстраняване на шумове и замърсявания при отглеждане
и възпитание на отглежданото от него куче и преустанови чукането, хвърляне
на предмети, скачане, лаене и осигури постоянен надзор на кучето през
денонощието.
Осъжда А.Ц. К. и Р. К. АС. да заплатят на СЛ. С. ИЛ. деловодни разноски
в размер на 100 лв.
Осъжда А.Ц. К. и Р. К. АС. да заплатят на адв.В. П. адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
7
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8