№ 52053
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20241110102441 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „******” ООД е предявил срещу ответника А. С. К.
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 13 100
лева, представляваща неустойка по чл. 9 от договор от 31.05.2016 г., сключен
между „******” ООД, „******“ ЕООД като ползвател и А. С. К. като
солидарен длъжник на ползвателя, и възлизаща на двукратния размер на
договорената стойност на предоставените по същия договор движими вещи
(или кафемашина ****** гр. - 5300 лв. х 2 = 10 600 лв. + кафемелачка
„******“ - 1000 лв. х 2 = 2000 лв. и миксер „******“ - 250 лв. х 2 = 500 лв.),
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК - 03.05.2019 г. до окончателното плащане, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 24571/2019 г. по описа на СРС,
119 състав.
Ищецът твърди, че между „******” ООД от една страна и ответника А. С.
К., действащ лично за себе си и като управител на ползвателя по договора –
„******“ ЕООД, бил сключен договор от 31.05.2016 г., по силата на който
ищецът предоставил на ползвателя „******“ ЕООД безвъзмездно за временно
ползване следните движими вещи: кафемашина „****** гр.“ с № 8275, на
стойност 5300 лева, кафемелачка „******“ с № 0002350 на стойност 1000
лева, миксер „******“ с № ********* на стойност 250 лева и кафемашина
„******“ с № 16713616, на стойност 3200 лева, за което бил подписан и
приемо-предавателен протокол на 31.05.2016 г. Сочи, че дружество - „******“
ЕООД се задължило да закупува ежемесечно - кафе „******“ - 20 кг., като
общото минимално количество кафе „******“, договорено за закупуване за
целия срок на договора било 240 кг. и инстантни продукти на стойност 500
лева, като общо минимално количество инстантни продукти, договорено за
закупуване за целия срок на договора било 6000 лева. Ответникът - А. С. К.,
встъпил в правоотношението като солидарен длъжник, наред с ползвателя
1
„******“ ЕООД . Съгласно договора, ищецът разполагал с правото да
прекрати едностранно и без предизвестие същия, ако ползвателят е в
неизпълнение или забава с повече от седем календарни дни след уговорения
падеж на кое да е от задълженията му по договора, като ползвателят „******“
ЕООД бил задължен да върне на ищеца предоставените му за ползване
движими вещи в тридневен срок, считано от прекратяване на договора, като в
противен случай дължал неустойка, съответстваща на стойността на вещите,
уговорена в чл. 1 от договора, в двоен размер. Излага, че „******“ ЕООД не
изпълнявало задължението по чл. 4, т. 9 от договора – да закупува
договореното минимално месечно количество кафе и инстантни продукти,
което неизпълнение продължавало повече от седем дни, поради което ищецът
на основание чл. 8, т. 3 от договора разполагал с правото едностранно да
прекрати договора, за което били изпратени нотариални покани до
солидарните длъжници, с които ищецът прекратил договора на основание чл.
8, т. 3 от същия и поканил длъжниците да върнат на „******“ ООД
предоставените безвъзмездно за временно ползване движими вещи по чл. 1 от
договора - кафемашина „****** гр.“ с № 8275, кафемелачка „******“ с №
0002350, миксер „******“ с № *********, в състояние не по-лошо от това, в
което били предоставени, като се отчете обикновеното овехтяване, както и
уведомил солидарните длъжници, че ако не изпълнят задължението за
връщане на предоставените за ползване движими вещи в уговорения с
договора срок, дължат неустойка, съответстваща на стойността на движимите
вещи, уговорена в чл. 1 от договора, в двоен размер, а именно: кафемашина
„****** гр.“ с № 8275: 5300 лв. х 2 = 10 600 лева, кафемелачка ,,******“ с №
0002350: 1000 лв. х 2 - 2000 лева, миксер ,,******“ с № *********: 250 лв. х 2
= 500 лева. Ищецът излага, че посочените вещи не били върнати, поради което
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК, в следствие на което му била издаде Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК, във връзка с което заповедно
производство е депозирал и настоящата искова молба. Предвид изложеното,
претендира посочената по-горе сума от ответника А. С. К.. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му от съда по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. Н. М., САК, оспорва иска по
основание и размер. Не оспорва сключването на процесния договор, но счита,
че същият не е безвъзмезден предвид уговорката за закупуване на определени
количества кафе всеки месец. Навежда твърдения, че процесният договорът е
със срок една година и е прекратен от ищеца след изтичането му, като до
прекратяването му ответникът е застраховал предоставените за ползване вещи
и е закупувал минимални количества стоки от ищеца. Счита, че стойността на
предоставеното за „безвъзмездно“ ползване оборудване е изначално завишена,
като е посочена стойността на чисто нова техника, а е предоставена
употребявана такава, както и че не е отчетена амортизацията на
предоставените машини. Счита, че уговорената неустойка противоречи на
добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите на неустойката функции,
води до неоснователно обогатяване, като намира същата за нищожна поради
2
неморално високия размер, водеща до прекомерна вреда за неизправната
страна. Поддържа, че с тази неустойка се създават условия за значителен
имуществен дисбаланс между имуществените сфери на двете страни по
договора и не кореспондира нито с целите на неустойката, нито с размера на
действителни вреди. При тези съображения моли за отхвърляне на предявения
иск.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи 1/. наличието на облигационна връзка – двустранна правна връзка,
валидно договорно задължение, от което да възниква задължение за
изпълнение; 2/. Че кредиторът /ищецът/ е изпълнил задълженията си по
сключения договор/че е бил готов да ги изпълни/; 3/. че процесният договор е
бил предсрочно прекратен/развален и 4/. че между страните е била валидно
уговорена по размер неустойка в случай на предсрочно
прекратяване/разваляне на договора.
В тежест на ответника е да проведе доказване, че е изпълнил точно
договорните си задължения за закупуване на минималните количества стоки
от ищеца или да установи обстоятелства, от които произтича недължимост на
договорната неустойка в това число правоизключващото си възражение за
недължимост на договорената неустойка поради накърняване на добрите
нрави.
ОБЯВЯВА за безспорни следните обстоятелства: сключването между
„******” ООД от една страна и ответника А. С. К., действащ лично за себе си
и като управител на ползвателя по договора – „******“ ЕООД на договор от
31.05.2016 г., по силата на който ищецът предоставил на ползвателя „******“
ЕООД за временно ползване следните движими вещи: кафемашина „******
гр.“ с № 8275, на стойност 5300 лева, кафемелачка „******“ с № 0002350 на
стойност 1000 лева, миксер „******“ с № ********* на стойност 250 лева и
кафемашина „******“ с № 16713616, на стойност 3200 лева, за което бил
подписан и приемо-предавателен протокол на 31.05.2016 г., за задълженията,
по който договор ответникът - А. С. К. отговаря като солидарен длъжник,
наред с ползвателя „******“ ЕООД.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им
като доказателства по делото.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 24571/2019 г. по описа на СРС, 119
състав.
В отговора на исковата молба ответникът е заявил искане по чл. 190 ГПК
да се задължи ищцовото дружество да представи извадки от счетоводните
книги, вкл. от ДДС дневниците, чрез които да се установи, че движимите вещи
са собственост на ищеца, стойността им, съответно амортизацията, както и
оборота, осъществен от ответника в изпълнение на договора, което следва да
се уважи в частта относно оборота, осъществен в изпълнение на процесния
3
договор, а в останалата част – да се остави без уважение, тъй като няма да
допринесе за решаване на делото и изясняване на спора от фактическа и
правна страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.01.2025 г. от 14.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 24571/2019 г. по описа на СРС, 119
състав.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок
от връчване на настоящето определение да представи с препис за ответника
извадки от счетоводните книги, вкл. от ДДС дневниците, чрез които да се
установи оборотът, осъществен в изпълнение на процесния договор, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника в
останалата част.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника - ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца - ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5