№ 23116
гр. София, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110165770 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „Групама Застраховане“ ЕАД срещу „ЗАД
„ОЗК – Застраховане““ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 563,82 лева, представляваща
половината от изплатената стойност на застрахователно обезщетение по щета
№ 67012302034, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда – 05.11.2024 г., до окончателното й
изплащане. Претендират се и разноски.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На
10.11.2023 г. в гр. Смолян, на адрес, на паркинга до „Фибанк“ АД, С. А. Р.,
водач на лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с рег. № *******, е реализирал ПТП с
лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № *******, поради недостатъчно добър
контрол върху управляваното от водача Р. МПС. За настъпилото произшествие
е съставен Констативен протокол за ПТП № 1802255/10.11.2023 г. от страна на
ОД на МВР- Смолян, в който са отразени обстоятелствата и причините за
произшествието. По време на датата на събитието – 10.11.2023 г. собственикът
на л.а. „Пежо“ е имал сключен договор за застраховка „Каско Престиж“ с
„Групама Застраховане“ ЕАД, отразен в полица № 6701289022004814 със срок
1
на застрахователно покритие една година, считано от 19.12.2022 г. до
18.12.2023 г. Във връзка с ПТП е образувана щета № 67012302034, като е
извършен опис и оценка на вредите по лекия автомобил, като същите са
описани в съставения опис на претенцията. За отстраняване на повредите на
лекия автомобил са осъществени ремонтни дейности, за които е издадена от
сервиза фактура. Застрахователят е определил дължимото обезщетение в
размер на 1112,65 лева, което е изплатено на сервиза, реализирал ремонтна по
пострадалия автомобил. По щетата са направени и обичайни ликвидационни
разноски в размер от 15 лева. Ищецът излага твърдения, че настъпилото ПТП
и произхождащите от него вреди са в резултат на виновното поведение
водачите и на двата автомобила в равно съотношение. Към момента на
застрахователното събитие гражданската отговорност на лек автомобил
„Хонда“ е била застрахована при ответника.
В изпълнение на дадени от съда указания и с уточнение към исковата
молба ищецът е пояснил характера и вида на настъпилите вследствие на
процесното ПТП вреди по л.а. „Пежо“, а именно – подмяна на задни светлини
ляво и задна броня за боядисване. Предвид изложеното за ищеца е налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се изразява становище, с което се оспорват предявените
искове по основание и по размер. Излагат се доводи, че не са налице
необходимите предпоставки от фактическа и правна страна за суброгиране на
ищеца в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на
вредата. Ответникът обосновава твърденията си с липсата на декларация на
виновност от страна на водача на МПС, което е застраховано в
застрахователното дружество – ответник, както и че служителите на МВР са
установили като виновник за настъпилото ПТП водача, чийто автомобил е
застрахован в „Групама Застраховане“ ЕАД. В тази връзка се посочва, че на
водача на автомобил марка „Пежо“ му е съставен акт за установяване на
административно нарушение с основание чл. 40, ал. 1 ЗДвП. В заключение се
посочва, че вредоносният резултат е настъпил въз основа на виновното
поведение на З. И. Д., управлявал л. а. марка „Пежо“, застрахован в
дружеството ищец. Оспорват се още твърденията на ищеца, че всички
получени по автомобила щети са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното пътно-транспортно произшествие. Излагат се възражения и
2
относно размера на предявената искова претенция. Посочват се аргументи, че
стойността на вредите не е определена правилно и законосъобразно, някои от
настъпилите щети не е трябвало да се обезщетяват, тъй като съставляват
непокрит риск, а други са били налични към момента на сключване на
застрахователния договор. Оспорва се претенцията за обезщетение за забавено
изпълнение.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От представената застрахователна полица № 6701289022004814 от
18.11.2022 г. за застраховка „Каско Престиж“, се установява, че на 18.11.2022 г.
е сключен договор за застраховка „Каско Престиж“ между ищеца като
застраховател и „Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД като
застраховащ/застрахован по отношение на лек автомобил марка „Пежо“,
модел „308“, номер рама: VF3LBYHZRKS444797, рeг. № *********, със срок
на действие от 00:00 часа на 19.12.2022 г. до 23:59 часа на 18.12.2023 г., със
застрахователна сума в размер на 14137,11 евро и застрахователна премия от
742,62 евро, с включени клаузи „Клауза А – Пълно покритие“.
Представен е протокол за ПТП № 1802255 от 10.11.2023 г., съставен от
мл. инсп. при ОД на МВР Смолян, от който се установява, че на 10.11.2023 г.
около 11:00 часа, гр. Смолян, адрес на паркинг до Fibank, е настъпило ПТП
между лек автомобил „Пежо 308“, рeг. № *********, управляван от З. И. Д. –
участник 1 и лек автомобил „Хонда ЦР-В“, рег. № *******, управляван от С.
А. Р. – участник 2, по следния начин. Участник 1 при извършване маневра
назад не се убеждава, че пътят зад ППС е свободен и със задна лява част се
блъска в задна лява част на участник 2. Взето е административно отношение
спрямо участник 1 с Акт № 1012064 за нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП.
Протоколът съдържа подпис и за двамата участници.
Представени са още: уведомление за настъпило застрахователно
събитие; декларация от З. Д.; опис на щети по претенция №
67012302034/13.11.2023 г.; снимков материал на увреденото МПС;
удостоверение за техническа изправност; свидетелство за регистрация част II;
възлагателно писмо до автосервиз „Ес Еф Ей Ритейл – Пловдив“ ООД във
3
връзка с претенция 67012302034/13.11.2023 г.; фактура от „Ес Еф Ей Ритейл –
Пловдив“ ООД, издадена на ищеца; приемо-предавателен протокол от
31.01.2024 г.; калкулация ремонт; доклад по щета № 1; извлечение от интернет
страницата на Гаранционен фонд относно сключена застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите по отношение на лек автомобил „Хонда ЦР-
В“, рег. № *******; регресна покана от 19.03.2024 г. от ищеца до ответника
във връзка с процесната щета, получена от последния на 20.03.2024 г.; отговор
на регресната покана от ответника, с който отказва плащане, тъй като счита,
че вината е изцяло на водача на лек автомобил „Пежо 308“, рeг. № *********;
общи условия към застраховка „Каско Престиж“; анализ потребностите на
клиента.
По делото е приета административно-наказателна преписка във връзка с
протокол за ПТП № 1802255 от 10.11.2023 г., съставен от мл. инсп. при ОД на
МВР Смолян. Към преписката са приложени АУАН № 1013064/10.11.2023 г. и
НП № 23-1058-000989/08.12.2023 г., влязло в сила на 10.01.2024 г., от които се
установява, че на водача З. И. Д. е съставен АУАН за това, че на 10.11.2023 г.
около 11:00 часа, в гр. Смолян, адрес при управление на лек автомобил „Пежо
308“, рeг. № ********* преди да започне маневра движение на заден ход, не се
убеждава, че пътят зад превозното средство е свободен, в резултат на което
със задната лява част на автомобила блъска изчакващия лек автомобил „Хонда
ЦР-В“, рег. № *******, управляван от С. А. Р., с което виновно е нарушил
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП. Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 23-1058-000989/08.12.2023 г., влязло в сила на
10.01.2024 г., с което на водача З. Д. е наложено административно наказание
глоба в размер на 20,00 лв.
Съгласно показанията на свидетеля З. И. Д. се установява, че процесното
ПТП е настъпило по следния начин. Той управлявал л. а. Пежо 308, на
паркинг извършвал маневра движение назад, за да излезе от мястото за
паркинг, като при напускането усетил, че може да закачи предната кола и
спрял на 10 см от нея, за да предприеме друга маневра, като след това бил
ударен от другия участник. Другият автомобил дошъл отзад, свидетелят
възприел, че идва отдясно. Местопроизшествието било посетено от органите
на МВР. Имало спор между участниците в ПТП относно чия е вината за
настъпване на ПТП. Пътната настилка била суха, времето било ясно, с добра
видимост. Л. а. на свидетеля Д. бил оборудван със система парктроник, което
4
според него било пречка да удари другия автомобил при движение на заден
ход. Уврежданията по неговия автомобил били в лява задна част, шофьорската
страна, счупен стоп, нямало други видими дефекти, самото стъклото на стопа.
Получил обезщетение и автомобилът бил ремонтиран, тъй като имал „Каско“.
Участниците в ПТП отшили в КАТ, писали обяснения, при което се указало, че
другият участник, не вижда и не може да напише обяснение. Съставили му
акт за 20 лв. и не го обжалвал предвид малката сума.
От показанията на свидетеля С. А. Р. се установява, че процесното ПТП
е настъпило в град Смолян на паркинг ТПК. Управлявал Хонда „CR-V”,
неговият автомобил бил паркиран на паркинга, предприел маневра движение
назад за излизане от паркинга, като изминал разстояние от около 1,5 м.
Другият автомобил също бил паркиран на паркинга, той също потеглил назад
и го ударил в бронята отзад. Местопроизшествието било посетено от органите
на МВР, тъй като имало спор относно вината отишли до КАТ, било преценено,
че вината за настъпване на ПТП е на другия водач. Изпратил всичко, което
застрахователната компания на другия водач поискала от него. На свидетеля Р.
не бил съставен акт. Другият участник също извършвал маневра движение
назад, в огледалото за обратно виждане свидетелят Р. възприел това и спрял
моментално. След настъпване на удара не е премествал неговия автомобил.
Паркингът бил на стария център на града, предназначен за паркиране на
множество автомобили. ПТП настъпило в светлата част на денонощието,
настилката била суха. Неговият автомобил бил увреден в задната част, а на
другия автомобил бил увреден стоп. Двата автомобила се ударили в задната
част. Паркингът бил без наклон. Имало маркировка с бяла боя, нямало
гаражни клетки.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се
установява следния механизъм на ПТП, а именно: на 10.11.2023 г., около 11:00
часа, при ясно време и суха пътна настилка в гр. Смолян, на паркинг до
Фибанк, находящ се на адрес е настъпило ПТП между лек автомобил „Пежо
308“, рeг. № *********, управляван от З. И. Д. и лек автомобил „Хонда ЦР-В“,
рег. № *******, управляван от С. А. Р., като и двамата водачи са предприели
маневра за движение на заден ход с цел излизане от паркинга, вследствие на
5
което между тях е настъпило съприкосновение. Причина за настъпване на
ПТП е поведението и на двамата водачи. Стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „Пежо 308“, рeг. № *********, определена
към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени възлиза на 1112,65
лв., а с включване на обичайните разноски за ликвидиране на щета от 15,00 лв.
– 1127,65 лв. Щетите по лек автомобил „Пежо 308“, рeг. № ********* са
настъпили вследствие процесното ПТП.
Други доказателства от значение за решаване на делото не са
представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на
пълно обратно доказване. В тежест на ответника е било да докаже своите
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи
възражения, положителния факт на плащането, както и възражението за
6
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил
„Пежо 308“, рeг. № *********, респ. че последният с поведението си е
допринесъл за настъпването на щетите по посоченото МПС.
От представената по делото застрахователна полица за застраховка
„Каско Престиж“ се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек
автомобил „Пежо 308“, рeг. № *********, е сключен договор за имуществена
застраховка „Каско“ валидна към момента на настъпване на процесното ПТП.
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а
именно: на 10.11.2023 г., около 11:00 часа, при ясно време и суха пътна
настилка в гр. Смолян, на паркинг до Фибанк, находящ се на адрес е
настъпило ПТП между лек автомобил „Пежо 308“, рeг. № *********,
управляван от З. И. Д. и лек автомобил „Хонда ЦР-В“, рег. № *******,
управляван от С. А. Р., като и двамата водачи са предприели маневра за
движение на заден ход с цел излизане от паркинга, вследствие на което между
тях е настъпило съприкосновение, като по този начин с поведението си и
двамата водачи са станали причина за реализирането на ПТП и настъпилите
по лек автомобил „Пежо 308“, рeг. № ********* материални щети – леви
задни светлини, задна броня.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за
оборване на посочената презумпция. По делото се установи по безспорен
начин, че щетите по процесния лек автомобил „Пежо 308“, рeг. № *********
са настъпили именно вследствие на поведението на както на водача на лек
автомобил „Хонда ЦР-В“, рег. № *******, така и на този на лек автомобил
„Пежо 308“, рeг. № *********.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП.
В отношенията между страните по делото не е спорно и с доклада си по
делото, приет за окончателен без възражения от страните, на основание чл.
146 ал. 1, т. 4 ГПК съдът обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ищцовото застрахователно дружество е изплатило застрахователно
обезщетение на сервиза, извършил ремонт на увреденото МПС.
7
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и от
представените писмени доказателства се установи, че към датата на ПТП по
отношение на процесния лек автомобил „Хонда ЦР-В“, рег. № ******* е била
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на
назначената по делото САТЕ се установи действителният размер на вредите,
настъпили вследствие на процесното ПТП. В отношенията между страните не
е спорен размерът на ликвидационните разходи, който в случая възлиза на
15,00 лв.
От заключението на САТЕ се установи, че стойността необходима за
възстановяване на увредения л. а. е в размер на 1127,65 лв. с включен размер
на ликвидационните разноски от 15,00 лв.
От страна на ответника не е направено възражение за съпричиняване, но
доколкото ищецът претендира само сумата от 563,82 лв., то отговорността на
ответника съобразно диспозитивното начало следва да се ограничи именно до
този размер, който е справедлив и с оглед установения по делото принос за
настъпване на ПТП и на двамата водачи.
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция се явява изцяло основателна,
установена както по своето основание, така и по размер, и поради това следва
да се уважи в цялост.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
само ищецът. Ищецът претендира и доказва разноски в размер на 500,00 лв.,
от които 50,00 лв. за ДТ, 200,00 лв. за депозит за вещо лице, 50,00 лв. за
депозит за свидетел и 200,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, които следва да се
присъдят в цялост.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК – Застраховане““ АД, ЕИК ********* на
8
основание чл. 411 КЗ да заплати на „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, следните суми, а именно: сумата от сумата от 563,82 лева,
представляваща половината от изплатената стойност на застрахователно
обезщетение по щета № 67012302034, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.11.2024 г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК – Застраховане““ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* сумата от 500,00 лв., представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9