№ 13405
гр. С., 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т.
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т. Гражданско дело №
20241110168025 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр.
чл. 477, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 24.02.2023 г., в гр. П., е настъпило ПТП с
участници следните МПС: „П. ***", рег. № ** **** **, управлявано от Н. С. и
автомобил „О. А. Н.", рег. № ** **** **, който, към момента на ПТП, е
управляван от Б. Д. и е собственост на „А." ЕООД. ПТП е причинено по вина
на водача на първия автомобил („П. ***", рег. № ** **** **), за който, към
момента на ПТП, е била сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" с "Д.-О. З." ЕАД, ЕИК: ********, с полица
№ BG/06/************, които обстоятелства са отразени и в Двустранен
констативен протокол за ПТП от 24.02.2023 г. ПТП е настъпило при следния
механизъм: Виновният водач на МПС „П. ***", рег. № ** **** **, движейки
се в колона от автомобили по П.ския околовръстен път (Републикански път II-
86), след кръстовището с ул. „К. ш.", с посока на движение към бул. „А. щ.", не
оставя достатъчно разстояние между своя автомобил и движещия се пред него
автомобил „О. А. Н.", рег. № ** **** **, като не съобразява, че колоната
намаля скоростта на движение и удря движещия се пред него автомобил „О. А.
Н.", рег. № ** **** **, в задната част, реализирайки ПТП. В резултат на
настъпилото ПТП, на притежавания от „А." ЕООД автомобил са причинени
щети, като са повредени следните детайли и части: задна броня, спойлер задна
броня, стойка регистрационен номер задна. Причинените щети са описани и в
Опис-заключение по щета **************/28.02.2023 г. За отстраняването на
повредите, собственикът на увредения автомобил „А." ЕООД претендира
сумата в размер на 500 (петстотин лева) лева. Претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение за причинените вреди по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е предявена пред
1
"Д.-О. З." ЕАД, ЕИК: ******** в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновното за
причинените щети лице, като щетата е заведена под № **************. На
31.05.2024 г. от страна на застрахователя е постъпило частично плащане по
претенцията в размер на 238.16 лв. Предвид гореизложеното, към момента
„Д.-О. З." ЕАД, ЕИК: ********, дължи на „А." ЕООД сумата от 261.84 (двеста
шейсет и един лева и осемдесет и четири стотинки) лева, представляваща
неизплатен остатък от дължимо застрахователно обезщетение за нанесените
щети, настъпили вследствие на гореописаното ПТП, ведно с дължимата
законна лихва за забава до окончателното изплащане на задължението.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Ответникът оспорва изцяло предявените искове, както по
основание, така и по размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност“
на автомобилистите между ответното дружество и собственика на лек
автомобил “П. ***“, с рег. №********, действаща към момента на събитието.
На основание подадено от г-н Б. З. Д. на 27.02.2024 г. уведомление за щета, в
“Д.- О. з.” ЕАД е заведена ликвидационна преписка №************** във
връзка с ПТП, настъпило на 24.02.2024 г. В уведомлението е избран начин на
определяне на размера на застрахователното обезщетение по оценка на
застрахователя. По образуваната щета е извършен оглед и заснемане на
пострадалия автомобил, които са отразени в Опис[1]заключение по щета,
който е представен към исковата молба. По електронна поща представител на
застрахователя е уведомил собственика на процесното МПС за
необходимостта от допълнителен оглед за установяване на всички увреждания.
Представител на собственика на автомобила е декларирал, че се отказва от
допълнителен оглед (представям заверено копие на имейл кореспонденция).
На 31.05.2024 г. сума в размер на 238,16 лв., представляваща определеното
застрахователно обезщетение, е преведена на собственика на пострадалото
МПС, ищец по настоящото дело. Обезщетението се изчислява на база
описаните по време на огледа увреждания и дейностите, които се включват в
ремонтирането на вредите. По ликвидационната преписка не е постъпило
възражение във връзка с полученото застрахователно обезщетение. В такъв
случай, застрахователят по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите няма как да разбере, че е налице несъгласие
от страна собственика на пострадалия автомобил с размера на определеното и
изплатено обезщетение. И към настоящия момент от ищцовата страна в “Д.-
О. з.” ЕАД не са представени нови документи относно размера на
застрахователното обезщетение или възражение, свързано с изплатения
размер. Оспорва размера на предявения иск. Развива, че съгласно
приложимите разпоредби на Кодекса за застраховане, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие. В противен случай, би се стигнало
до неоснователно обогатяване на застрахованото лице, тъй като то ще получи
сума, по-висока от размера на действително причинените му вреди. Счита, че
2
искът е недоказан по размер. Твърди, че претендираната от ищцовото
дружество сума не отговаря на средните пазарни цени за отстраняване на
настъпилите вреди. Възразява, че не са посочени каквито и да е доказателства,
че ремонт на процесния автомобил действително е извършен и съответно
заплатен, поради което оспорвам извършването му. Оспорва иска за
изплащане на лихва за забава като акцесорен на главния, доколкото
неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорния.
Оспорва претенцията за присъждане на разноски за правна защита -
адвокатско възнаграждение, като неоснователна, като твърди, че такива
разноски не са действително направени и това обстоятелство не е
удостоверено. При условията на евентуалност, оспорва по размер адвокатския
хонорар на процесуалния представител на ищеца като прекомерно завишен,
съобразно фактическата и правна сложност на защитата, необходима за
образуване и представителство по делото. Претендира направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 477, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно: че е настъпило твърдяното ПТП, при което
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, ищецът е претърпял твърдените
имуществени вреди в претендирания размер, за което ответникът носи риска,
както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че
е погасил претендираното вземане.
С приетия доклад по делото като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните са отделени следните обстоятелства:
- настъпването на процесното ПТП със сочения в исковата молба
механизъм;
- че в причинна връзка с процесното ПТП са нанесени твърдените щети
на собствения на ищеца л.а. „О. А. Н.", рег. № ** **** **;
- че към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач на
„П. ***", рег. № ** **** ** е застрахована при ответника;
- че на 31.05.2024 г. ответникът е изплатил на ищеца сумата 238.16 лв.
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на
отделените за безспорни факти за доказано.
Доколкото ответникът не оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП, както и вината на застрахования при ответника водач, съдът
намира, че по делото е безспорно между страните механизмът на настъпване
на ПТП, наличие на противоправно и виновно поведение на застрахования
при ответника водач при настъпване на процесното ПТП, както и причинна
3
връзка между противоправно поведение и настъпване на процесното ПТП.
Предвид посоченото, спорен по делото е въпросът за размера на
вредите.
Относно размера на вредите съдът намира следното:
Видно от приетото по делото заключение на съдебна автотехническа
експертиза, която съдът кредитира като обективна, компетентно дадена и
кореспондираща с останалия фактически и доказателствен материал по
делото, причинените поражения и щети по л.а. „О. А.“, настъпили на
24.02.2023 г., са в причинно –следствена връзка с механизма на процесното
ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на увредения лек автомобил
на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 509,09 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието. Съдът намира, че според посочената разпоредба
застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието и целта е да се стигне до пълно
репариране на вредоносните последици. Реалният размер на вредата се
съизмерва с действителната стойност на увреденото имущество по смисъла на
чл. 400, ал. 1 КЗ, т. е. с тази, срещу която може да се купи друго със същото
качество.
В настоящия случай действително претърпените вреди са в размер на
509,09 лева.
Безспорно е между страните, че ответникът е заплатил на ищеца
обезщетение в размер на 238,16 лв.
Дължимият остатък е в размер на 270,93 лв. Ищецът претендира по-
нисък размер, а именно 261,84 лв., поради което и с оглед диспозитивното
начало искът следва да се уважи изцяло.
По разноските:
При този изход на делото разноски се дължат на ищеца на основание чл.
78, ал. 1 ГПК. В настоящото производство ищецът е доказал разноски в
размер на 730 лева, които му се дължат.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Д.-О. З." ЕАД, ЕИК: ******** Със седалище и адрес на
управление: гр. С., ****, район "Т.", бул. "В." № ***, да заплати на „А.” ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Л.”, бул.
„Н. В.'' № **, ет. *, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 477, ал. 1 КЗ, вр. чл.
45 ЗЗД, сумата от 261.84 (двеста шейсет и един лева и осемдесет и четири
стотинки) лева, представляваща неизплатен остатъка от дължимото
застрахователно обезщетение за нанесени щети на автомобил „О. А. Н.“, рег.
№ ** **** **, вследствие ПТП от 24.02.2023 г., настъпило по вина на водача
4
на МПС „П. ***“, рег. № ** **** **, застраховано със застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „Д.-О. З." ЕАД, ЕИК:
********, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на
подаване на исковата молба /13.11.2024 г./ до окончателното изплащане на
сумата
ОСЪЖДА "Д.-О. З." ЕАД, ЕИК: ******** Със седалище и адрес на
управление: гр. С., ****, район "Т.", бул. "В." № ***, да заплати на „А.” ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Л.”, бул.
„Н. В.'' № **, ет. *, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 730 лева,
представляваща разноски по гр.д. № 68025/2024 г. по описа на СРС, 178
състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5