Решение по дело №539/2019 на Окръжен съд - Ловеч

Р   Е   Ш  Е  Н  И  Е

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание на седемнадесети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА

 

                    ИВАН ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

                                                          ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия Иванов в.гр.д.№ 539/2019 г., за да се произнесе, съобрази:

 

Производство с правно основание чл. 435,ал.1 от ГПК.

 

Постъпила е жалба срещу Постановление за прекратяване на изпълнително производство по Изп.дело № 20104340400309 от   „ЮРОБАНК   БЪЛГАРИЯ"   АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цар Освободител" №14, представлявано заедно от Д.Ш.-изпълнителен директор и Милена Ванева-прокурист, действащо чрез пълномощника си Светозар Златанов - адвокат от САК, със съдебен адрес:***, тел.02/9813835

В същата сочат,че на основание чл. 435, ал. 1 ГПК от името на доверителя му „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД обжалва в законоустановения срок Постановление за прекратяване на изпълнително производство на осн.чл.433, т.8 от ГПК по изп.дело № 20104340400309 г.с длъжници ЕТ "Ю.И.", Ф.Ф.Ю. с ЕГН ********** и Ф.Е.Ю. с ЕГН **********.

Счита,   че   така   постановеното   постановление   за   прекратяване   е незаконосъобразно и неправилно и моли да бъде отменено като такова.

Възразяват, че не е налице хипотезата на правната норма на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, съгласно която изпълнителното производство се прекратява, ако взискателят в продължение на две години не е поискал извършването на изпълнителни действия.Позовават се на това,че видно от изпълнително дело № 20104340400309 г., взискателят „Юробанк България"АД е поискал поредица от изпълнителни действия, като последните такива са поискани с молба, входирана в деловодството на ДСИ при PC Троян на 17.01.2018 г. с вх. № 71, в която взискателят моли да бъде наложен запор върху банковите сметки на длъжника след извършване на актуална справка за наличие на такива, както и молба за насрочване на опис на секвестируемите движими вещи.Посочва,че в резултат на това по изпълнителното дело е бил насрочен опис на движими вещи на 28.02.2018 г. от 11 часа. Пояснява,че двете молби са изпратени с препоръчано писмо с обратна разписка чрез „Български пощи"АД. Поради изложеното счита, че не е налице двугодишен период, през който по изпълнителното дело да не са предприемани изпълнителни действия от страна на взискателя.

По отношение на твърденията на длъжницата по делото, изложени във входираната от нейно име молба за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, че в периода от 28.10.2010 г. до 31.01.2014 г. от страна на взискателя не са изисквани изпълнителни действия, поради което по делото е настъпила перемпция,счита същите за неоснователни.Аргументира се с това,че в описания период по изпълнителното дело са постъпвали суми, за което прилага справка  „Погашения" от счетоводната система на банка Юробанк България АД по сделка № 940425, Договор за банков кредит № BL 21345. Позовава се и на  мотивите на тълкувателно решение 2/2013 от 26.06.2015 год. по тълкувателно дело № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС (т. 10).Предвид на приетото в т.10 от решението счита,че се прекъсва давността с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ/независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане на взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ - насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

С оглед на приложената справка „Погашения" от счетоводната система на банка Юробанк България АД по сделка N° 940425, Договор за банков кредит № BL 21345 от образуването на изпълнителното дело до настоящия момент счита,че няма период от над 2 г., през който да не са извършвани плащания по сделката, с оглед на което счита, че не е налице хипотезата на правната норма на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

Излага аргументи и че постановлението за прекратяване е незаконосъобразно и поради липсата на мотиви, в които да бъдат изложени от държавния съдебен изпълнител фактическите обстоятелства, които дават основание да се приеме, че е налице хипотезата на правната норма на чл.433, ал.1 , т.8 от ГПК.

Предвид тези съображения,моли Окръжен съд-Ловеч, да отмени като незаконосъобразно постановление за прекратяване на осн.чл.433, т.8 от ГПК на изпълнително производство по изп.дело № 20104340400309 г.по описа на ДСИ при PC - Троян.

В законоустановения срок са постъпили писмени възражения от  Ю.И.И. ***..Васил Левски" № 34, с ЕГН: **********, чрез пълномощника си адвокат Апостол Дончев Чонов от АК - Ловеч, със съдебен адрес;*** срещу жалба с Вх. № 590/25.04.2019 год. по изп. д. № 309.2010 год. по описа на Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд - гр. Троян на основание: чл. 436, ал. 3 от ГПК

Във възраженията,адв.А.Чонов сочи, че жалбата срещу доверителката му Ю. Ивелинона И. в качеството й на едноличен търговец и срещу останалите длъжници по делото Ф.Ф.Ю. и Ф.Е. Юнудов по образувано изп. д. № 309/2010 год. по описа на СИС при Районен съд - гр. Троян е неоснователна .

Посочва,че изпълнителното дело е било образувано по молба на кредитора „Юробанк България" АД на 30.07.2010 год.След образуване на изпълнителното дело, по инициатива на взискателя са предприети редица изпълнителни действия от страна на държавния съдебен изпълнител при Районен съд - гр. Троян.В периода от 28.10.2010 гол. до 31.01.2014 год. по делото счита,че не са правени никакви искания от взискателя за извършването на изпълнителни действия от страна на съдебния изпълнител.

Предвид на това ,счита че съгласно чл. 433. ал. 1. т. 8 от ГПК. изпълнителното производство се прекратява, ако взискателят не поиска извършване на изпълнителни действия в продължение на две години.

Приема,че в конкретния случай, взискателят не е искал извършването на изпълнителни действия по делото в продължение на повече от три години от 28.10.2010 год. до 31.01.2014 год., поради което изпълнителното производство е било прекратено по право на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.С оглед на това, c молба c вх. № 509 02.04.2019 гол., депозирана по изпълнителното дело, доверителката му Ю.И.И. е поискала производството по изпълнителното дело да бъде прекратено от страна на държавния съдебен изпълнител с оглед на настъпилата по него перемпция.

Счита, че жалбата, подадена от взискателя, макар и процесуално допустима, е напълно неоснователна .

По отношение на посочените в жалбата изпълнителни действия от 2018 год.приема,че са поискани от взискателя и са предприети от страна на съдебния изпълнител,но едва след настъпването на перемпцията и след прекратяването по право на изпълнителното дело, поради което същите се явяват незаконосъобразни.Сочи също така,че по изпълнителното дело няма събрани суми от страна на съдебния изпълнител вследствие на предприетите изпълнителни действия.

Предвид на тези аргументи, счита че подадената жалба е напълно неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,като моли ОС-Ловеч,да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното постановление за прекратяване на изп. д. № 309/2010 год. по описа на СИС при Районен съд гр. Троян, издадено от Държавен съдебен изпълнител при ТРС.

По делото са постъпили и мотиви,на основание чл.436,ал.3 от ГПК от  Анета Йонкова - държавен съдебен изпълнител/ДСИ/ при Районен съд гр.Троян,относно обжалваните изпълнителни действия по Изпълнително дело № 309/2010 г. по описа на СИС при Районен съд гр. Троян.

ДСИ сочи,че В СИС при Районен съд гр. Троян на 30.07.2010 г. е образувано изпълнително дело № 309/2010 г. на основание изпълнителен лист от 05.05.2010 г., издаден по ЧГД № 487/2010 г. на Районен съд Троян със страни: взискател „Юробанк България" АД гр. София ЕИК ********* и солидарни длъжници ЕТ „Ю.И." ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. „Васил Левски" № 34, представляван от Ю.И.И., Ф.Ф.Ю. ЕГН **********, адрес: *** и Ф.Е.Ю. ЕГН **********, адрес: *** за сумата 27 071,57 /двадесет и седем хиляди седемдесет и един лв., петдесет и седем ст./ лв.главница, заедно със законна лихва от 05.05.2010 г., сумата 122,52 /сто двадесет и два лв., петдесет и две ст./ лв. текущи лихви, сумата 1579,33 /хиляда петстотин седемдесет и девет лв., тридесет и три ст./ лв. просрочени лихви, сумата 575,47 /петстотин седемдесет и пет лв., четиридесет и седем ст./ лв. съдебно деловодни разноски, както и сумата 737,73 /седемстотин тридесет и седем лв., седемдесет и три ст./ лв. адвокатско възнаграждение.

Посочва,че на длъжниците Ф.Ю. и Ф.Ю. са връчени покани за доброволно изпълнение на 06.08.2010 г., за ЕТ „Ю.И." е оформено съгл. чл. 50, ал. 4 от ГПК, изискани са справки за декларирано имущество и трудови договори.

С молба от 16.08.2010 г. Ф.Ф.Ю. е представила копия от 3 бр. вносни бележки за внесена по сметка на „Юробанк България" АД сума в общ размер на 2500 лв. Получено е становище вх. № 1354/28.10.2010 г. от „Юробанк България" АД гр. София чрез пълномощника адв. Светозар Златанов - АК София, с което уведомява ДСИ за размера на задължението, че е внесена сума в размер на 3857,63 лв., с което са погасени съдебни разноски и лихви. Пояснява,че изпълнителното дело не е спряно, поради липса на изрично волеизявление от страна на взискателя.

По молба на взсикателя е наложен запор на банковите сметки на ЕТ „Ю.И." в „Банка ДСК" ЕАД на 14.09.2010 г., като е получен отговор, че лицето няма сметки в банката.

Постъпила е молба вх. № 314/31.01.2014 г. за налагане на запор на банковите сметки на длъжниците след извършване на актуална справка за наличие на декларирани такива - молбата е оставена без движение до внасяне на ДТ, за което взискатетлят е уведомен писмено на дата 07.03.2014 г. чрез пълномощника адв. Светозар Златанов - АК София - документ за внесена такса не е представен по делото.

Постъпила е молба вх. № 2816/28.11.2014 г. от „Българска Банка за развитие" АД гр. София, в която молителят иска конституиране по делото като взискател поради това, че същата е платила на банкова гаранция по кредита на „Юробанк България" АД гр. София в размер на 27 071,57 лв., като е представила и копие от платежния документ с peг. № BORD00228779/26.08.2010 г.

С резолюция от 08.11.2015 г., на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК и чл. 74 от ЗЗД, като взискател по делото е конституирана „Българска банка за развитие" АД гр. София ЕИК ********* за изплатената от нея сума, като „Юробанк България" АД гр. София е останала взискател за неплатените от гаранта суми.

С молба вх. № 190/28.01.2016 г. „Юробанк България" АД гр. София чрез пълномощника си адв. Светозар Златанов е поискал запор на банковите сметки на длъжниците след извършване на актуална справка за наличие на декларирани такива.

Изискани са справки за декларирани имущества и сметки на длъжниците като от справките е видно, че Ю.И. има сметка в „Пощенска Банка" АД, на която не е наложен запор поради невнасяне на необходимата държавна такса.

По молба вх. № 1175/18.07.2016 г. от „Българска банка за развитие" АД гр. София е признато адвокатско възнаграждение в размер на 791,62 лв., за което страните са уведомени писмено. Изискани са справки за декларирани данни от НАП и НОИ РУСО Ловеч.

Постъпила е молба вх. № 71/17.01.2018 г. от „Юробанк България" АД за налагане на запор на банковите сметки на длъжниците след извършване на актуална справка за наличие на декларирани такива -молбата е оставен без движение до внасяне на ДТ, за което взискателят е уведомен писмено на дата 25.01.2018 г. чрез пълномощника адв. Светозар Златанов - АК София - документ за внесена такса не е представен по делото.

Постъпила е молба вх. № 134/29.01.2018 г. от „Юробанк България" АД за извършване на опис на движими вещи в офиса на ЕТ „Ю.И.". Насрочен е опис за дата 28.02.2018 г., който е отложен поради неявяване на взискател и невнасяне на държавна такса.

По молба на взискателя са наложени запори върху банковите сметки на Ф.Ю. в „ЦКБ" АД на 08.05.2018 г., на ЕТ „Ю.И." в „Юробанк България" АД на дата 08.05.2018 г., на Ф.Ю. в „Банка ДСК" ЕАД, като на Ф.Ю. е вдигнат частично по отношение на сумите, постъпващи от социални помощи и пенсия до размера на минималната работна заплата.

Постъпила е молба вх. № 509/02.04.2019 г. от Ю.И.И. чрез пълномощник адв. Апостол Чонов от АК Ловеч за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело № 309/2010 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

С Постановление от 04.04.2019 г. изпълнителното производство по изпълнително дело № 309/2010 г. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, за което страните са уведомени писмено.

Постъпила е жалба вх. № 590/25.04.2019 г. от „Юробанк България" АД чрез пълномощника адв. Светозар Златанов - АК София срещу постановление за прекратяване на изпълнително дело № 309/2010 г. по описа на СИС при PC Троян.

Относно процесната жалба,в която жалбоподателят твърди, че не са налице предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК за прекратяване на изпълнителното дело, тъй като по последните молби за изпълнителни действия по изпълнително дело № 309/2010 г. е с вх. № 71/17.01.2018 г. и е насрочван опис на движими вещи за дата 28.02.2018 г.,счита същата за неоснователна

Посочва,че жалбата е администрирана и връчена на длъжниците по изп. дело № 309/2010 г., като в законоустановения тридневен срок е постъпил отговор на жалбата с вх. № 731/13.06.2019 г. от ЕТ „Ю.И." чрез пълномощника адв. Апостол Чонов, според който жалбата е неоснователна, тъй като взискателят по делото не е поискал извършването на изпълнителни действия повече от три години и делото е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по право.

Счита,че предвид разпоредбата на чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК взискателят може да обжалва спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнениеи в случая жалбата е подадена взискателя по делото и е срещу постановление за прекратяване на изпълнението, поради което счита, че същата е допустима,но разгледана по същество  е неоснователна.

Аргументира се с това че в периода от 28.10.2010 г. до 31.01.2014 г. по изпълнително дело № 309/20107 г. не са искани и извършвани валидни изпълнителни действия от страна на взискателя.Не оспорва факта,че взискателят е представил справка, от която е видно, че в изплащане на задължението са постъпвали многократно суми от ЕТ „Ю.И.", но счита,че по изпълнителното дело в действителност в продължение на повече от 2 години не са искани изпълнителни действия, поради което делото е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

С оглед на това счита, че постановлението за прекратяване на изпълнително дело № 309/2010 г. от 04.04.2019 г. е правилно и законосъобразно.

Ловешкият Окръжен съд,в настоящия си състав приема,че жалбата е процесуално допустима,тъй като взискателя има процесуално право съгласно разпоредбата на чл.435,ал.1,т.3 от ГПК да обжалва прекратяването на принудителното изпълнение,подадена е в законоустановения срок ,с оглед посоченото от ДСИ,че пощенското клеймо е от 23.04.2019г.и разгледана по същество е основателна.  

 

ПО ФАКТИТЕ

 

На 30.07.2010 г. е образувано изпълнително дело № 309/2010 г. на основание изпълнителен лист от 05.05.2010 г., издаден по ЧГД № 487/2010 г. на Районен съд Троян със страни: взискател „Юробанк България" АД гр. София ЕИК ********* и солидарни длъжници ЕТ „Ю.И." ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. „Васил Левски" № 34, представляван от Ю.И.И., Ф.Ф.Ю. ЕГН **********, адрес: *** и Ф.Е.Ю. ЕГН **********, адрес: *** за сумата 27 071,57 /двадесет и седем хиляди седемдесет и един лв., петдесет и седем ст./ лв.главница, заедно със законна лихва от 05.05.2010 г., сумата 122,52 /сто двадесет и два лв., петдесет и две ст./ лв. текущи лихви, сумата 1579,33 /хиляда петстотин седемдесет и девет лв., тридесет и три ст./ лв. просрочени лихви, сумата 575,47 /петстотин седемдесет и пет лв., четиридесет и седем ст./ лв. съдебно деловодни разноски, както и сумата 737,73 /седемстотин тридесет и седем лв., седемдесет и три ст./ лв. адвокатско възнаграждение.

На длъжниците Ф.Ю. и Ф.Ю. са връчени покани за доброволно изпълнение на 06.08.2010 г., за ЕТ „Ю.И." е оформено съгл. чл. 50, ал. 4 от ГПК, изискани са справки за декларирано имущество и трудови договори./л.25 и сл. от ИД/.

С молба от 16.08.2010 г. Ф.Ф.Ю. е представила копия от 3 бр. вносни бележки за внесена по сметка на „Юробанк България" АД сума в общ размер на 2500 лв./л.33 и 34 ИД/.Поискала е да погаси задълженията по делото на разсрочено плащане при условията на чл.454 от ГПК. Получено е становище вх. № 1354/28.10.2010 г. от „Юробанк България" АД гр. София чрез пълномощника адв. Светозар Златанов - АК София, с което уведомява ДСИ за размера на задължението, че е внесена сума в размер на 3857,63 лв., с което са погасени съдебни разноски и лихви ,и че взискателя е съгласен с предложения начин на доброволно изпълнение.

По молба на взсикателя е наложен запор на банковите сметки на ЕТ „Ю.И." в „Банка ДСК" ЕАД на 14.09.2010 г., като е получен отговор, че лицето няма сметки в банката.

Постъпила е молба вх. № 314/31.01.2014 г. за налагане на запор на банковите сметки на длъжниците след извършване на актуална справка за наличие на декларирани такива - молбата е оставена без движение до внасяне на ДТ, за което взискатетлят е уведомен писмено на дата 07.03.2014 г. чрез пълномощника адв. Светозар Златанов - АК София - документ за внесена такса не е представен по делото.

Постъпила е молба вх. № 2816/28.11.2014 г. от „Българска Банка за развитие" АД гр. София, в която молителят иска конституиране по делото като взискател поради това, че същата е платила на банкова гаранция по кредита на „Юробанк България" АД гр. София в размер на 27 071,57 лв., като е представила и копие от платежния документ с peг. № BORD00228779/26.08.2010 г.

С резолюция от 08.11.2015 г., на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК и чл. 74 от ЗЗД, като взискател по делото е конституирана „Българска банка за развитие" АД гр. София ЕИК ********* за изплатената от нея сума, като „Юробанк България" АД гр. София е останала взискател за неплатените от гаранта суми.

С молба вх. № 190/28.01.2016 г. „Юробанк България" АД гр. София чрез пълномощника си адв. Светозар Златанов е поискал запор на банковите сметки на длъжниците след извършване на актуална справка за наличие на декларирани такива.

Изискани са справки за декларирани имущества и сметки на длъжниците като от справките е видно, че Ю.И. има сметка в „Пощенска Банка" АД, на която не е наложен запор поради невнасяне на необходимата държавна такса.

По молба вх. № 1175/18.07.2016 г. от „Българска банка за развитие" АД гр. София е признато адвокатско възнаграждение в размер на 791,62 лв., за което страните са уведомени писмено. Изискани са справки за декларирани данни от НАП и НОИ РУСО Ловеч.

Постъпила е молба вх. № 71/17.01.2018 г. от „Юробанк България" АД за налагане на запор на банковите сметки на длъжниците след извършване на актуална справка за наличие на декларирани такива -молбата е оставен без движение до внасяне на ДТ, за което взискателят е уведомен писмено на дата 25.01.2018 г. чрез пълномощника адв. Светозар Златанов - АК София - документ за внесена такса не е представен по делото.

Постъпила е молба вх. № 134/29.01.2018 г. от „Юробанк България" АД за извършване на опис на движими вещи в офиса на ЕТ „Ю.И.". Насрочен е опис за дата 28.02.2018 г., който е отложен поради неявяване на взискател и невнасяне на държавна такса.

По молба на взискателя са наложени запори върху банковите сметки на Ф.Ю. в „ЦКБ" АД на 08.05.2018 г., на ЕТ „Ю.И." в „Юробанк България" АД на дата 08.05.2018 г., на Ф.Ю. в „Банка ДСК" ЕАД, като на Ф.Ю. е вдигнат частично по отношение на сумите, постъпващи от социални помощи и пенсия до размера на минималната работна заплата.

Постъпила е молба вх. № 509/02.04.2019 г. от Ю.И.И. чрез пълномощник адв. Апостол Чонов от АК Ловеч за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело № 309/2010 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

С Постановление от 04.04.2019 г. изпълнителното производство по изпълнително дело № 309/2010 г. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, за което страните са уведомени писмено.

Постъпила е жалба вх. № 590/25.04.2019 г. от „Юробанк България" АД чрез пълномощника адв. Светозар Златанов - АК София срещу постановление за прекратяване на изпълнително дело № 309/2010 г. по описа на СИС при PC Троян.

 

ПО ПРАВОТО

 

На л.33 от ИД е приложена молба от длъжника Ф.Ф.Ю.,в която е поискано на основание чл.454 ог ГПК да изпълни задължението си като длъжник ,при условията на разсрочено плащане,като внесе 30% от дължимата сума.На л.70 от ИД е приложено становище на взискателя,от което и видно,че е съгласен с предложения начин на доброволно изпълнение .От приложената молба за прекратяване на изпълнителното производство от страна на длъжницата Ю.И. в качеството и на ЕТ,л.183 от ИД,е посочено,че взискателя не е искал извършването на изпълнителни действия от 28.10.2010г. до 31.01.2014г.В постановлението си от 04.04.2019г.ДСИ е посочил,че е взел предвид,че от страна на взискателите в продължение на две години не е поискано извършването на изпълнителни действия и е прекратил изпълнителното производство.

Както се сочи в процесната жалба,поначало постановлението на ДСИ е немотивирано,тъй като не е ясно и не е посочен периода за който приема ДСИ,че не е поискано извършване на изпълнителни действия което от своя страна е достатъчно основание да се приеме,че процесното постановление е незаконосъобразно .

Следва обаче  да бъде посочено и,че видно от приложената справка „Погашения”,л.12 и сл. от делото в посочения в молбата период ,след 28.10.2010г.са постъпвали суми за погасяване на задължението от 23.11.2010г.до 04.05.2018г.Същевременно от страна на взискателя по делото са постъпвали и молби за налагане на запор върху банковите сметки на длъжниците по делото – вх.№314/31.01.2014г./л.71/,№190/28.01.2016г.,№1175/18.07.2016г.на ББР-АД,№370/22.03.2017г.,№71/17.01.2018г.,№134/29.01.2018г.за опис на секвестируеми движими вещи /л.152/.

Съгласно чл.116,б.”в ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането .В изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени различни изпълнителни способи ,като в конкретния казус длъжника се е позовал на процесуалната си възможност по чл.454,ал.1 от ГПК за разсрочено плащане,а взискателя се е съгласил на разсрочено плащане на дълга, видно от приложеното по ИД на л.70 становище и последвалите плащания на различни дати в този период,видно от приложената справка „Погашения”,л.12, от делото.Взискателя не се е възползвал от възможността си по чл.454,ал.2 от ГПК,но така или иначе се касае за правна възможност на взискателя,а не на негово задължение.Не е взето обаче в предвид от страна на ДСИ,че в посоченото становище на взискателя на л.70 от ИД изрично е поискано от ДСИ в случай на неизпълнение на поетото задължение за ежемесечна погасителна вноска в размер на 10% да се подновят от страна на ДСИ принудителните действия по събиране на вземането .Т.е.още към този момент взискателя е манифестирал желанието си за предприемане на принудителни изпълнителни действия от страна на ДСИ при неизпълнение на поисканото доброволно изпълнение от страна на единия от длъжниците,поради което е незаконосъобразен извода на ДСИ,че в конкретния казус от страна взискателя не е поискано извършването на изпълнителни действия.

Предвид на гореизложените съображения ,настоящата инстанция приема ,че постановлението на ДСИ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено,тъй като не са налице основанията за прекратяване на изпълнителното производство посочени в разпоредбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК и делото следва да бъде върнато на ДСИ-РС-Троян за продължаване на изпълнителните действия.    

Водим от гореизложеното и на основание чл.437,ал.4 от ГПК,съдът

 

                        Р  Е  Ш  И  : 

 

ОТМЕНЯВА Постановление за прекратяване на изпълнително производство от 04.04.2019г. на ДСИ при РС-Троян по Изп.дело № 20104340400309 и връща делото на ДСИ-РС-Троян за продължаване на изпълнителните действия.

Решението е окончателно .

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                          ЧЛЕНОВЕ :       1.

                                                                      2.