№ 562
гр. Разград, 21.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
СъдебниМАРИАНА ЕН. БОРИСОВА
заседатели:МИГЛЕНА М. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20223330200571 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД, прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ призован по реда на чл. 358, ал. 3 от НПК , явява се
лично и с защитник адв. К. от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛИТЕ и вещото лице, призовани по същия ред, явяват се
лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Желаем
производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, а
именно по т. 2, с признаване на всички факти и обстоятелства изложени в
обвинителния акт. Моля да бъде насрочено предварително изслушване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая делото да приключи със съкратено съдебно
следствие, не искам да се разпитват свидетелите и вещото лице.
С ОГЛЕД депозираното искане от страна на защитата за насрочване на
предварително изслушване, съдът освобождава свидетелите и вещото лице,
ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА предварително изслушване на страните по реда на глава
27 от НПК.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
Л. А. П., роден на ******* г. в гр. Разград, живущ в с.гр., бълг.
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Получил съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го
уведоми, че съответните доказателства в досъдебното производство и
направеното от него само признание ще се ползват при постановява на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам, какви са ми правата. Запознат съм с тях.
Разбирам това, което ми разяснихте. Признавам се за виновен. Това което е
1
написано в обвинителният акт е така, както стана. Не искам да бъдат
разпитвани свидетелите и вещите лица.
СЪДЪТ след като установи, че така направеното самопризнание от
страна на подсъдимия Л. А. П. се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства на основание чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, ал. 2 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите изложени в
обвинителния акт.
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪБЕДНО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесеният в съда обвинителен акт срещу подсъдимия Л.
А. П., с който му е повдигнато обвинение за извършено на 26.08.2022 в гр.
Разград, престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи фактите във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: По настоящото наказателно производство в хода на
досъдебното производство от събраните доказателства: свидетелски
показания и извършената физикохимична експертиза е установено, че
подсъдимия П. на 26.08.2022 г. без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества, а именно марихуана 6,831 грама, със
съдържание на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11,7%,
на стойност 40,99 лв., което съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, които са под контрола на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсурите: като марихуаната е включена в Списък № 1 –
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
АДВ. К.: Във връзка с повдигнатото обвинение, както подсъдимия
призвана всички факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт. По
отношение на правната квалификация твърдим, че се касае за маловажен
случай и престъплението трябва да бъде квалифицирано, като такова по чл.
354а, ал. 5 от НК. Тъй като на досъдебното производство в голямата си част
подсъдимият не е ползвал адвокатска защита и не е давал обяснения, и сега
ако има възможност да даде обяснения кратки.
ПОДСЪДИМИЯТ: На 26.08.22 около 13,00 ч. отивам на Терамаркет да
си закупя храна. Спирам на светофара, когато светва зелено, отскоро карам
колата по-често. Тръгнах малко по-бързо и срещу мен са полицаите.
Обръщат след това и ме спират. При проверката намират наркотичните
вещества. Предния ден ги бях закупил и останаха в колата. Предния ден
бяхме на море с един приятел ги взехме. Искахме да вземем за 1-2 цигари и
човека, от който ги вземахме каза - Толкова,. Знам, че от тези 3-4 топчета,
се прави една цигара. Аз по принцип не употребявам, пробвал съм преди, но
неупотребявам често. Марихуаната беше опакована в найлонка и кутийка, за
да не мирише, така ни ги дадоха. Казаха ни, че най-малко 10 пакетчета може
да вземем, и вземахме толкова.
СЪДЪТ прочете и приобщи към материалите по делото тези находящи
се в БП № 1873-Зм-571/2022 г. по описа на РУ – Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за извършване на други процесуално
следствени действия.
2
АДВ. К.: Нямам искания за извършване на други процесуално
следствени действия. Представям 2 бр. характеристики по отношение на
подсъдимия, предоставил съм и на прокурора преди съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че така представените волеизявления на някакви лица,
посочени три и две имена се явяват имат характера на свидетелски показания,
а не характеристични данни изготвени от работодател характеристика, от
полицейски инспектор или кмет поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА така представените „характеристики“.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така предявеното обвинение против
подсъдимия Л. А. П. за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. Считам,
че от събрани доказателства може да се направи безспорен и категоричен
извод, че той е извършил престъплението за което му е повдигнато
обвинение. Предлагам да бъде признат за виновен, като му бъде определено
наказание към минимума и съобразите разпоредбата на чл. 58а от НК, като
бъде намалено с 1/3 и наложена глоба към минималния размер. По
отношение на направените разноски в размер на 136,02 лева считам, че също
следва да бъдат възложени на подсъдимия, платими по сметка на ОДМВР -
Разград. Веществените доказателства -марихуана с тегло 6,831 грама
оставена на съхранение в ЦМУ – София същата на основание чл. 354а, ал. 6
от НК следва да се отнеме в полза на държавата.
АДВ. К.: По отношение на деянието, за което е изправен пред Вас
подсъдимия днес, изразихме нашето становище, че следва да бъде
разглеждано като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 от
НК. Считаме, че са налице всички основания за разглеждане на
престъплението, като маловажен случай. По делото са събрани достатъчно
доказателства за количеството и стойността на наркотичното вещество, което
е на стойност 40,99 лв. и е почти 7 грама, със съдържание на
тетрахидроканабинол 11,7%. Считам, че в случая са налице само смекчаващи
вината обстоятелства, а именно техния превес следва да доведе до
квалифициране на деянието като маловажен случай. По делото се събраха
доказателства, че подсъдимият е с чисто съдебно минало. На второ място това
са добрите характеристични данни, събрани макар и от съседи. На трето
място младостта на подсъдимия, винаги би следвало да се разглежда, като
смекчаващо вината обстоятелство. Както казах ниската стойност на предмета
на престъплението, също водят на извода и би следвало, да са в превес
смекчаващи вината обстоятелства, още повече, че подсъдимият заявява, че
това количество е било само за лична употреба. На следващо място, като
основание да се счита случая за маловажен би следвало да се разглежда и
въпроса за краткото време за държане на съответното наркотично вещество, а
именно 1 ден. Закупено е предния ден от Варна, преди да бъде спрян
подсъдимия. Всичко това води на извода, че се касае за деяние с ниска степен
на обществена опасност и съответно наказание лишаване от свобода, което е
предвидено в ал. 3 на чл. 354а от НК, би било несъразмерно тежко да не кажа
и репресивно по отношение на това деяние. В тази връзка считам, че
наложено наказание глоба в размер на 1000 лв.,тъй като такава е санкцията на
ал. 5 на чл. 354а от НК и съпоставимо с чл. 78а от НК, и са изпълнени всички
3
предпоставки на този текст би могло да бъде наложено наказание глоба в
размер на 1000 лв. Считам, че това наказание би изиграло своята възпираща
роля по отношение на този подсъдим, с тези характеристични данни да
извършва в бъдеще престъпления, както и целите на генералната и личната
превенция по отношение на подсъдимия. Вмъквам, че първоначално
наблюдаващия прокурор от Районна прокуратура – Разград е заверил
постановление за привличане на обвиняем на 31.08.2022 г. като е счел, че
престъплението следва да бъде квалифицирано по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал.
3, т. 1 от НК. Очевидно мнението на този прокурор съвпада с нашето мнение
и всички изложени фактори, които коментирах в днешното съдебно
заседание. Другото което прави впечатление е, че подсъдимият е желаел да
опита ефекта от употреба на такова вещество, но въпреки това не бил го
направил към момента, когато е спрян. Тоест опита е останал безуспешен и
наказанието, дори в рамките на маловажен случай би довело до
превъзпитанието на подсъдимия и преграждането му занапред да върши нови
престъпления. Моля в този смисъл за Вашият съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам много за това, което се случи, просто
съжалявам за това. Няма да се повтори.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще ми предстои да започвам работа, надявам се
присъдата да не ми повлияе на започване на работа.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 11,30 ч.
В 11,30 ч. съдът обяви присъдата си в присъствието на прокурора,
подсъдимия, неговият защитник, като председателя на съдебния състав
прочете съдържанието на същата и разясни на страните сроковете за нейното
обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4