№ 159
гр. Плевен , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Кр. Ив. Петракиев
при участието на секретаря К. М. Д.
като разгледа докладваното от Кр. Ив. Петракиев Въззивно гражданско дело
№ 20214400500360 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 260036/15.01.2021г., Плевенски районен съд по гр. дело
№ 2564/2019г. по описа на същия съд е отхвърлил като неоснователен
предявения иск от Н. Т. ЦВ., ЕГН ********** от гр.П. против Етажна
собственост на гр.П., ж.к. М.Д. бл.***, представлявана от Кр. В. Й. , за
отмяна на Решенията на проведеното на 06.04.2019г. Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес гр. П., ж.к. М.Д. бл.***, като незаконосъобразни.
Постъпила е въззивна жалба от Н. Т. ЦВ. срещу постановеното решение
от Плевенски районен съд. В нея се правят оплаквания, че изводите на съда
относно срокът за предявяване на иска, както и за неоснователността му са
неправилни. Твърди се, че исковата молба е представена в съда в срок, че
решенията са незаконосъобразни, защото общото събрание е незаконно
свикано. Твърди, че неправилно съдът е приел, че исковата молба е срещу С.
1
П., тъй като в нея изрично е посочено, че е срещу етажната собственост, като
към онзи момент се е считало, че именно С. П. я представлява, защото не е
знаела резултата от гр.д.№6207/2018г. В заключение моли съда да отмени
решението на Плевенски районен съд, като постанови друго по същество на
спора и отмени решенията на ОС на етажната собственост от 06.04.2019г.
Срещу така подадената въззивна жалба не е постъпил писмен отговор
от УС на етажната собственот, представлявана от Кр. Й. и не е взето
становище по нея. В съдебно заседание, лично представляващия Й. изразява
становище за неоснователност на жалбата. Моли Окръжния съд, да потвърди
обжалваното решение.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е
постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за
валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по
спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.
Въззивната инстанция приема, че решението е допустимо, тъй като са
били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за
предявяване на исковата молба, а съдът се е произнесъл именно по исковата
молба с която е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от
поисканото. Предвид заявените в жалбата оплаквания въззивният съд следва
да се произнесе само по тях.
За да отхвърли иска съдът е приел, че исковата претенция не е
предявена в 30-дневния срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС, като в исковата молба е
2
посочено, че ответник е С. П., а не етажната собственост, а чак след като е
изискано удостоверение от Община Плевен е станало ясно, че етажната
собственост се представлява от Кр. Й..
Тези изводи на първата инстанция не се споделят от настоящия
въззивен състав и не се основават на доказателствата по делото.
Безспорно между страните е, че Н.Т. е собственик на жилище –
индивидуален обект в етажната собственост на бл.*** в ж.к.М.Д. гр.П..
Също така не се спори, че на 06.04.2019г. е проведено Общо събрание
на същата етажна собственост, на което са взети конкретни решения.
Не се спори и е видно от представеното решение №355/22.02.2019г.
постановено по гр.д.№6207/2018г. на ПлРС, че със същото са отменени като
незакоосъобразни решенията на ОС на етажната собственост на бл.*** в
ж.к.М.Д. гр.П., обективирани в протокол от 21.08.2018г. за избор на нов
домоуправител, решение за ремонт на покрива, поставяне на чип на асансьора
и други организационни въпроси.
Спорни по делото са въпросите законосъобразно ли е проведено общото
събрание и съответно са взети решенията.
Окръжният съд, за разлика от районния, счита, че исковата молба е
подадена в законния срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС, тъй като ОС е проведено на
06.04.2019г., а ИМ е заведена в съда с вх.№11485/24.04.2019г. В нея изрично е
посочено, че се предявява срещу Етажната собственост, като е посочено, че
тази етажна собственост се представлява от С. П.. Дори и към датата на
подаването посоченото, като представляващ лице не притежава тази
представителна власт, това е могло да се отстрани с оставяне на исковата
молба без движение. С предприетите от съда последващи действия въпросът с
представителното власт се е изяснил и правилно, като представляващ е
вписан Кр. Й., предвид отмяната на решенията на общото събрание на
етажната собственост взети на 21.08.2018г. Това обаче няма отношение към
срока по чл.40 ал.2 от ЗУЕС. За него единствено значение има изтичането на
30 дни от датата на получаването на решението по чл.16 ал.7 от ЗУЕС. Т.е. от
връчването на ищеца, залепване на протокола на видно място или съобщаване
по електронна поща. В конкретното дело няма никакво доказателство на
3
ищцата да е съобщено това решение по предвидените в закона начини.
Независимо от това, самия факт, че ИМ е подадена в 30 дневен срок от датата
на взимане на решенията е достатъчен да се приеме, че е допустима и следва
да се разгледа по същество. В тази връзка само за правна чистота следва да се
отбележи, че ако съдът счита, че молбата не е подадена в законовия срок, то
искът би бил недопустим и производството следваше да се прекрати, а не
неоснователен, както е прието в атакуваното решение.
По същество на спора искът е и основателен.
С оглед постановеното решение №355/22.02.2019г. по гр.д.
№6207/2018г. на ПлРС, и отмяната на решение от 21.08.2018г. за избор на нов
домоуправител Етажната собственост продължава да се представлява от
избрания преди това решение домоуправител и управителен съвет. Същият
видно от удостоверение на Община гр.Плевен л.22 от делото е в състав
Председател – Кр. Й., членове С. П. и Н. Т..
Съобщението за свикване на Общото събрание е подписано от лицата Д.
Л., В. П. и С. П.. Същото е с дата 29.03.2019г. Видно е, че решение
№355/22.02.2019г. по гр.д.№6207/2018г. на ПлРС е влязло в сила на
15.03.2019г. Т.е към датата на свикване на Общото събрание – 29.03.2019г.
лицата Д. Л. и В. П. не са били част от управителния съвет, защото вече
решението за избора им е било отменено. Представляващия етажната
собственост управителен съвет, след влизане в сила на съдебното решение е в
състав – председател - Кр. Й. и членове С. П., и Н. Т.. Поради това
съобщението не може да се приеме, като направено от управителния съвет
/управителя/, а още по-малко от контролния съвет /контрольора/, каквото е
изискването на чл.12 ал.1 т.1 и т.2 от ЗУЕС. Не може да се приеме, че
подписалите го лица отговарят на изискванията и на чл.12 ал.2 вр. с ал.4 от
ЗУЕС, тъй като видно от представения на л.102 от делото списък на
съсобствениците същите не притежават 20% от идеалните части на сградата.
Не е налице и хипотезата на чл.12 ал.5 от ЗУЕС, защото не е изтекъл срок по-
голям от една година от предходното общо събрание, проведено на
21.08.2018г. и защото няма неотложен случай в дневния ред.
Пи тези данни съдът единствено може да приеме, че Общото събрание
не е свикано при наличието на нито една законова хипотеза. Неговото
4
свикване е незаконосъобразно.
Само това основание – нарушение на процедурата по свикване на Общо
събрание, взетите от същото решения следва да се отменят като
незаконосъобразни.
Освен това обаче съдът намира, че и провеждането на Общото събрание
страда от пороци, които засягат законосъобразността на взетите решения. В
тази връзка следва да се има предвид, че ищцата е навела изрични доводи за
незаконосъобразност на провеждането на Общото събрание на етажната
собственост във връзка с изискуемия кворум. Съдът е следвало да направи
проверка на тези твърдения, като въпросът за кворума не е свързан с
упражняването на чужди права, както и посочил първоинстанционният съд, а
с редовното провеждане на събранието.
Във връзка с горното не се спори между страните, а се установява и от
представените писмени доказателства, че част от собствениците на
недвижими имоти в етажната собственост са били представлявани на
процесното Общо събрание от пълномощник, но тези пълномощни, които са
отбелязани в протокола, но копия от тях не са приложени към него съобразно
изискването на чл. 14, ал. 5 ЗЕУС. Нарушението прави невъзможно да се
установи какъв е бил действително събраният кворум, поради което и на това
основание решенията са незаконосъобразни и следва да се отменят.
Предвид изложеното Окръжният съд приема, че обжалваното решение
на Плевенски районен съд следва да бъде отменено, като се постанови друго,
с което да се отменят взетите от ОС на етажната собственост на 06.04.2019г.
решения.
При този изход на процеса следва на осн. чл.78 ал.6 от ГПК Етажната
собственост да заплати държавна такса по делото в размер на 30лв.
С оглед всичко гореизложено, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл.271 от ГПК Решение № 260036/15.01.2021г.,
5
постановено от Плевенски районен съд по гр. дело № 2564/2019г. по описа на
същия съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ на основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС, по иска на Н. Т. ЦВ., ЕГН ********** от гр.П., Решенията на Общото
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес гр. П., ж.к. М.Д. бл.***, обективирани в Протокол
от 06.04.2019г. за проведено Общо събрание и описани под т. 1, т. 2, т. 3, а
именно - 1. Приемана на отчет за извършен ремонт на общи части; 2.
Приемане на решение за действия по заведените срещу етажната собственост
дела; 3. Други неотложни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК Етажната собственост на
собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти на адрес гр. П., ж.к.
М.Д. бл.***, представлявано от управителя, да заплати по сметка на Окръжен
съд Плевен държавна такса за разглеждане на иска в размер на 30 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
съгласно чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6