ПРОТОКОЛ
№ 1167
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110162054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – представлява се от адв. З. и адв. Ив. с пълномощно по делото и с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ЕМ. П. - редовно призован. явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. П. В. – редовно призован. Не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован. Не се явява. Депозирал е молба, че не е
изготвил заключението с оглед указанието на съда, в тази насока.
СТРАНИТЕ/Поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. З. И АДВ. И: Погрешно е посочено в исковата молба, че в резултат на ПТП-то е
пострадал водача на Мерцедеса, а същност пострадалият е пътника бил там. Подръжаме
исковата молба и доказателствата. Моля, ответника да заяви, оспорва ли наличието на
валидно застрахователно правоотношение по Гражданска отговорност КАСКО.
ЮРК. КР.: Не оспорвам правоотношението по КАСКО.
СЪДЪТ
1
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване посоченото по-горе обстоятелство.
ЮРК. КР: Спорим размера, доколкото има съпричиняване на ПТП-то. Оспорвам размера на
платената сума. Нямам възражение относно уточнението за грешката на функцията на
пострадалия в колата, а именно, че става дума за пътник.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ал. 1 ГПК докладва иска.
иске с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - „Д" ЕАД, Е чрез адв. А.Б. - САК, моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 1 000 лева (част от общо дължимите - 23 466,60 лева), обезщетение по щета №
......., ведно със законната лихва;
- сумата от 4 470,34 лева, мораторна лихва за периода от 26.02.2019г. до 15.01.2021г.
Претендира и разноски.
Ответникът – ЗАД „А", оспорва иска:
- имало 50 % съпричиняване.
от фактическа и правна страна:
Представеният протокол обвързва съда като фактология, ответникът следва да
установи нещо различно. Това се отнася и до всички твърдени форми за съпричиняване.
Мотивите на решението на наказателен съд, а и разпитите, проведени в различно
производство НЕ представляват годно доказателство по смисъла на ГПК (Присъдата не е
задължителна за гражданския съд за поведението на лицата, за които това не е предвидено
от НК като елемент от фактическия състав на деянието, а преценяването на степента на
допринасянето е възможност само на гражданския съд - Решение № 392 от 11.03.1976г. по
гр.д. № 95/76г., I г.о.; Решение на ВКС по т.д. № 368/10г., т. д. № 368/10г., ТК, І-во отд: Или
влязлата в сила присъда относно размера на присъдените вреди, когато последните са
елемент от фактическия състав на престъплението формира сила на пресъдено нещо, поради
което е задължителна за гражданския съд; Решение № 55 от 30.05.2009г. по т.д. №
728/2008г., т.к., І т.о. на ВКС: Визираният по-горе въпрос е свързан и с отказ за преценка и
обсъждане на доказателства по повод на възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, при наличие на приключило наказателно производство
със споразумение по чл. 414з НПК. Той е и съществен, предвид характера на предявения иск
и преценката по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, с оглед определяне размера на обезщетението, като е
разрешен от апелативната инстанция в противоречие с трайната практика на ВС и ВКС -
гражданска и наказателна колегия - н. д. № 41/81 ОСНК. В тази насока, решаващият съд е
следвало да зачете константната практика, че влязлата в сила присъда /споразумение/ има
доказателствено значение за вината, противоправността и деянието само на извършителя на
престъплението, за деянието, за което му е било наложено съответно наказание. Предмет на
2
изследване в наказателното дело е поведението на увредителя, затова преценката за
извършеното от него е задължителна за гражданския съд, а поведението на пострадалия не е
предмет на присъдата, освен, ако съпричиняването не представлява елемент от състава на
престъплението, и не е било предмет на изследване в наказателното производство по
конкретното дело. Практиката на НК в тази насока е относима и към гражданските и
търговските дела, предвид произнасяне по въпроси, които са в някои от случаите
преюдициални и определящи по отношение на съдебните производства, основани на
института на непозволеното увреждане или свързани с прилагане на правилата на
застрахователното право; също Решение № 43 от 16.04.2009г. по т.д. № 648/2008г., т.к., ІІ
т.о. на ВКС; Решение № 221 от 21.06.2011г. по гр.д. № 399/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС:
съобразно разпоредбата на чл. 414и, ал. 1 НПК (отм.) одобреното от съда споразумение за
прекратяване на наказателното производство има последиците на влязла в сила присъда, а
разпоредбата на чл. 222 гпк (отм.), респ. чл. 300 ГПК установява, че влязлата в сила присъда
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските
последици от деянието, относно това дали е извършено, неговата противоправност и
виновността на дееца. с оглед обвързващата сила на присъдата за гражданския съд следва да
се приеме за установено по делото, без да може да пререшава въпроса за причинените
неимуществени вреди и размера на обезщетението им; и Определение № 449 от 13.04.2011
г. по гр. д. № 1237/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС.
Съдът постановява решението по спора въз основа на доказателствата, събрани по
конкретното дело, в открито заседание с участие на страните. Той не може да се позовава на
събрани извънсъдебно доказателства и дори на доказателства, събрани по друго дело -
Решение № 84-II от 05.05.1983г. по гр.д. № 263-II/82г., I г.о.; също Решение № 183 от
22.11.2010г. по т.д. № 30/2010г., т.к, ІІ т.о. на ВКС; Решение № 55 от 30.05.2009г. по т.д. №
728/2008г., т.к., І т.о. на ВКС; Решение № 43 от 16.04.2009г. по т.д. № 648/2008г., т.к., ІІ т.о.
на ВКС);
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на ответника.
АДВ. З. И АДВ. И: Нямаме възражения по доклада по делото. Моля да не се приемат като
доказателства по делото, приложените от ответника Съдебно-автотехническа експертиза и
протоколи съдебнии заседания проведенив в друго производство. Същите не са събрани по
реда на ГПК и нямат доказателствена стойност.
ЮРК. КР: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. В иска се вижда, че се
претендира мораторна лихва в периода от 26.02.2019г. до 15.01.2021г., но в исковата молба
се вижда, че се претендира законна лихва от датата на подаване на исковата молба.
СЪДЪТ НАМИРА, че става дума за техническа грешка, като втората претенция описана в
доклада, няма да бъде взета като факт по същество.
3
ЮРК. КР: Моля, да се приеме решение по НОХД чл. 78 НК е приравнено на влязло в сила
присъда.
СЪДЪТ
ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства включително и решение, което
сочи ответника, но без документацията описана като недопустима в доклада по делото.
Поради тази причина и на вещото лице е указано да не я използва.
АДВ. З. И АДВ. ИВ: Моля, да бъде допусната още една задача към Съдебно-
автотехническата експертиза, а именно: вещото лице да определи пряка и непосредствена
зависимост на описаните в доказателствата по делото увреждания с мехнаизма на
получаването им, според приложените по делото доказателства. Да определи действителната
стойнот на вредите, като вещото лице съобрази пазарната стойност на час, труд и
материалите, да определи дали има тотална щета и да определи рамзера на обезщетението
при условията на тотална щета и размера като определи и съобрази размера на запазените
части. Моля, да ни дадете възможност в случай, че са налице доказателства за извършена
разпоредителна сделка със запазените части, да представим доказателства в тази насока.
ЮРК. КР: Не възразявам срещу искането.
СЪДЪТ
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице. При допълнително възнаграждение в
размер н 150 лв. в едноседмичен срок, като по делото се представи разходен документ.
При неизпълнение, определението в тази част ще бъде отменено.
ДАВА 10-дневен срок считано от днес за представяне на доказателства относно
разпореждане със запазените части на МПС.
ЮРК. КР: С оглед на това, че съдът счита представените протоколи за разпит на свидетели
в наказателното производство за годни доказателства по ГПК, моля да ангажирам
свидетелски показания на лецето П. Цв. Н., който е бил свидетел, очевидец на ПТП, като ще
посоча данни за призоваване.
АДВ. З. И АДВ. ИВ: Моля да ни издадете Съдебнбо удостоверение, което да ни послужи
пред Софийски районен съд 99 състав, по силата на което да се сдобия с препис от
намиращите се по образуваното наказателсно дело мартериали, включително материалите
по досъдебното производство, които имат отношение и значение за решаванто на настоящия
спор. Става въпрос за протокол на оглед, схема и снимки. Ще представим проект.
ЮРК. КР: Свидетелят, който сме поискали е водач на застрахован автомобил със
застраховка гражданска отговорност, Лицето П.Н. е управлявал автомобилът,
4
непосредствено зад двата автомобила, които допуснали ПТП в настоящия случай. Нямам
възражение за издаване на Съдебно удостоверение на ищеца.
СЪДЪТ
ДОПУСКА още един свидетел на ответника.
ДАВА му възможност да посочи адрес, ЕГН и телефон на свидетеля.
ЮРК. КР: Още в момента мога да дам информацията за свидетеля. П. Цв. Н., ЕГН
**********,
СЪДЪТ
ДАВА едноседмичен срок на ответника да заплати възнаграждение за свидетел в размер на
100 лв. като представи доказателства за това. При неизпълнение, определението в тази част
ще бъде отменено.
След заплащане на депозита да се призове свидетеля по телефона, както и с призовка.
А СЕ ИЗГОТВИ адресна справка.
Лицето по призоваване, да залепи при необходимост съобщение по по чл. 47 ГПК, като в
призовката да се посочи, че за явяването му има възнаграждение, както и самото явяване е
задължително. А при неявяване, следва санкция и принудително довеждане.
На ищеца ДА СЕ ИЗДАДЕ Съдебно удостоверение след представяне на проект.
АДВ. З. И АДВ. ИВ: Моля, да ни допуснете едопуснете още един свидетел при режим на
призоваване, а именно: ЕМ. ЕМ. СТ., който е бил пътник в лек автомобил мерцедес и има
впечатления от механизма на настъпвае на ПТП-то. Моля, да ни се даде възможност да
представя допълнително адрес за призоваване.
СЪДЪТ
ДАВА 7-дневен срок на ищеца с писмена молба с копие за ответника да посочи адрес за
призоваване, телефон и ЕГН и да заплати 100 лв. за призоваване на свидетел и аналогично
на предходния свидетел на ответника,
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка.
Лицето по призоваване, да залепи при необходимост съобщение по по чл. 47 ГПК, като в
призовката да се посочи, че за явяването му има възнаграждение, както и самото явяване е
задължително. А при неявяване, следва санкция и принудително довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА СТРАНА
СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
ИЛ. ЕМ. П., ЕГН **********. Без дела и родство със страните.
5
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З. И АДВ. ИВ: Спомням си да съм участвал в ПТП през
2019г. Аз карах мерцедес С класа 2017г. производство. Аз се движех се посока от кв. М. към
Л. по околовръсен път. Някъде срещу бензиностанция Шел или ОМВ се престроих от най-
лява лента за направо, в най-дясна лента за направо. И в този момент, в който се престроих,
малко преди отбивката за бул. Б. посока център, една кола ме удари отляво. Направо има
три ленти. Аз бях в най-дясната лента за направо. Ударът настъпи в моята лента. На моята
кола отпред отляво. На моята кола бяха пострадали преден десен калник, предна дясна врата
и задна дясна врата. Това са местата, на които ударих на другата кола. Ударът ме отклони
от пътя и влязох в канавката и се преобърнах на другата страна, в следствие на ударът от
другата кола. Не видях другата кола къде точно се движеше, но мисля, че беше в най-лява
лента и искаше да направи завой надясно, при което ме удари. Аз се движех направо и исках
натам да продължа. След удара колата ми отби и излязох от пътя. До самата отбивка на бул.
Б. имаше 20-30 метра, може би повече. Имаше свидетели на случилото се. От КАТ дойдоха
като първо извикахме линейка защото имаше човек от моята кола с видима кървяща рана на
главата. Тотална беше щетата на колата ми. Нямаше здрав детайл. Секунда преди да ме
удари колата, натиснах спирачка с лека маневра в дясно, за да избегна удара.
СВ. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. КР: Исках да продължа направо, не съм искал да
отбивам. Движех се с около 80 км. Беше ми повдигната наказателна отговорност и съдът
реши, че поради искане на пострадалото лице, делото трябва да се прекрати към мен, а
спрямо другия водач нямам представа.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ на свидетеля да се издаде 1бр. РКО за внесеният депозит за
възнаграждение за явяването му. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА СТРАНА
СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СТ. П. В., ЕГН **********, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. КР: Участвах в катастрофа. Управлявах Фолксваген
голф, червен. Аз не бях сам в колата, бях с още едно момче и се прибирахме от квартал М.
6
към К. Като минахме през бул. Ч( вр.и на задното огледало видях как ме приближава нещо
много бързо. Аз бях в крайна лява лента и тръгнах да се престроявам средна лента. Но
колата ме заобиколи в най-дясна лента, докато аз се престроявах и продължи надолу. Около
камерата на бензиностанция Шел понеже там има стационарна камера, обикновено там
винаги хората намаляват и мерцедеса, който ме изпревари също намали. Аз продължавах да
карам в моята лява лента и трябваше да завивам по отбивката за бул. Б. Мерцедесът, който
беше пред мен, заради него аз се престроих в крайна лява в средна лента. Аз пуснах мигач и
се престроих се в дясна лента, и предприех маневрата да завивам, когато стана катастрофата
на отбивката. Не знам с каква скорост се движеше мерцедесът, но беше с по-висока скорост
от 80км. Моята кола стана неуправляема при удара. Не можех да реагирам по никакъв
начин. Другият водач едва ли е предприел нещо, за да избегне удара. Когато тръгнах да се
престроявам от крайна дясна лента, за да се завие по отбивката нямаше кола, когато аз
погледнах. След това не сме спорили с момчетата, за това чия е вината. В момента, в който
излязох от колата с моя приятел отидохме при тях, да видим какво ствава и да помогнем.
Като шофьора и момчето, което се возеше до него излязоха сами от колата. Третото момче,
което се возеше на задната седалка му помогнахме, като му беше станало лошо. Някой беше
донесъл една бутилка с вода, поляха го момчето, след това го изправиха. Появи се човек,
който каза, че ще го закара в болница и повече не го видях това момче. Аз мисля, че карах
с не повече от 60 км. Беше ми повдигнато обвинение, но не обжалвах.
СВ. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З. И АДВ. ИВ: Движех се в крайна лява лента,
когато зад мен тръгна да ме настига мерцедеса. Съответно той ми присветна и аз тръгнах от
лявата към среднта лента, в този момент мерцедесът ме задмина от дясно. Мерцедесът ме
заобиколи от крайна дясна лента и отиде пак в лявата лента. Твърдя, че съм бил с 60 км. при
навлизането в завоя. Преди това може би малко над 80 км. Ударът стана на отбивката, която
е 4-та лента за завиване най-дясно и когато влязохме в дъгата на завоя тогава стана ударът.
Аз бях блъснат, най-вероятно той ме е настигнал като беше страничен удар. От задна дясна
броня. Постепенно стана движението ми от дясната лента и след това към 4-та дясна лента,
за да мога да завия. Не мога да кажа от коя лента настъпи изпреварването. Мерцедесът
присветкваше и на други коли, които бяха пред мен. Мерцедесът ме удари странично.
Първоначално съдеха и двамата. Мен за непредпазливост за това, че не съм погледнал в
огледало и не съм се убедил, че има кола в дясно. Ударът настъпи в лентата, в която
навлизах, като аз си промених траекторията.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ на свидетеля да се издаде 1бр. Разходен касов ордер за внесеният
депозит за възнаграждение за явяването му в размер на 100 лв.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ двамата свидетели в очна ставка.
7
СВ. П.: За мен моята теза е правилната.
СВ. В.: Не мога да кажа дали съм само аз прав. За мен имаме и двамата вина за
случката.
АДВ. З И АДВ. ИВ: Моля, да ни издадете Съдебно удостоверение, което да послужи
пред Столична ообщина, по силата на което да се снабдим с информация каква е била
пътната маркировка, и знаковото пространство на мястото на процесното ПТП към датата
на настъпването му, за което ще предоставя проект.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото удостоверение след представяне на проект.
АДВ. З И АДВ. ИВ: Моля, след сдобиването ни с информацията от поисканите Съдебни
удостоверения и с оглед свидетелските показания, и обстоятелството, че автотехническата
експертиза все още не е изготвена, моля да ни предоставите възможност да поставим
допълнителни въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед нормите на ГПК, това се предполага, тъй като ако от
новооткрити доказателства може да възникне неяснота или необходимост от доказване, то
преклузия за тези обстоятелства не е настъпила.
СТРАНИТЕ/Поотделно/: Моля, да ни изпратите копие от протокола по имейла.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
И на двете страани да се изпрати копие от протокола по имейла.
ЮРК. КР: Моят имейл е по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 17.03.2022г. от 14:30ч.,
За която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ двамата свидетели след заплащане на на съответните депози.
На двете страни ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на имейлите.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,34 ч.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9