П Р О Т О К О Л
24.01.2019 год., гр. Тутракан,
Районен съд, наказателен състав,
на двадесет и четвърти януари две хиляди и деветнадесета година,
в разпоредително заседание в състав:
Председател: СПАС СТЕФАНОВ
Съд. заседатели: Д.Й.К.
Д.И.И.
Секретар: Людмила Петрова
Прокурор: Павлинка Алекова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 241 по описа за 2018 год.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Тутракан – редовно уведомена от предходното р. з., явява се прокурор Павлинка Алекова.
Подсъдим В.Ц.Х. – редовно уведомена от предходното р. з., явява се лично и с адв. Р.А. ***, назначен в ДП.
Пострадал „КРЕДИТ ИНС” ООД гр. София, чрез законен представител М.Г.А. – съобщението по чл. 247б от НПК връчено на адв. С.К., не се явява и не изпраща представител .
По хода на разпоредителното заседание
Прокурорът – Уважаеми г-н Председател, уважаеми съд. заседатели, считам, че липсват пречки за даване ход на р. з.
Адв. А. – Да се даде ход.
Съдът, като съобрази становищата на страните намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на р. з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът снема самоличността на подсъдимата:
В.Ц.Х. – на ***год., родена на *** ***, ***, ЕГН **********. Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.
Съдът докладва: Постъпили са молби с идентично съдържание от „КРЕДИТ ИНС“ ООД със седалище и адрес ***, представлявано от Управителя М.А.. Молбата е с правно основание чл. 84 и сл. от НПК, като е отправено искане да бъде конституирано юридическото лице като граждански ищец. Предявява се искане подсъдимата да бъде осъдена да заплати сумата от 2456.22 лв., от които 875.00 лв. главница, 565.25 лв. договорна лихва за периода 28.02.2014 г. - 28.02.2015 г., 560 лв неустойка за забава за периода от 29.08.2014 г. до 29.08.2015 г. и 455.97 лв. законна лихва от шестия ден на забавата.
Съдът дава възможност на страните да изразят становища.
Прокурорът – В случая няма представител на юридическото лице, който да бъде конституиран и с оглед намерението ни за сключване на споразумението считам, че приемането ще затрудни процеса. Молбата е подадена в срок.
Адв. А. – Както спомена представителя на РП, това би затруднило процеса. Относима е към предмета на делото, но считам, че това би затруднило процеса.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното: Молбата за конституиране на пострадалото ю. л. „КРЕДИТ ИНС“ ООД със седалище и адрес *** като граждански ищец е предявена своевременно. Направеното искане е относимо към предмета на делото. Съдът обаче намира, че приемането за съвместно разглеждане на предявения с молбата граждански иск би затруднило съществено приключването на наказателното производство, предвид обстоятелството, че с молбата са предявени искания за присъждане на обезщетения по договорна лихва и неустойка за забава, съгласно сключения договор за кредит. За установяване на действителния размер на същите е необходимо назначаване на експертиза. Отделно от това, от деня на предявяването, до настоящия момент е изминал макар и не голям период, който обуславя актуализиране на направените искания, за което същият съдът следва да възложи на вещо лице. Всичко това би забавило приключване на наказателното производство. Настоящият състав, предвид характера на производството, може да приеме за съвместно разглеждане предявения граждански иск и да конституира пострадалото юридическо лице като граждански ищец, ако това няма да затрудни приключването на наказателното производство. Конкретният случай не е такъв. Правото на защита на пострадалото лице не се накърнява с отказа да бъде приет за съвместно разглеждане гражданския иск, тъй като правото му да стори това в отделно гражданско производство не е накърнено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от „КРЕДИТ ИНС“ ООД със седалище и адрес *** граждански иск.
ОТКАЗВА да конституира „КРЕДИТ ИНС“ ООД със седалище и адрес ***, представлявано от Управителя М.А. като граждански ищец.
Съдът запитва страните имат ли искания за отводи.
Прокурорът – Нямам искания за отводи.
Адв. А. – Нямаме искания за отводи.
Съдът разяснява правата на страните.
Съдът дава възможност на страните да направят искания.
Прокурорът – Нямам искания.
Адв. А. – Нямаме искания.
Съдът пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
- по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
Прокурорът - Уважаеми г-н Съдия, считам, че делото е подсъдно на ТнРС.
Адв. А. – Подсъдно е на ТнРС.
- по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
Прокурорът – Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Адв. А. – Няма основания.
- по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
Прокурорът - Смятам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.
Адв. А. – Изразяваме също становище.
- по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
Прокурорът – Към този момент са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като подсъдимата успя да възстанови невъзстановената част от нанесените щети. Сключихме споразумение, което имаме готовност да представим.
Адв. А. - Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и девет от НПК, тъй като моята подзащитна е възстановила нанесената щета изцяло. Молим делото да продължи по реда на глава Двадесет и девет от НПК.
Подс. Х. – Възстановила съм щетите в пълен размер. Искам делото да приключи със споразумение.
- по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
Прокурорът – Считам, че не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, с такава сложност, че да се налижи привличане на необходимо разглеждането на делото при закрити врати, тъй като не се засягат въпроси от такъв характер. Не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, тъй като фактическата обстановка и броя на свидетелите предполага, че съдебното следствие няма да се проточи. Считам, че не е налице основание да бъдат привлечени тълковник или преводач, тъй като ДП е установено, че всички владеят български език и няма лица с физически проблеми. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Адв. А. – На същото становище сме.
- по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
Прокурорът – Процесуалното поведение на подсъдимия е безупречно, явява се винаги, има постоянен адрес, няма опасност да се укрие или да извърши ново престъпление, поради което считам, че следва да се потвърди взетата мярка и не се налага да бъде изменена в по - тежка.
Адв. А. – Подкрепям становището на прокурора.
- по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
Прокурорът – Моля да се приемат вносните документи, с които подсъдимата е възстановила останалата част от щетите.
Адв. А. – Представям и моля да се приемат по делото като писмени доказателства вносните документи, от които е видно, че щетите са възстановени в пълния им размер.
- по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
Прокурорът – Моля по правилата на НПК веднага да разгледаме делото.
Адв. А. – Имаме готовност за приключване на делото в днешното заседание, тъй като сме изготвили споразумение в писмен вид, което представяме на съда.
Прокурорът - Преди сключване на споразумението ми бяха представени вносните документи и съм запозната с тях. Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът намира делото за подсъдно на ТнРС.
Липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалите или на техните наследници.
Съдът счита, че делото не следва да се разглежда при закрити врати, не следва да се привличат резервен съдия или съдебен заседател, тъй като естеството на делото е от такъв характер, че не предполага продължително производство на съдебната фаза.
Не е необходимо назначаване на преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Законът предвижда приключване на наказателното производство по обвинението, което е повдигнато на подсъдимата и със споразумение, постигнато между представителя на обвинението и защитника й. Искането за провеждане на наказателното производство по реда на глава XXIX от НПК е направено своевременно и няма пречки същото да бъде уважено.
Съдът, като взе предвид становищата на страните по представените писмени документи, удостоверяващи възстановяване на нанесените с престъпното деяние щети намира, че същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото копия от: Разписка за приемане на паричен превод с подател В.Ц.Х. и получател М.А. за сумата 472.00 лв.; Разписка № 030002334711313 от 27.03.2014 г. за сумата 205.75 лв. с „Имена на наредителя“ Д.А.П.и фискален бон; Разписка № 03000239927727 от 28.04.2014 г. с „Имена на наредителя“ Д.А.П.за сумата 205.75 лв. и фискален бон; Разписка № 03000246538189 от 28.05.2014 г. с „Имена на наредителя“ Д.А.П.за сумата 205.75 лв. и фискален бон; Разписка № 03000253894681 от 30.06.2014 г. с „Имена на наредителя“ Д.А.П.за сумата 205.75 лв. и фискален бон; Разписка № 03000260202828 от 29.07.2014 г. с „Имена на наредителя“ В.Ц.Х. и „основание за плащане“ вн. по кр. Д.А.П.за сумата 205.75 лв.
Производството по настоящото наказателно производство продължава по правилата на глава XXIX от НПК.
Съдът дава възможност на страните да изложат параметрите на споразумението.
Прокурорът: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, след възстановяване на нанесените с деянието щети със защитника на подсъдимата В.Ц.Х. постигнахме споразумение в следния вид: Подсъдимата В.Ц.Х. се признава за виновна по повдигнатото й по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК обвинение и приема при условията на чл. 54 от НК да й бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, изтърпяването на което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от три години. Щетите 11 500 лв. са възстановени. Разноските по делото не са направени. Споразумяхме се оригиналните документи да бъдат върнати на „Кредит Инс Подробно са й разяснени какви са последиците от евентуалното одобряване на споразумението. Подсъдимата доброволно подписа споразумението и декларацията. По делото няма направени разноски. Считам, че наказанието, което подсъдимата е приела да й бъде наложено ще е в състояние да изпълни генералната и лична превенция на закона. Считам, че това наказание ще й въздейства възпиращо завбъдеще. Считам, че споразумението не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.
Адв. А.: Както каза и прокурорът споразумение не противоречи на закона и на морала защото както виждате то е съобразено и с тежестта на обвинението като имаме предвид сумите с които са ощетени различни лица. Наказанието е увеличено с три месеца. Моля да одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и морала.
Подс. Х.: Разбирам в какво съм обвинена. Признавам се за виновна по това обвинение. Разбирам последиците от одобряване на споразумението, които подробно ми бяха разяснени от защитника ми. Съгласна съм с тях. Доброволно подписах споразумението във вида, в който беше изложено. Моля да одобрите споразумението.
Съдът, на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в настоящия съдебен протокол съдържанието на окончателното СПОРАЗУМЕНИЕ в следния смисъл:
Подсъдимата В.Ц.Х., родена
на ***г***, ***, ЕГН **********, се ПРИЗНАВА за виновна в това, че през периода 05.02.2013 г. - 28.02.2014 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра, в условията на продължавано
престъпление, с единадесет деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време при
една и и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А. -
служител на фирма „Кредит Инс“ ООД - гр. София, ЕИК *********,
със седалище и адрес ***, представлявано от Р. Д. (дружество,
отпускащо потребителски кредити на физически лица съгласно Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние), чрез онлайн заявки за кредит,
в които се представила за лицата Д. А. П., М. Д. Х., Р. Д. А., Н. А. К., Д. Г. Н., К. М. Т., Г. Х. С. и И.И. И., и с това е причинила
на „Кредит Инс“ ООД - гр. София имотна вреда в общ размер на 11 500.00 лева,
както следва:
1.
На 05.02.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн заявка за кредит №
3754, в която се представила за Д.А.П.и с това на същата дата - 05.02.2013 г. в гр. Тутракан,
в офис на „Изипей“ АД е причинила на „Кредит Инс“ ООД -
гр. София имотна вреда в размер на 1000.00 лева;
2.
На 07.02.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн заявка за кредит №
4023, в която се представила за Н. А. К. и с това на същата
дата - 07.02.2013 г. в гр. Тутракан, в офис на „Изипей“ АД е
причинила на „Кредит Инс“ ООД - гр. София имотна вреда в размер на 1000.00 лева;
3.
На 04.07.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн
заявка за кредит № 13728 в която се представила за Р.Д.А.и с това на същата
дата - 04.07.2013 г. в гр. Тутракан, в офис на „Изипей“ АД е
причинила на „Кредит Инс“ ООД - гр. София имотна вреда в
размер на 1000.00 лева;
4.
На 30.08.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн
заявка за кредит № 16384, в която се представила за Д.А.П.и с това на същата
дата - 30.08.2013 г. гр. Тутракан, в офис на „Изипей“ АД е
причинила на ,Кредит Инс“ ООД - гр. София а имотна вреда
в размер на 1000.00 лева;
5.
На 02.09.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн
заявка за кредит № 16455, в която се представила за Н. А. К. и с това на същата
дата - 02.09.2013 г. гр. Тутракан, в офис на
„Изипей“ АД е причинила на „Кредит Инс“ ООД - гр. София имотна
вреда в размер на 1000.00 лева;
6.
На 03.09.2013 г„ в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн
заявка за кредит № 16525, в която се представила за Д. Г. Н. и с това на същата
дата - 03.09.2013 г. гр. Тутракан, в офис на
„Изипей“ АД е причинила на „Кредит Инс“ ООД гр. София имотна вреда в размер на 1000.00 лева;
7. На 04.09.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез
онлайн заявка за кредит № 16630, в която се представила за К. М. Т. и с това на същата
дата - 04.09.2013 г. гр. Тутракан, в офис на
„Изипей“ АД е причинила на „Кредит Инс“ ООД - гр. София имотна
вреда в размер на 1000.00 лева;
8.
На 10.09.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн заявка за кредит №
16784, в която се представила за Г. Х. С. и с това на същата
дата - 10.09.2013 г. гр. Тутракан, в офис на „Изипей“ АД е
причинила на ,ДСредит Инс“ ООД - гр. София имотна вреда в размер на 1000.00
лева;
9.
На 20.09.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн заявка за кредит №
17334, в която се представила за М. Д. Х. и с това на същата
дата - 20.09.2013 г. гр. Тутракан, в офис на „Изипей“ АД е
причинила на „Кредит Инс“ ООД - гр. София имотна вреда в размер на 1000.00 лева
10.
На 24.09.2013 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн заявка за кредит №
17573, в която се представила за И. И. И.и с това на същата
дата - 24.09.2013 г. гр. Тутракан, в офис на „Изипей“ АД е
причинила на „Кредит Инс“ ООД - гр. София имотна вреда в
размер на 1000.00 лева;
11.
На 28.02.2014 г., в гр. Тутракан,
с цел да набави за себе си облага, възбудила и поддържала заблуждение у М.Г.А.
- служител на „Кредит Инс“ ООД - гр. София, чрез онлайн заявка за кредит №
27792, в която се представила за Д.А.П.и с това на същата дата - 28.02.2014 г. в гр. Тутракан,
в офис на „Изипей“ АД е причинила на „Кредит Инс“ ООД - гр. София имотна вреда
в размер на 1500.00 лева - престъпление по чл.
209, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимата В.Ц.Х. ПРИЕМА на основание чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.
1 от НК и чл. 54 от НК да й бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“
за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изтърпяването
на което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Подсъдимата В.Ц.Х. ПРИЕМА оригиналните документи, предоставени от „Кредит Инс” ООД гр. София, да се върнат на дружеството след приключване на наказателното производство.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
ОБВИНЯЕМА: СЛ. ЗАЩИТНИК:
(В.Ц.Х.) (адв. Р.А./
ПРОКУРОР:
(Павлинка Алекова)
Съдът намира, че постигнатото между прокурора и защитата на обвиняемата споразумение отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК, съдържа всички необходими елементи и се явява допустимо съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК. Причинените с деянието имуществени вреди са възстановени.
Съдът намира, че постигнатото споразумение по отношение вида и размера на наказанието, определено по правилата на чл. 54 от НК, което обвиняемата е приела да изтърпи, е в рамките на предвиденото в чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Същото съответства на степента на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца.
Като цяло съдът намира, че споразумението не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Водим от изложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 9
ОДОБРЯВА постигнатото между РП гр. Тутракан и защитата на подсъдимата В.Ц.Х. споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 241/2018 г. по описа на Районен съд гр. Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да бъде обжалвано и/или протестирано.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………………
Съд. заседатели:
1…………………………..
(Д. Й. К.)
2…………………………..
(Д. И. И.)
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемата В.Ц.Х. мярка за неотклонение „Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в 7-дневен срок пред Силистренски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………………
Съд. заседатели:
1…………………………
(Д. Й. К.)
2…………………………..
(Д. И. И.)
На основание чл. 24, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 241/2018 г. по описа на Районен съд Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да бъде обжалвано и/или протестирано.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………………
Съд. заседатели:
1…………………………
(Д. Й. К.)
2…………………………..
(Д. И. И.)
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключва в 14:00 часа.
Съд. секретар: Районен съдия: