№ 574
гр. Перник , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500395 по описа за 2021 година
С решение № 121/29.12.2020г., постановено по гр.д. № 337/2019г. по описа на Б.
районен съд е признато за установено по отношение на Б. Р. СТ., че В. Л. М., В. АНТ. М. и
ИВ. АНТ. М. са собственици на УПИ Х-310 /десети за имот с пл. № 310/, с площ от 640 кв.
м. по нотариален акт, а по скица с площ 615 кв.м., в квартал 24 по плана на село К., общ. Б.,
заедно с построената в имота: къща – паянтова със застроена площ от 65 кв.м. и разгърната
площ от 160 кв.м., като е отхвърлен искът за осъждане на ответника Б. Р. СТ. да предаде
владението на горепосочения имот. Със същото решение са отхвърлени исковете, предявени
от В. Л. М., В. АНТ. М. и ИВ. АНТ. М. за признаване за установено по отношение на Б. Р.
СТ., че ищците са изключителни собственици на хамбар – паянтов, застроена площ от 12
кв.м. на два етажа, изграден в съсобствения им УПИ Х-310 /десети за имот с пл. № 310/, в
квартал 24 по плана на село К., общ. Б., като ответникът бъде осъден да им предаде
владението върху хамбара и са осъдени да му заплатят направените по делото разноски.
В срок В. Л. М., В. АНТ. М. и ИВ. АНТ. М. са обжалвали решението в частта му, с
която са отхвърлени предявените искове за признаване за установено по отношение на Б. Р.
СТ., че ищците са изключителни собственици на хамбар – паянтов, застроена площ от 12
кв.м. на два етажа, изграден в съсобствения им УПИ Х-310 /десети за имот с пл. № 310/, в
квартал 24 по плана на село К., общ. Б., като ответникът бъде осъден да им предаде
владението върху хамбара и са осъдени да му заплатят направените по делото разноски.
Поддържат, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства.
В срок е постъпила и самостоятелна жалба от В. Л. М. срещу постановеното решение, в
която се поддържа, че изложените в него доводи са несъстоятелни, противоречащи на
1
истината и без правно основание.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Б. Р. СТ., в който се твърди, че
въззивната жалба е неоснователна.
С решение № 56/22.03.2021г., постановено по гр.д. № 337/2019г. по описа на Б. районен
съд е отхвърлена молбата на В. Л. М., В. АНТ. М. и ИВ. АНТ. М. за допълване на решение
№ 121/29.12.2020г., постановено по гр.д. № 337/2019г. по описа на Б. районен съд.
В срок е постъпила въззивна жалба срещу допълнителното решение от В. Л. М., В.
АНТ. М. и ИВ. АНТ. М., в която се поддържа, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие със събраните по делото
доказателства.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Б. Р. СТ., в който се твърди, че
въззивната жалба срещу допълнителното решение е неоснователна.
Въззивният съд намира, че жалбите са допустими.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада
по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК.
С въззивната жалба срещу решение № 121/29.12.2020г., постановено по гр.д. №
337/2019г. по описа на Б. районен съд, подадена от В. Л. М., са представени писмени
доказателства. Настоящият състав намира, че приложените писмо от РП- П. от 09.09.2020г.,
писмо от община Б. то 21.09.2016г. и данъчна декларация не представляват нови
доказателства по смисъла на чл. 266 ГПК, които жалбоподателката не е могла да узнае,
посочи и представи до подаване на въззивната жалба; не представляват и доказателства за
нововъзникнали след подаването на жалбата обстоятелства, които са от значение за делото,
както и не представляват доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния
съд поради процесуални нарушения. С оглед на изложеното съдът намира, че за посочените
документи важи забраната за посочване на нови доказателства във въззивното производство
по чл. 266, ал. 1 от ГПК.
Не следва да се прилагат и представените с жалбата снимки, сведения и подписки,
доколкото не се касае за допустими по ГПК доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на В. Л. М. за допускане на представените с въззивна жалба
вх.№958/02.03.2021г. писмени доказателства.
2
Докладва делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
НАСРОЧВА делото за 06.10.2021 г. от 10 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3