№ 185
гр. Разград, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200066 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно призована, не се явява. Депозирана
е молба от адв. Б.С. в качеството на пълномощник на жалбоподателката, в
която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие с искане за отмяна
на наказателното постановление и присъждане на разноски.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ОДМВР гр. Разград
редовно призовани, не се явява представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
РАЗГРАД, редовно призовани, не се явява представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 21-0296-
000215/01.12.2021 г., с която на жалбоподателката е наложена глоба в размер
на 100 лв. на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 119,
ал. 1 от същия закон. В жалбата сочи, че наказателното постановление е
незакосъобразно и необосновано. Нарушена е процедурата по установяване
на административното нарушение и налагане на административното
наказание. Налице са съществени нарушения, тъй като описаното в акта не
отговаря на действителността. Актът е бил съставен в с. Синя вода, а в него
пишело, че е в гр. Лозница, не е конкретизирано точното място, на което се
твърди, че е извършено нарушението. Отделно от това се навеждат доводи за
маловажност на случая и прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Ето защо, моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената
административнонаказателна преписка, състояща се от: НП, АУАН, писмо
1
изх. № 296р-10012/09.12.21 г., писмо № 363р-1698/18.01.22 г., справка за
нарушител/ водач.
СНЕ самоличността на явилите се свидетели.
Д. АДР. С. – 29 г., българско гражданство, с висше образование,
неомъжена, неосъждана, без родство.
ИБР. М. АХМ. – 57 г., българско гражданство, с висше образование,
женен, неосъждан, баща на жалбоподателката.
СЪДЪТ разясни на свидетеля А. разпоредбата на чл. 119 от НПК и
правото да откаже да свидетелства като баща на жалбоподателката.
СВИДЕТЕЛЯТ И.А.: Не желая да бъде разпитан в качеството на
свидетел.
С ОГЛЕД изявлението на свидетелят съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА същия от списъка.
СЪДЪТ предупреди свидетелката Д.С. за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК, и същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.С.: Работя като младши автоконтрольор в РУ
Лозница към ОДМВР Разград. Денят беше 16-ти ноември, излязохме на обход
с мой колега, който отиде до магазина, аз бях до пощата. Колата беше срещу
главната улица „Дружба” в гр. Лозница. Колегата ми беше в магазина
отстреща. В същото време жалбоподателката мина с доста висока скорост, не
видях регистрационен номер на автомобила. Но човека, който минаваше на
пешеходната пътека остана втрещен. И нямах време за друга реакция и
тръгнах след нея. Понеже знам, че там има камера и се надявах да видя този
човек като се върна, да го установя и той да бъде свидетел по акта. След като
я настигнах в с. Синя вода. Аз тръгнах след нея с колата. Колегата остана в
магазина. Звъннах и му разказах за ситуацията, да ме изчака там и по-късно
ще мина да го взема. Настигнах я, тя се противопостави, каза, че не го е
видяла. Написах акта. И въпросния човек даже не знаех, че е баща й. Даже
имената им се различават. Попитах го иска ли да ми бъде свидетел при
съставяне на акта. Той се появи на улицата, законът го позволява и реших да
се възползвам. В акта съм го подчертала, какъв е точно. Не е бил при
случващото се, но беше при съставяне на акта. След това тя отказа да
подпише акта и го питах дали иска да разпише и него като свидетел и се
разписа. Самата камера не хваща пешеходна пътека, не се вижда
преминаването на автомобила и нашия автомобил. Бяхме със стария
автомобил и той не е снабден с камера. Видях как самия автомобил мина пред
човека, човекът застана на едно място. На камерата не се вижда нищо, само
входа на банката. Има камера на пощата, която не работи. Пощата е всъщност
мястото, където бях застанала с автомобила. Всички хора се бяха разотишли
като се върнах. С полицейски инспектор Ив. Ч. бях него ден. Пешеходецът
беше на около 50 годишна възраст, мъж. Не познавам хората там, не съм от
там. Надявах се да се види на камерата, колегите щяха да го разпознаят.
Просто нормален мъж, около 50-годишна възраст, прошарена коса, нормално
облечен, нищо отличително.
С ОГЛЕД днес депозираните показания съдът намира, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел и посочения от
свидетелката С. – полицейски инспектор Ив. Ч., който да се призове по
2
месторабота РУ Лозница, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ив. Ч..
ДЕЛОТО отлага и насрочва за 18.05.2022 година от 10:00 часа, за която
дата да се призоват страните и допуснатия до разпит свидетел.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3