№ 10392
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110127716 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Д.О.” ЕАД срещу
ЗАД „А.Б.” АД.
Предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ, с който се
иска осъждането на ответника да заплати сумата 4569,54 лева /четири хиляди
петстотин шестдесет и девет лева и 0,54 ст./, представляваща невъзстановено
регресно вземане за изплатено от „ДЗИ - 03“ ЕАД застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за нанесени вреди на МПС марка Шкода,
модел Фабия, с ДК № *** при ПТП, настъпило на 29.11.2020г. вследствие на
виновно противоправно деяние на застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника по щета на ищеца № ***. ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба
(19.05.2021 г.) да окончателното и изплащане.
Ищецът твърди, че на 29.11.2020г. в гр. София на паркинг на магазин Б.
в кв. ****, поради внезапно отваряне на вратата на МПС марка Нисан, модел
Екстрейл, с ДК № *****, ударил преминаващото покрай него МПС и виновно
причинява вреди на МПС марка Шкода, модел „Фабия“, с ДК № ***,
собственост на „Пътинвест – инженеринг“ АД, като за настъпилият инцидент
бил съставен Двустранен протокол за ПТП от 29.11.2020г. Посочва, че в
резултат на ПТП, предизвикано виновно от водача на МПС марка Нисан,
модел Екстрейл, с ДК № *****, са били причинени имуществени вреди на
собственика на МПС Шкода, модел Фабия, с ДК № ***, в размер на 4554,54
лева, формирани от стойността на вложените при ремонта нови части,
ремонтираните такива, материалите за ремонта и труда по ремонта. Посочва,
че към датата на събитието собственикът на МПС Шкода, модел Фабия, с ДК
№ *** е имал за увредения автомобил сключен договор за застраховка
“Автокаско” с “Д.О.” ЕАД със застрахователна полица № ****г. и със срок 1
година, считано от 26.02.2020г. до 25.02.2021г. Поради това за настъпилото
събитие и за нанесените вреди в “Д.О.” ЕАД е била образувана щета № ***.,
по която за повредите по застрахования автомобил е било определено
застрахователно обезщетение в размер на 4554,54 лева. Определеното
1
обезщетение в посочения размер е било заплатено на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил по банков път на 25.01.2021 г., а сума в
размер на 15 /петнадесет лева/ е изразходвана за обичайни разноски за
определяне на застрахователното обезщетение по смисъла на Кодекса за
застраховането. Сочи, че виновният за произшествието водач по време на
събитието е представил полица за застраховка “Гражданска отговорност” за
МПС марка Нисан, модел Екстрейл, с ДК № *****, сключена със ЗАД “А.Б.”
АД, валидна от 03.11.2020г. до 02 Л1.2021 г., т.е. валидна и към датата на
ПТП. С писмо получено на 14.07.2020г. с ЗАД “А.Б.” АД били поканени да
заплатят на “Д.О.” ЕАД сумата от 4569,54 лева, като ответникът отказал да
изплати претендираната сума. С оглед гореизложеното моли за уважаването
на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че е бил
застраховател на МПС марка Нисан, модел Екстрейл, с ДК № ***** към
датата на настъпването на процесното ПТП. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, както че вина за него носи водачът на МПС марка Нисан,
модел Екстрейл, с ДК № *****. Оспорва да е налице причинно-следствена
връзка между настъпилите вреди за МПС Шкода, модел Фабия, с ДК № *** и
поведението на водача на МПС марка Нисан, модел Екстрейл. Твърди, че
настъпилото ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на МПС Шкода,
модел Фабия, а в условията на евентуалност твърди че налице съпричиняване
от негова страна, доколкото не е съобразил скоростта си на движение с
конкретните условия, както и че не е спазил максималната позволена скорост
на движение на паркинга. Оспорва размера на вредите, като счита, че
посочения от ищеца размер на отстранява действителните вреди.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил вземането на ищеца чрез плащане.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на процесното
ПТП ответникът бил застраховател на МПС марка Нисан, модел Екстрейл, с
2
ДК № ***** по застраховка “Гражданска отговорност“.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва
обстоятелството, че към датата на процесното ПТП е бил застраховател на
МПС марка Нисан, модел Екстрейл, с ДК № *****.
Двете страни са поискали събирането на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел на всяка от тях при режим на призоваване, което
искане е основателно и допустимо.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на третото
неучастващо по делото лице „Б. Б.“ ЕООД да предостави информация за
политиката си на движение и максимално допустимата скорост на паркинги
на веригата и в частност паркинга в кв. **** е основателно и следва да бъде
уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.04.2024 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
3
1. свидетеля В.Л.Р., която да бъде призована на адрес: *****, при
депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението; и
2. свидетеля Н.Л.А., с адрес: *****, с телефон: **** при депозит в
размер на 50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба при депозит общо
в размер на 300,00 лв., вносим в едноседмичен срок поравно от двете страни.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.П.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и след извършването на разпита на
свидетелите по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по
делото лице „Б. Б.“ ЕООД да предостави информация за политиката си на
движение и максимално допустимата скорост на паркинги на веригата и в
частност паркинга в кв. ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица по
застраховка „Гражданска отговорност“.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5