№ 484
гр. Пазарджик, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниМАРИЯ К. ШАТАРОВА
заседатели:ПАВЛИНА Д. ВАРЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора А. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220201566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. И. К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Явява се защитникът адв. Иван Лулчев - редовно уведомен от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор А..
Вещото лице д-р В. Д. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на Съдебно-психиатричната
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ЛУЛЧЕВ: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ:Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
1
В. К. Д. - 65 г., в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимият П. И. К. за извършено от него престъпление
по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. ЛУЛЧЕВ – Нямам бележки по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ К.:
Разбирам обвинението. Обяснения ще дам евентуално на по- късен етап.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЮЛЧЕИНЕТО на Съдебно-психиатричната
експертиза изготвено от вещото лице д-р Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. –
Поддържам представеното заключение. По времето на събитието е нямал нито
един симптом. Не е употребявал тогава никакво вещество към момента на
деянието и към момента на изследването. Той е приет в болницата януари
2025 г. с комбинирана употреба на марихуана и на метадон, което е остро
съС.ие, интоксикация и затова е дехидратиран и чистен. Нито един симптом
няма, нито една сфера от психичната дейност включително и при прегледа
няма. Същият е вменяем.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението на вещото лице.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНАТА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице д-р Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р В. Д. в размер на
1281,46 лева по справка декларация, както и 40.00 лева за явяване в съдебно
заседание или общо в размер на 1321,46 лева, платими от бюджета на Районен
съд – Пазарджик.
АДВ. ЛУЛЧЕВ - Предлагам да сключим споразумение с прокуратурата,
като деянието се преквалифицира по чл. 354а, ал. 5 от НК, маловажен случай
с налагане на наказание глоба.
ПРОКУРОРЪТ – Не съм съгласна деянието да бъде преквалифицира по
ал. 5, тъй като същото е извършено в предходното условно осъждане за
същото деяние и считам, че случая не е маловажен.
АДВ. ЛУЛЧЕВ – Това което казва представителя на обвинението е така.
Да, той е осъждан, но независимо от това, че е осъждан аз смятам, че тъй като
това деяние може да се извърши само при пряк умисъл, а такъв пряк умисъл
въобще не е доказан в делото, са налице предпоставките за постановяване на
оправдателна присъда. Освен това смятам, че трябва да се приложи чл. 9, ал.
2, във връзка с чл. 93, т. 9 от НК за маловажен случай, деянието не е
престъпление, поС.ната практика на ВС е, че тогава когато наркотичното
вещество е около или под 4 грама.
СЪДЪТ констатира, че не може да бъде постигнато споразумение, което
евентуално да се одобри от съда.
СЪДЪТ намира, че делото следва да се развие по общия ред, както и е
вече постановено, като за следващото съдебно заседание следва да се
призоват свидетелите и вещото лице, тъй като по същество защитата има спор
от субективната страна на деянието, която се извлича от установената
фактическа обстановка, ето защо за продължаване действията по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.04.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват свидетелите и вещото лице посочени в списъка на ОА.
3
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4