О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Ловеч,…………...2020г.

 

         Окръжен съд - Ловеч гражданска колегия в закрито заседание на десети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА

                                                 ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                                                     ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

 

като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№ 266 по описа за 2020 г. и за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 и сл. от ГПК във връзка с чл.248, ал.1 от ГПК.

С вх.№3310 от 03.06.2020 г. е постъпила частна жалба подадена от Община Троян, с адрес: гр.Троян, пл.Възраждане № 1, представлявана от Кмета Д.М., чрез юрисконсулт Десислава Чолакова срещу Определение № 149 от 16.03.2020 г. постановено по гр.д.№ 192 по описа за 2019 г. на Районен съд – Троян. Жалбоподателят сочи, че обжалвания съдебен акт е немотивиран и неправилен при направения извод, че не е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК. Община Троян по никакъв начин не е станала причина за завеждане на делото, така както са посочили и в молба с изх.№ И-ПАО-19 от 22.01.2020 г., че не оспорват иска по същество и изрично са направили искане да не им се възлагат съдебно-деловодни разноски. Въпреки заявеното, първоинстанционният съд нямал изложени мотиви в тази насока, както в Решение № 534 от 19.12.2019 г., така и в постановеното определение по реда на чл.248, ал.1 от ГПК. Считат, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК и Община Троян не следва да дължи съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК от М.М.Г. и Х.Г.Х., и двамата с адрес: ***, чрез адв.К.Д. ***, със съдебен адрес:*** е постъпил отговор на частната жалба, с който счита постановеното определение за правилно и обосновано. В случая част от имота на ищците – предмет на спора е предаден в собственост на Община Троян без да е било налице законово основание за това. Направените разноски се явяват нанесени вреди, след като не е налице друг предвиден от закона ред ищците да защитят своето право на собственост. Освен това разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК предвижда да е налице конкретно поведение на ответника, така и признание на иска.

Моли частната жалба като неоснователна да се отхвърли.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК.

Настоящата въззивна инстанция намира следното:

С Решение № 534 от 19.12.2019 г. постановено по гр.д.№ 192 по описа за 2019 г. Районен съд – Троян е признал за установено по реда на чл. 124 ал. 1 от ГПК по отношение на Община гр. Троян, представлявана от Кмета Д.М., Х.М.Д., М.С.Д., двамата с адрес: *** и П.М.Д., с адрес: ***, ж. к. „Чайка”, бл. 60, вх. Е, ет. 3, ап. 45, че М.М.Г., ЕГН ********** и Х.Г.Х., ЕГН **********, двамата с адрес *** са собственици на поземлен имот с проектен идентификатор 72309.179.63 в КККР на с. Терзийско, от който съответно 263 кв. м, попада в имот с идентификатор 72309.179.42, собственост на наследниците на Митко Д.Д.; 115 кв. м. - в имот с идентификатор 72309.179.45, записан като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, стопанисван от Община Троян и 21 кв. м. - в имот с идентификатор № 72309.180.32. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците Община гр. Троян, Х.М.Д., М.С.Д. и П.М.Д. са осъдени да заплатят на М.М.Г., ЕГН ********** и Х.Г.Х., ЕГН **********, двамата с адрес *** сумата 1 165.00 лева съдебно-деловодни разноски.

С Определение №  149 от 16.03.2020 г. постановено по гр.д.№ 192 по описа за 2019 г. Районен съд – Троян е оставил без уважение подадената от Община Троян молба по реда на 248 от ГПК, за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Настоящата инстанция приема, че в случая не са налице предпоставките на чл.78, ал.2 от ГПК. Действително, че с молба с изх.№ И-ПАО-19 от 22.01.2020 г. /с характер на отговор по реда на чл.131 от ГПК/ Община Троян е заявила, че не оспорва иска по същество, но признанието на иска и неоспорването му не са равнозначни понятия, а и разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК изисква да са налице и двете предпоставки - не само поведение от страна на ответника, с което да не е дал повод за завеждане на делото, но и признание на иска, за да се възложат разноските на ищеца, в случая върху другите ответници.

В производството по реда на чл.124, ал.1 от ГПК Община Троян е конституирана като ответник, тъй като част от собствеността на ищците е попадала в земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и за ищците проведената защита по исков ред е била необходима - претендираната промяна в собствеността не може да се извърши по друг ред, дори да е налице и втората предпоставка на чл.78, ал.2 от ГПК. В този смисъл Определение № 178 от 28.10.2019 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 3037/2019 г., І г.о., ГК.

При изложеното обжалваното определение е правилно, при което частната жалба следва да бъде оставена без уважение.  

         Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ  УВАЖЕНИЕ частна жалба подадена от Община Троян, с адрес: гр.Троян, пл.Възраждане № 1, представлявана от Кмета Д.М., чрез юрисконсулт Десислава Чолакова срещу Определение № 149 от 16.03.2020 г. постановено по гр.д.№ 192 по описа за 2019 г. на Районен съд – Троян.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчването му на страната, на основание чл.274, ал.3 от ГПК.

 

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                        1.

 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ:

 

                                                                                        2.