Решение по КНАХД №856/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, против Решение № 40 от 24.06.2025г., постановено по АНД № 147/ 2024г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 35-114-23 от 22.05.2024г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че неизпълнение на Условие 9.2 от Комплексното разрешително /КР/ е доказано от това, че не се изпълнява изискването всички емисии на вредни вещества да се изпускат организирано в атмосферния въздух, през изпускащо устройство, описано в Условие 9.2, а именно през Комин №1. Не са предприети мерки по време на проверката за преустановяване на неорганизираното изпускане на прахови емисии от работата на горивната инсталация от неуплътнени отвори, процепи и пукнатини на газоходите на ЕК №2 и ЕК №3, което е неизпълнение на Условие №9.3.1. От съвкупния анализ и оценка на доказателствата следвало да се приеме, че през периода на проверката действително е имало неорганизирано изпускане на прахови емисии на вредни вещества /последица от горенето/ от корпуса на котелен цех. Изводът е базиран на възприятията на проверяващия екип на РИОСВ, които са безпристрастни и обективни. Поддържа се тезата, че констатираните емисии са резултат от горивния процес, поради което безспорно се касае за емисии на вредни вещества, отделяни в процеса на горене – прах, серен диоксид, азотни оксиди, въглероден оксид, въглероден диоксид и други. Изпускането на такива емисии се извършва при спазване на условията на КР за отвеждането на отпадъчните газове след преминаването им през електрофилтри и сероочистваща инсталация, а след това само през разрешеното изпускателно устройство – комин от 80 метра височина. Относимо към касационното основание по чл.348 ал.1 от НПК вр. с чл.63в от ЗАНН е оплакването, че за съставомерността на нарушението не е необходимо доказването на резултат, нито изследване на вида вредни вещества в изпусканите емисии. Това се налага, когато не са изпълнени други условия на КР, касаещи допустим дебит на газовете от организирани източници или допустимите норми на емисиите на вредни вещества в отпадъчните газове, каквото процесното нарушение не е. Твърди се , че в случая не са необходими специални знания, за да се установи, че при изгарянето на въглища се отделят вън от всякакво съмнение вредни вещества в атмосферния въздух. Следователно и контролните органи не дължат доказване на този факт, чрез физико-химични изследвания на състава на въздуха в района на централата. Поради това, че въззивният съд не е достигнал до тези изводи се твърди, че с отмяната на НП материалният закон е приложен неправилно спрямо формалното неизпълнение на условията на КР. От съда се иска отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба - „БРИКЕЛ“ ЕАД, чрез процесуалния си представител иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на материалния закон и след като е извършено разследване на спорните обстоятелства, посредством знанията на вещо лице. Претендира присъждане на възнаграждение за един адвокат.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да остави в сила обжалваното въззивно решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Гълъбово се е развило по жалба на „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, против Наказателно постановление (НП) № 35-114-23 от 22.05.2024г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, с което на „БРИКЕЛ“ ЕАД, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложена имуществена санкция в размер на 30 000лв., за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка от експерти на РИОСВ-Стара Загора в периода 31.10.2023г. до 01.11.2023г. относно изпълнение условията на Комплексно разрешително № 40-Н2-ИО-АО/ 2021г., е установено, че дружеството не изпълнява Условие 2.1 и 2.1.1, Условие 9.2.4., Условие 9.2.5, 9.2.5.1 и 9.2.5.2, Условие 9.2.7 и 9.2.7.1 и Условие 9.3.1 от Условие 9.3.1 от Комплексното разрешително. Неспазването на условие 2.1. от КР е обосновано с констатирано при проверката експлоатиране на горивна инсталация за производство на топлинна енергия, находяща се на площадката на оператора в гр.Гълъбово, без писмено потвърждение от страна на РИОСВ за изпълнение на техническите мерки по Условие 2.1.1 и достигане на заложените НДЕ/НДНТ-СЕН за серен диоксид в Таблица 9.2.2.1 – продължение към Условие 9.2.2. Констатираното визуално изпускане на част от потока димни газове през Комин 2, без към момента на проверката да са налични обстоятелствата по Условие 9.2.4 – анормални режими на работа, разпалване на котли или аварийни спирания на СОИ №1 и доколкото ИОДГ-СОИ №2 все още не е изградена, използването на съществуващ комин № 2 с височина 150 м. е квалифицирано като неизпълнение на Условие 9.2.4 от КР. На следващо място е отразено, че в периода на проверката не са налични неблагоприятни метеорологични условия и/или завишение на концентрациите на замърсители в град Гълъбово, налагащи експлоатацията на Комин №2 с височина 150метра. ИОДГ-СОИ №2 все още не е изградена и не е монтиран топлообменник в комина за подгряване на димните газове до 80 градуса по Целзий, с което не се изпълнява Условие 9.2.5 – при неблагоприятни метеорологични условия – посока на вятъра североизток, спрямо град Гълъбово и последващо завишение на концентрациите на замърсители в град Гълъбово, операторът след пречистване на димните газове от СОИ №1 да ги изпуска през Комин №2 при спазване на нормите от Таблица 9.2.2.1 – продължение и изискванията на Условия от 9.6.1.1 до 9.6.1.6, включително и Таблица 9.6.1. Неизпълнението на Условие 9.2.5.1 и Условие 9.2.5.2 е обосновано с липсата на обстоятелствата по Условие 9.2.4 и Условие 9.2.5 от КР за да може да се използва Комин № 2. Посочено е, че в случаите по Условие 9.2.5 операторът на основание Условие 9.2.7 е длъжен да извършва непрекъснати измервания на обема на димните газове, преминаващи през Комин №2, но в периода на проверката това Условие не се изпълнява. От началото на 2023г и до момента на проверката не е изисквано от РИОСВ Стара Загора пренасочване на димните газове към Комин №2, не е изградена ИОДГ-СОИ 2. Следователно не се изпълнява Условие 9.2.7. и Условие 9.2.7.1 – операторът да измерва обема на димните газове и продължителността на отвеждането им по Условие 9.2.7 и да съхранява писмената документация и предоставя при поискване от компетентния орган. Операторът не документира измерения обем на димните газове и продължителността на отвеждането им по Условие 9.2.7. От началото на година обстоятелства по Условие 9.2.5 не са възникнали. Не се изпълнява Условие 9.3.1 – всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2., а именно през Комин №1. В периода на проверката на площадката на „Брикел“ ЕАД, при експлоатацията на работещите енергийни мощности се установило изпускане на неорганизирани емисии през покрива на котелен цех от западната страна, особено в участъка между трети и пети котел, където са електрофилтрите. При обхода на площадката се констатирало наличие на неорганизирани емисии на димни газове, които се изпускат през неуплътнения димоход, особено около ЕК 1. По време на проверката дружеството не предприело мерки за преустановяване на нерегламентираното неорганизирано изпускане на димни газове през покрива, димоходи и технологични съоръжения.

Гълъбовският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че един от свидетелите при съставяне на АУАН не е присъствал при установяване на нарушението в периода 31.10.2023г-01.11.2023г, а според чл.40 ал.1 от ЗАНН актът се съставя в присъствието на свидетел–очевидец на извършването на нарушението, или свидетел при установяването му, а когато не е възможно да присъстват, тогава актът се съставя в присъствието на други двама свидетели, но е задължително да се отбележи причината, поради която очевидците на извършването, съответно на установяването не могат да присъстват. Съставянето на акта в присъствието на лице, което не е очевидец на нарушението, нито на проверката за неговото установяване, е накърнило правото на защита на дружеството. Липсва описание на неизпълнение на Условие 2.1 и 2.1.1 от КР, защото не е посочено как се изпълнява задължението за получаване на писмено потвърждение за спазване на техническите изисквания с цел достигане на стойностите на серен диоксид, съответни на НДЕ/НДНТ-СЕН. Обвинението за неизпълнение на Условие 9.2.4 и 9.2.5 от КР не е доказано, защото визуалното възприемане на дим от Комин №2 не изяснява дали този факт представлява неговата експлоатация. В обвинението за неизпълнение на Условие 9.2.7 от КР не е посочено какви точно димни газове са констатирани и как трябва да бъдат измервани. Неизпълнението на Условие 9.3.1 от КР също е прието за необосновано по изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, защото липсвали факти, сочещи на извода за вредни емисии. Съдът е приел заключение на вещо лице, според което технологично е невъзможно да бъдат изпускани вредни емисии или газове от горивната инсталация по пътя им до комин №1 /относно обвинението за неизпълнение на Условие 9.3.1 от КР/, защото инсталацията работи с налягане под атмосферното – може да засмуква от околния въздух, а не да нагнетява. Евентуално изпускане на вредни вещества и вредни емисии от горивната инсталация би довело до невъзможност на експлоатационния и ремонтен персонал да изпълнява задължението и задачите по експлоатация и ремонт – в залата на котелен цех температурата на въздуха би се покачила толкова много, че жив организъм не би издържал. Освен това изгарянето на въглища е съпроводено с отделяне на силно задушливи вредни емисии с високо съдържание на серен диоксид, което води до здравословни последици за персонала. След изгаряне на въглищата се извършва охлаждане на горивната камера и газоходите, чрез включване на димен вентилатор до температура, подходяща за работа на хората. Този вентилатор засмуква въздушни маси от помещението, в което е котелът и ги нагнетява в комин №2, през който излизат в атмосферата – твърдение на жалбоподателя за причината, поради която се вижда дим от този комин. Това отвеждане на въздушни маси през Комин №2 него прави работещ, защото е предназначен за случаите на разпалване на котел или централа и при аварийни положения на някои работещи котли. Според вещото лице операторът има право да експлоатира Комин №2 без монтиран топлообменник по силата на Условие 9.2.4. от КР. Съгласно заключението на вещото лице съдът е приел за недоказани обвиненията за експлоатация на Комин №2 в разрез с Условията на КР и за неизпълнение на Условие 9.3.1 от същото.

Решението на Гълъбовския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „БРИКЕЛ” ЕАД гр. Гълъбово, е за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно §1, т. 39 от ДР на ЗООС „Комплексно разрешително“ е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл. 164 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл. 123в на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 20 000 до 500 000 лв. Според фактическото описание на нарушението, в периода 31.10. – 01.11.2023г. „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово не изпълнява Условие 2.1 и 2.1.1, Условие 9.2.4., Условие 9.2.5, 9.2.5.1 и 9.2.5.2, Условие 9.2.7 и 9.2.7.1 и Условие 9.3.1 от Условие 9.3.1от КР № 40-Н2-ИО-АО/2021г. В наказателното постановление са цитирани текстовете на изброените Условия от Комплексното разрешително, но като деяние – действие/бездействие на оператора, с което не се изпълняват е посочено следното: експлоатация на горивната инсталация без писмено потвърждение за изпълнение на техническите мерки по Условие 2.1.1 и достигане на заложените НДЕ/НДНТ-СЕН за серен диоксид в Таблица 9.2.2.1 – продължение към Условия 9.2.2, което е неизпълнение на Условие 2.1 към КР. Съгласно Условие №2 от КР горивни инсталации, които попадат в обхвата на т.1.1 са тези, които имат обща номинална входяща топлинна мощност равна или по-голяма от 50 MW, а именно ЕК №1, ЕК №2, ЕК №3, ЕК №4, ЕК №5. Тези горивни инсталации – всеки енергиен котел, могат да се експлоатират преди изпълнение на Условие 3.5 – да се уведоми РИОСВ, че е изградена и въведена в експлоатация по реда на ЗУТ предкамерна скарна пещ към ЕК №5 /резерв/, но след като е получено писмено потвърждение от страна на РИОСВ за изпълнение на техническите мерки за показател серен диоксид по Таблица 9.2.2.1, но за дейностите по изпълнение на това условие трябва да се изпълнят задължението по реда на Глава шеста, Раздел ІІІ от ЗООС, ако тези процедури са необходими. Кои са техническите мерки, водещи до спазване на стойностите по Таблица 9.2.2.1 не е посочено в НП, нито в АУАН, нито в съставения Констативен протокол /КП №011688/ 01.11.2023г/ от извършената проверка. В касационната жалба се сочи, че стойностите по Таблицата се спазват, ако не се използва Комин №2, а само Комин №1, но това става известно едва в хода на настоящото производство и без правно обосноваване на тази теза с текст от КР. По делото е представен КП № 010208/22.07.2022г на РИОСВ Стара Загора от предходно извършена проверка на оператора във връзка със спазването на условията на издаденото КР, от който се потвърждава горепосоченото, че преди въвеждане в експлоатация на предкамерна скарна пещ към ЕК №5 /Условие 3.5/ горивните инсталации по т.1.1 от Условие №2 могат да се експлоатират и няма други инсталации, освен разрешените. В същи КП по Условие 2.1 е посочено, че операторът е поискал контролни измервания на емисиите от работещи инсталации ЕК №1, №3 и №5 преди СОИ, тоест възможно е в разрез с твърдението в касационната жалба да се измерят емисии от работещи горивни инсталации за производство на топлинна енергия, както и да се установи дали емисиите от тяхната работа се изпускат през Комин №2. Искането е във връзка с монтиране на допълнителни 4 броя колектори с разпръскващи дюзи – предоставена е информация от дружеството за изпълнение на техническите мерки, чрез монтиране на тези колектори на 08.10.2021г. Извършени са измервания на емисиите от инсталацията при работещи ЕК №1, №3 и №5 преди СОИ, а резултатите са подложени на анализ и оценка за съответствие с Условие 9 от КР от 2011, актуализирано с настоящото КР от 2021. За месец 10.2021г се прилагат НДЕ, съгласно актуализацията на КР от 2021г. Изчислен е процент на десулфуризация на база измерени стойности преди СОИ по-висок от 97%. От 17.08.2021г операторът трябва да изпълнява НДЕ/НДНТ-СЕН, съгласно Решение №2017/1442 за формулиране на НДНТ за големи горивни инсталации, обнародвано на същата дата. Съгласно годишен доклад за СНИ за периода от 17.08.2021г до 31.12.2021г е констатирано превишение на НДЕ за серен диоксид – средногодишна стойност за периода от 237 милиграма на нанокубичен метър, при определен в КР средногодишна норма от 230 милиграма на нанокубичен метър. РИОСВ не е потвърдила изпълнение на Условие 2.1 от КР. Причини не са посочени, но съгласно този Констативен протокол не е представено Удостоверение за въвеждане в експлоатация на четирите броя колектори – изпълняващи техническите мерки за достигане на 230милиграма на нанокубичен метър серен диоксид средногодишно. По Условие 2.1.1 в КП № 010208/22.07.2022г е потвърдено, че дружеството е предоставило информация за изпълнение на технически мерки за подобряване работата на СОИ, чрез монтиране на 4 броя допълнителни колектори с разпръскващи дюзи, а видно от Условие 3.5 – представяне на Удостоверение за въвеждане в експлоатация се изисква само за предкамерната скара за ЕК №5. Следователно обвинението по т.1 от настоящото НП се базира на фактите по Констативния протокол от 22.07.2022г, без да е видно от КП от 01.11.2023г да е извършена същата проверка, която е описана в Протокола от 2022г относно изпълнение на Условие 2.1 и свързаното с него Условие 2.1.1 и Условие 9.2.2.1 от КР. Нещо повече – налага се извода, че писменото потвърждение по смисъла на Условие 2.1 изисква активно поведение от РИОСВ Стара Загора и след предоставяне на информация за изпълнение на техническите мерки дружеството не дължи друго. Но освен това видно от отразеното в КП от 2022г относно Условие 2.1.1. за представена информация от оператора за изпълнение на техническите мерки, от което зависи правомерната работа на горивните инсталации, е признато, констатирано е, че то е изпълнено. Ето защо настоящият състав приема, че е налице писмено потвърждение, защото Констативният протокол е официален удостоверителен документ за извършените от и пред контролните органи, какъвто е РИОСВ, действия и за осъществените пред нея факти. Що се отнася до достигане на стойностите за показател серен диоксид по Таблица 9.2.2.1 от КР то вече се посочи, че както е описано в КП от 22.07.2022г, ответникът може и дължи да извърши измервания и анализ на резултатите, за да обоснове фактическо обвинение, че горивна инсталация работи без да са спазени НДЕ за серен диоксид и без да са приложени НДЕ - технически мерки, осигуряващи стойности по Таблица 9.2.2.1 от КП. Отделно от това не е посочено в НП и коя горивна инсталация е работила на 31.10.2023г-01.11.2023г без да са изпълнени тези технически мерки, нито е вписано в какво се състоят, както и че операторът е предоставил информация за тяхното изпълнение, като с КП от 22.07.2022г е установено писмено, че те са изпълнени. Условие 2.1 и 2.1.1 от КР са едно Условие, описано в двата текста, чието съдържание се разкрива само от съвместния им прочит и според целта, която изпълнението му постига – тази по Условие 9.2 от същото КР. Не може да се заключи фактически и правно, че за експлоатация на Комин №2 се отнася Условие 2.1 и свързаното с него Условие 2.1.1, чието неизпълнение води до непостигане на резултата по Условие 9.2.2 и продължението му в Таблица 9.2.2.1, след като не е посочено в НП коя горивна инсталация по т.1.1 от Условие 1 на КР е в работен режим към датата на проверката и без да става ясно от доказателствата по делото, че техническите мерки се отнасят само до някоя от тези инсталации, която ползва Комин №2. Самият Комин не е горивната инсталация сам по себе си. Относно този Комин са поставени две изисквания в Условие 9.2.5 от КР за отвеждане на димните газове през него, когато са налице неблагоприятни метеорологични условия и завишени концентрации на замърсители в град Гълъбово, а именно топлообменник и след пречистването им от СОИ 1. Ако топлоомбенника е техническа мярка по Условие 2.1.1 от КР то това не е посочено в НП и не може да се предполага, защото този извод не се налага от цитираните текстове на Условията от КР, под които е подведено фактическото обвинение за нарушаването, чрез видимо изпускане на вредни вещества от работата на горивната инсталация през Комин №2. Ако под неизпълнение на технически мерки АНО е имал предвид липсата на топлоомбенник в Комин №2 и на ИОДГ-СОИ2, то е следвало да посочи изрично, че те не са изградени и поставени, както и Условието от КР, според което те са НДНТ и осигуряват достигане на НДЕ за серен диоксид при работа на съответната Горивна инсталация, но такава конкретизация също отсъства.

С едно деяние могат да бъдат нарушени едно или повече Условия на КР, представляващо едно административно нарушение по чл.168 вр. с чл.123 от ЗООС, но вписването на текстове от Условия на КР не осигурява съответствие на НП с предписанието на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, нито визуалното възприемане на дим от Комин №2 позволява да се направи извод, че се извършва експлоатация на горивна инсталация в нарушение на Условие 2.1.1 от КР.

Подвеждането на визуално възприетите димни газове като нарушение на Условие 9.2.4 от КР, защото не са констатирани аварийни спирания на СОИ №1, нито анормални режими на работа, нито разпалване на котли, и съответно като нарушение на Условие 9.2.5 от КР, защото не духа вятър от североизток и не са завишени концентрациите на замърсители, също е във връзка с Условие – таблица 9.2.2.1, поради изричното уточнение, че трябва да се спазва това Условие и допълнително посочване при всяко едно нарушено Условие, че не е изградена ИОДГ – СОИ2. Разликата между обвинението за нарушение на Условие 9.2.4 и Условие 9.2.5 се състои в това, че при второто условие се изисква топлообменник в комина тоест твърди се не изпълнение на технически мерки относно работата на Комин 2, която се допуска и при допълнително възникналите обстоятелства, както е посочено в Условия 9.2.4 и Условие 9.2.5 от КР. Налага се извод от техните текстове, че Условие 9.2.4 позволява отвеждане на димни газове през Комин №2 при анормални режими на работа по смисъла на Условие 6.17 – пускане и спиране на инсталацията, авария на пречиствателни съоръжения, при което трябва да спре работа, ако в рамките на 24 часа не постигне НДЕ след тяхното превишаване, поради авария като във всички случаи на превишаване на НДЕ поради спиране или авария на пречиствателни съоръжения трябва да уведоми РИОСВ в срок то 24 часа, а се твърди в НП, че такова уведомяване не е постъпвало в РИОСВ. Без пречиствателни съоръжения не може да се експлоатира горивна инсталация повече от 120ч в рамките на произволно избран период от 12 месеца. Но тези условия – 9.2.8, 9.2.8.1 и 9.2.2, цитирани в Условие 9.2.4 касаят поведението, което операторът дължи, когато не работят пречиствателни съоръжения и под тях не попада липсата на ИОДГ-СОИ 2, защото не е изградена. Не се установява нейното изграждане да е включено в хипотезата на Условие 9.2.5 от КР, което изисква отвеждане на димни газове през Комин №2, след тяхното пречистване от СОИ 1 и подгряване от топлообменник, т.е. от текста на КТ става ясно, че Комин №2 работи при хипотезите на Условие 9.2.4 и Условие 9.2.5, а в случаи на последното, трябва да спазва Условие 9.2.7 като измерва обема на димните газове и продължителността на отвеждането, което да документира, да съхранява документацията и да предоставя на контролните органи – Условие 9.2.7.1 от КР. След като се твърди в НП, че Комин №2 се използва без да са налице хипотезите нито на Условие 9.2.4, нито на Условие 9.2.5, то на първо място е следвало да се установи, че той действително отвежда димни газове като се посочи поне коя е работещата горивна инсталация.

Именно соченото в НП визуално констатирано по време на проверката изпускане на димни газове през Комин № 2, е предполагало извършеното от въззивния съд процесуално действие по назначаване на вещо лице, за да се установи обективната истина в изпълнение на задължението си по чл.13 от НПК. Вещото лице е установило, че при извършване на ремонтни дейности в котелен цех при неработещ котел, е необходимо да се извършва охлаждане и вентилиране на горивната камера и газоходите, което се извършва през Комин №2, но това не е хипотеза на използването му за отвеждане на емисии на вредни вещества от работата на горивна инсталация – изгаряне на въглища. Относно обвинението за изпускане на емисии на вредни вещества от работата на горивна инсталация през неуплътнени участъци – последното описано в НП нарушение, вещото лице е посочило, че това е невъзможно, защото за да излизат от затвореното пространство те първо трябва да попаднат в него, но това означава да е невъзможно да работят хора вътре в котелния цех – биха се задушили. Технологично не е възможно да изпускани емисии на вредни газове от горивната инсталация по пътя им до Комин №1, а в НП не е посочен факт, доказващ, че Комин №2 е свързан с някоя от работещите инсталации към датата на проверката.

Ето защо като е достигнал до извод, че при издаване на НП № 35-114-23/ 22.05.2024г. не е изпълнено изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН досежно надлежно описание, обосновка и конкретизация от фактическа страна на вмененото нарушение, а след проверка на описаните визуално възприети факти посредством знанията на вещо лице, че не е доказано обвинението за използване на Комин №2 във връзка с експлоатация на горивна инсталация, нито за неорганизирано изпускане на вредни емисии, въззивният съд е спазил правилата на чл.13-чл.15 от НПК, а с отмяната на НП е постигнал и правилно приложение на материалния закон.

С оглед на изложените съображения настоящият касационен състав намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД сумата от 3840лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС за един адвокат, съгласно приложени договор за правна помощ и процесуално представителство в производството пред касационната инстанция, фактура и платежно нареждане за кредитен превод.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 40 от 24.06.2025г., постановено по АНД № 147/ 2024г. по описа на Районен съд – Гълъбово.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово – извън града, сумата от 3840 (три хиляди осемстотин и четиридесет) лева - разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.