РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. К., 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Й.Б.П
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П Гражданско дело № 20215510101130 по
описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е за разпределение на ползване с правно основание чл.32,
ал.2 от ЗС.
Ищците твърдят, че с ответниците притежавали в съсобственост дворно
място с площ от 453 кв.м. /съгласно Скица на поземлен имот/, за което по
плана на гр.К. е отреден УПИ ****** в кв.*** /по стария план/, при граници
на имота: от север - **, от изток ** от юг-** ** **, от запад - улица, а по сега
действащата кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед №РД-18-88/26.11.2015 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
представлявали поземлен имот с идентификатор **, адрес на поземления
имот: гр. К., ул.“Р.К.“ №**, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при
съседи на имота: **, **, **, **, ** ** **. Това дворно място, ведно със
съответните, реално построени в него жилищни сгради, с ответниците са
придобили по наследство от общите си наследодатели И.С. Т. и Б.В. Т. и
Договор доброволна делба на наследство, съсобствен недвижим имот. С този
договор първият ищец и първият ответник /брат и сестра/ получили по 1/2
идеална част от дворното място, ведно с реално първи етаж и съответно втори
етаж от построената в това дворно място жилищна сграда, като за уравняване
на дяла на майка им Б.В. Т. се задължили да й осигурят гледане и издръжка
до края на живота й, и спокоен и нормален живот, такъв какъвто е водила до
момента на доброволната делба. По силата на тази клауза от договора, части
от придобитата собственост от описаният по-горе имот се явявали СИО за
първия ищец със съпругата М. Д. Т. и съответно за първия ответник със
съпруга Д.И. Г.. Съпругът на първия ответник починал и втория и третия
ответник се явявали наследници на Д.И. Г.. Съсобствеността им по
1
отношение на дворното място била при квоти: 1/2 идеална част от дворното
място за двамата и 1/2 идеална част - за тримата ответника. Така на практика,
били собственици на 1/2 идеална част от дворното място, ведно с реално
вторият етаж от построената в дворното място жилищна сграда, състоящ се
от четири стаи и гараж, построен в същото дворно място, както и на
пристройка - в западната част поземления имот - 18 кв.м, с идентификатори
на сградите, както следва: **.1, **.3, **.6, а ответниците са собственици общо
на другата 1/2 идеална част от дворното място ведно с реално първият етаж от
построената в дворното място жилищна сграда, състоящ се от четири стаи,
лятна кухня и навес, построени в югоизточната част на същото дворно място,
с идентификатори на сградите, както следва: **.2, **.4, **.5. Твърдят, че
сграда с идентификатор **.2 към настоящия момент е съборена. Въпреки
многократните разговори с ответниците, не могли да достигнат съгласие по
отношение на ползването на дворното място. Това обусловило правният им
интерес от предявяване на иска за разпределение на ползване. Молят съда да
постанови решение, с което да разпредели между тях и ответниците,
ползването на дворно място, представляващо по сега действащата
Кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-
88/26.11.2015 год. на АГКК, поземлен имот с идентификатор **, с адрес на
поземления имот: гр.К., ул.“Р.К.“ №**, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м), при съседи на имота: **, **, **, **, ** ** ** както следва: те да
ползват западната 1/2 идеална част от целия поземлен имот, при съседи на
ползваната част: поземлени имоти с идентификатори: **, **, ** **, а
ответниците да ползват източната 1/2 идеална част от целия поземлен имот,
при съседи на ползваната част: поземлени имоти с идентификатори: **, **,
**, ** ** и достъп до ползваната част от към поземлен имот - улица - с
идентификатор **, като ползват общо входната врата и обща пътека. Молят
съда при разпределението на ползването да се вземе предвид квадратурата на
пътеката, която ще ползват общо, и че се намира в западната 1/2 идеална част.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК,
ответниците не оспорват, че с ищците са съсобственици на процесния имот,
както и квотите в съсобствеността. Заявяват, че нямат писмено оформено
разпределение на ползването на поземления имот, но оспорват твърдението,
че след многократни разговори не могли да достигнат съгласие по отношение
на ползването на дворното място. Заявяват, че разговори били водени преди
години и било постигнато съгласие ползване от ищците на западната 1/2
идеална част от целия поземлен имот и от тях съответно източната 1/2
идеална част, както било изложено и в исковата молба. Заявяват, че не са
давали повод за завеждане на делото, защото въпреки влошените им
отношения, по никакъв начин не препятствали ползването на съсобствения
имот от страна на ищците. Напротив, било им дадено съгласие да си построят
жилищна сграда със застроена площ 18 кв.м., да инсталират хидрофор пред
къщата им и т.н. Дори в настоящия момент били склонни да постигнат
спогодба, която да удовлетворява и двете страни. След получаване на
исковата молба потърсили съдействие от адвокат за осъществяване на контакт
с адвоката на ищците. Направили опит въпросът да бъде решен извънсъдебно.
Предложили да направят среща помежду си и да се разберат, като имали
2
готовност да ангажират и геодезист, който след като се запознае с реалното
състояние на имота, да предложи варианта за разпределение на ползването,
но среща с ищците не се осъществила. Заявяват, че разноските по делото
следвало да останат в тежест на страните така, както са направени от тях.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следно:
Не е спорно за страните, а и от приетите по делото заверени копия на
нотариален акт за покупко-продажба №21, том ІІІ, нот.д.№755/1955 г. на
Казанлъшки народен съдия, нотариален акт №118, том І, нот.д.№224/1956 г.
на Казанлъшки народен съдия, договор за делба на наследствен, съсобствен
недвижим имот от 13.08.1993 г., с нотариална заверка рег.№6279/13.08.1993 г.
на КРС, нотариален акт №186, том І, рег.№1331, д.№**7/2006 г., на Невена
Бранчева, нотариус рег.№167 на НК, нотариален акт за поправка на
нотариален акт №165, том ІІ, рег.№2251, д.№300/2006 г. на Невена Бранчева,
нотариус рег.№167 на НК, скица на поземленен имот, удостоверение за
данъчна оценка и удостоверение за наследници изх.№924/18.05.2021 г. се
установява, че ищците СТ. ИВ. Т. и М. Д. Т. и ответниците Д. ИВ. Г., ИВ. Д.
Б. и Б. Д. Г. са съсобственици: ищците на 1/2 идеална част и ответниците на
1/2 идеална част от дворно място с площ от 453 кв.м. по плана на гр.К., което
Кадастрална карта и кадастралните регистри на гр.К., одобрени със Заповед
РД-18-88/26.11.2015 год. на АГКК, е поземлен имот с идентификатор **, с
адрес на поземления имот: гр.К., ул.“Р.К.“ №**, с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м), при съседи на имота: **, **, **, **, ** ** **, в което са построени:
жилищна сграда на два етажа и пет сгради, като ищците са собственици
реално втория етаж /жилище/ на жилищната сграда с идентификатор:**.1, на
постройка /гараж/ с площ 18 кв.м. с идентификатор:**.3 и на постройка с
идентификатор **.6, а ответниците са собственици реално на първия етаж
/жилище/ на жилищната сграда с идентификатор **.1, на сграда с
идентификатор **.2, на постройка с идентификатор **.4 и на постройка с
идентификатор **.5.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, с депозирани основно
и допълнително заключение, неоспорено от страните. Заключението съдържа
четири варианта на разпределение на ползване на дворното място, при
съобразяване с притежаваните от страните идеални части от дворното място
и разположението на реално притежаваните от ищците сгради и реално
притежаваните общо от ответниците сгради. Съгласно заключението общата
площ на дворното място ПИ-** е 453 кв.м., като застроената площ на
двуетажната жилищна сграда №1 е 70 кв.м., едноетажна сграда №2 не
съществува на терена, постройка №3-гараж е със ЗП-18 кв.м., постройка №4 е
със ЗП-38 кв.м., постройка №5 е със ЗП-23 кв.м. и постройка №6 е със ЗП-15
кв.м. Така общата застроена площ в поземления имот е 164 кв.м. в т.ч. на
ищците-68 кв.м. и 96 кв.м. на ответниците, а свободната незастроена площ на
имота е 289 кв.м. Имотът е ограден и благоустроен и са измерени бетонова
пътека, водеща към сградите в източната част на имота, паянтовия навес в
северната част на имота и шахта-сонда. Към заключението са приложени 5
скици-проект на разпределение на ползването съобразно с предложените
четири варианта. В с.з.вещото лице пояснява, че скица-приложение №5 на
3
четвърти вариант-II е съобразена с общите площи, които се ползват от целия
имот: дял първи от ищците С.Т. и М.Т.- 226кв.м. общо застоена и свободна
площ; и дял втори от ответниците -227 кв.м. общо застроена и свободна
площ.
Предвид така установеното съдът прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск по чл.32, ал.2 от ЗС. Според чл.32, ал.2 от ЗС до
съдебно разпределение на ползването на общата вещ се стига, ако не може да
бъде взето решение от съсобствениците, които имат мнозинство, като самият
факт на сезирането на съда с подобно искане е достатъчен, за да се приеме, че
решение не може да бъде взето /Тълкувателно решение №13/2013 г. на ОСГК
на ВКС/. Следователно с производството по чл.32 от ЗС се цели да се
разрешат спорове между съсобственици във връзка с общата вещ. Поради
това, че то има за последица осъществяване на спорна съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по
повод служене с обща вещ, в него следва да участват всички съсобственици,
които имат качеството на необходими другари. В настоящият случай не е
спорно, а и от доказателствата по делото се установи, че процесният поземлен
имот е застроен, като страните са съсобственици на терена и собственици на
сгради, сгради на допълващо застрояване и обекти в жилищната сграда, която
е в режим на ЕС, построени върху него. В това производство съдът трябва да
се ръководи от фактическото състояние на вещта, като разпределението
трябва да се извърши, както при отчитане участието на страните в
съсобствеността и необходимостта от удобен за всяка от тях достъп до
притежаваните постройки в дворното място, така и с техните
взаимоотношения, с цел осигуряване възможност за спокойно, безконфликтно
служене с общата вещ / в т.см. Решение №615/30.09.2010 г. по гр.д.
№1510/2009 г. на ВКС, I г. о., ГК по чл.290 от ГПК/. Освен това в
производство по чл.32, ал.2 от ЗС, съгласно задължителната практика на ВКС,
правната възможност за разпределение на ползването следва да се преценява
при съобразяване с притежаваните от всеки от съсобствениците постройки в
дворното място, без оглед на тяхната законност или на бъдещи предвиждания
за преустройството им, с фактическото състояние и с предназначението на
имота без да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи
преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване / Решение
№271/29.03.2010 г. по гр.д.№ 3131/2008 г. на ВКС, III г.о./. При съобразяване
с фактическото положение и предложените от съдебно-техническата
експертиза варианти за разпределяне ползването на дворното място и
становището на страните, които възприемат вариант четири-II съгласно
скица-приложение №5 /л.68 на делото/ съдът намира, че правата и интересите
на съсобствениците са защитени в най-голяма степен. Този предложен
вариант на разпределение на дворното място е съобразен с правата на
страните в съсобствеността и собствеността върху съществуващите на терена
сгради и постройки на допълващо застрояване, достъпа до тях и общите
площи, които те ползват от имота. Затова съдът счита, че ползването на
процесния поземлен имот с идентификатор **, в гр.К., обл.С., с адрес гр.К.,
ул.“Р.К.“ №** следва да бъде разпределено между страните съобразно
вариант четири-II по скица-приложение №5, както следва: оцветена в жълт
цвят площ от 144 кв.м., посочена като дял първи, включваща: 113 кв.м.
4
северно и източно от сграда №1, 13 кв.м. пред сграда №6 и 18 кв.м. между
зелената пътека и южната имотна граница да се ползва от ищците С. и М. Т.и
/съпрузи/; оцветена в кафяв цвят площ от 117 кв.м., посочена като дял втори,
включваща: 113 кв.м. от изток пред сгради №4 и №5 и 4 кв.м. пред входа на
полуподземния етаж на сграда №1, да се ползва от ответниците, а оцветената
в зелен цвят площ от 28 кв.м. от входа на поземления имот, на изток до края
на сграда №1, да се ползва общо от страните. Така ще се осигури на
съсобствениците една по-добра възможност за спокойно и безконфликтно
служене с вещта.
Съдебното решение за разпределението на ползването няма сила на
присъдено нещо и при настъпване на някакво изменение на правата на
отделните собственици или при изменение на обстановката, при която е
постановено определеното ползване няма пречка този въпрос да бъде
поставен за преразглеждане пред съда.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 от ЗС ползването на поземлен имот с
идентификатор **, в гр.К., обл.С. по действащата Кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-88/26.11.2015 год. на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр.К., ул.“Р.К.“ №**, площ: 453 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план: **,
квартал:***, парцел: **, при съседи: **, **, **, **, ** ** **, съобразно
четвърти вариант-II скица, приложение №5 към заключението по
допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх.№51/05.01.2022 г. по описа
на РС-К., изготвена от вещото лице Д. М. Д., която скица, преподписана от
съдията, представляваща неразделна част от решението като: на СТ. ИВ. Т., с
ЕГН-********** и М. Д. Т., с ЕГН-**********, двамата от гр.К., ул.“Р.К.“
№**, се определя за ползване оцветената в жълт цвят площ от 144 кв.м.,
посочена като дял първи; на Д. ИВ. Г. с ЕГН-**********, ИВ. Д. Б. с ЕГН-
********** двете от гр.К., ул.“Р.К.“ №** и Б. Д. Г., с ЕГН-********** от
гр.К., кв.“Васил Левски“ бл.22, вх.В, ет.4, ап.58, се определя за ползване
оцветената в кафяв цвят площ от 117 кв.м., посочена като дял втори; и за
общо ползване на СТ. ИВ. Т., с ЕГН-**********, М. Д. Т., с ЕГН-**********,
Д. ИВ. Г. с ЕГН-**********, ИВ. Д. Б. с ЕГН-********** и Б. Д. Г., с ЕГН-
**********, се определя оцветена в зелен цвят площ от 28 кв.м.
Скица-приложение №5, четвърти вариант- II е неразделна част от настоящото
решение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5