Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 67
гр. Габрово, 17.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести март, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Милкана Шаханова, като
разгледа докладваното от съдията С.
Миланези в. гр. д. № 64 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
С решение № 354/03.12.2018 г.,
постановено по в. гр. д. № 871/2018 г. по описа на Районен съд Габрово, е
оставен без уважение предявения иск от Х.С.Х. против "Енерго - Про
Продажби" АД, с който е поискано да се признае за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 834,92 лв., представляваща стойността на
коригирана и доставена ел. енергия на обект на потребление в гр. Габрово, ул.
"***" № **, за периода от 14.01.2018 г. до 13.04.2018 г., за която е
издадена фактура № ********** от 16.04.2018 г., като неоснователен и недоказан.
С решението в полза на ответното дружество са присъдени разноските по делото.
Срещу решението е постъпила въззивна
жалба от Х.С.Х., чрез адв. С. Л. - П.,
в която се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
мотиви, че доколкото Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия по отношение на разпоредбите на чл. 41 - чл. 47 и чл. 52 - чл. 56 са отменени с решение на ВАС от 2017 г.,
липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологична,
функционална и техническа проверка на СТИ. Предвид изложеното ответното
дружество не може да се ползва от корекционната процедура на ПИКЕЕ, за която към
датата на проверката е липсвал нормативен ред за извършване на проверка на СТИ
и установяване на предпоставките за корекция на сметката на потребителя за ел.
енергия. Моли да се отмени обжалваното решение.
В срок е постъпил отговор от
ответника по въззивната жалба "Енерго - Про Продажби" АД, чрез адв.
Д. Д., в който се заема становище за неоснователност на жалбата. Моли, същата
да се остави без уважение и да им се присъдят съдебно - деловодните разноски за
двете инстанции.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли да им се присъдят
разноските за настоящата инстанция, а процесуалният представител на насрещната
страна по въззивната жалба я оспорва.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е
бил сезиран с отрицателен установителен иск предявен от Х.С.Х.,***, против
„Енерго - Про Продажби" АД, че не дължи сумата в размер на 834, 92 лв.,
представляваща едностранно извършена от ответника корекция на сметка за периода
14.01.2018 г. – 13.04.2018 г., за което била издадена фактура № ********** от
16.04.2018 г., тъй като не е налице основание за извършване на корекцията.
Ответното дружество в
подадения отговор на исковата молба
оспорва предявения иск.
За да отхвърли иска,
първоинстанционният съд е приел, че са били налице предпоставките предвидени в
чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като е констатирана промяна на схемата за свързване
на СТИ и извършената корекция е част от действащото, към процесния момента на
проверката, право.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Не е спорно между страните,
че между тях е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната
мрежа за недвижим имот, находящ се на адрес: гр. Габрово, ул. „***" № **
абонатен № ********** , като по партидата на потребителя за периода 14.01.2018
г. – 13.04.2018 г. е начислена сумата 834, 92 лева - корекция по констативен
протокол № 1502122/13.04.2018 г., отразена във фактура № **********/16.04.2018
г.
От представения по делото
констативен протокол № 1502122/13.04.2018 г., съставен от
служители на "Енерго-Про Мрежи" АД – К.В. И. и Н.К.Т., в присъствието
на двама свидетели, се установява, че при извършената проверка е установено, че
ведомствената пломба на СТИ е скъсана, като след свалянето на клемния блок
констатирали, че оперативната нула от нулевата шина на СТИ към абоната е
срязана, като е свързан към нулата в апартамента и така абоната манипулира СТИ.
Посочено е, че по този начин част от преминалата изконсумираната ел. енергия не
се отчита от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. В протокола е отразено,
че са предприети съответните технически мерки като е възстановена предишната
схема на свързване и е подновено СТИ с ново.
От представеното писмо, изх.
№ 47713–КП1502122–1/16.04.2018 г. на „Електроразпределение Север" АД се
установява, че въззивникът е уведомен, че на основание ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР
(ново име КЕВР) и Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Енерго- Про Мрежи” АД (ново име „Електроразпределение
Север" АД), е извършена проверка на точността на измерване на обслужващите
ищеца измервателна система и свързващите ги електрически инсталации за обект в
гр. Габрово, ул. "***" № ** за
клиентски № ********** и абонатен № **********, за което е съставен
констативен протокол № 1502122, копие от който му изпраща. Посочено е, че в
резултат на неточното измерване/ неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, е направено
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия.
По делото е представено
писмо, изх. № 47713–КП1502122–2/17.04.2018 г. на „Енерго- Про Продажби"
АД, с което въззивника е уведомена, че в съответствие с чл. 51 ПИКЕЕ,
дружеството е изчислило и коригирало сметката за електроенергия съгласно
приложена справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на електрическата енергия. В тази връзка е издадена фактура № **********/16.04.2018
г. на стойност 834, 92 лева със срок на плащане 08.05.2018 г.
По делото е прието
заключение на СТЕ, в което вещото лице сочи, че, чрез процесния електромер, по
начина, по който е установено състоянието му, не може да се измери пълното
потребено количество ел. енергия от абоната за периода от 14.01.2018 г. до 13.04.2018
г. Съгласно отразеното в констативния протокол е имало нарушение на
ведомствената пломба на клемния блок не електромера, прекъсване на нулата от
към входа на електромера и подаването от страна на жилището. Съгласно
констатираното в протокола е възможно неправомерно консумиране на
електроенергия при определени действия от страна на абоната. Съгласно заключението,
начислената на ищеца от ответника количество електроенергия за периода от 14.01.2018
г. до 13.04.2018 г. в общ размер на 4488 kWh, е възможно да бъде
консумирана. Размерът за периода от 14.01.2018
г. до 13.04.2018 г. на неизмерената електроенергия е равен на 4488 kWh, като
изчисленията на стойността на електроенергията за двата подпериода, акциз и ДДС
за периода 14.01.2018 г. до 13.04.2018 г. равни на 834, 92 лв. са математически
верни и са извършени съгласно приетите цени на мрежови услуги и тарифни цени на
електроенергията. Посочено е още, че използваната тарифна цена на
електроенергията указана във фактурата фигурира в утвърдените от КЕВР като цена
технологични разходи, като е по-ниска от утвърдените по дневна тарифа битови
клиенти, т. е. корекцията е с по-малък от следващия се размер.
В съдебно заседание пред
първата инстанция, вещото лице поддържа заключението, като обяснява, че е
възможно абонатът да направи изкуствена "нула" и да направи така, че
електромера да отчита енергия, когато абонатът му подаде нула, а когато не му
подава то той няма да отчита. Излага, че електромерното табло се намира извън
сградата. Подробно разяснява механизмът за създаване на "нула", като
обобщава, че това е на теория, тъй като не го е видял и няма как да го види,
тъй като е станало преди месеци, но било факт, който е записан в констативния
протокол, че "нулата" е била прекъсната и има консумация, която е
отчетена, което означавало, че е подавана "нула". На зададен въпрос
отговаря, че след като електромерът се намира извън сградата всеки може да го
манипулира, но изкуствената "нула" нямало как да я направи друг за да
работи електромера.
От свидетелските показания
на св. К. И. и св. Н.Т. се установява, че на посочената в протокола дата е извършена
проверка от двамата служители на "Енерго- Про Мрежи" АД, при която е
установено, че ведомствената пломба била скъсана. Установили намеса в схемата
на свързване на електромера, като нулевия проводник бил прекъснат, което
създавало, според свидетелите, възможност за манипулация на отчитането на ток
от апартамента на абоната. Към момента на проверката електромерът е работил и е
отчитал ел. енергията. Свидетелите предприели съответните мерки за възстановяване
на правилната схема на свързване и подменили електромера с нов.
При така установеното от
фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. По същество постановеното решение е неправилно.
При така предявения
отрицателен установителен иск, в тежест на ответното дружество е да установи
съществуването на претендираното субективно материално право, като ангажира
доказателства за осъществен правопораждащ юридически факт. Претенцията на
дружеството се основава на осъществен фактически състав, включващ
съществуването на търговско отношение между страните, приложена корекция в
съответствие с нормативните правила при констатирано неотчитане от СТИ на
преминаващата през същото ел. енергия възлизаща на претендираната стойност от
834, 92 лв. и това, че коригиращата сума е определена математически вярно.
Неправилно
първоинстанционният съд е приел, че с оглед
констатираното от служителите на дружеството, в схемата на свързване на
средството за търговско измерване и отразеното в констативния протокол от №
1502122/13.04.2018 г., а именно, че в това състояние процесния електромер не
може да измери пълното потребено от абоната количество електроенергия за
процесния период, е налице и правно основание за извършване на законосъобразна
корекционна процедура по смисъла на чл. 48, ал. 2 и чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Макар от доказателствата по
делото да е доказано съществуването на търговско отношение между страните,
констатирано неотчитане на преминала ел. енергия, ред за уведомяване на клиента
в Общите условия на дружеството за извършената корекция и математически вярно
изчисляване на сумата, то не е налице една от кумулативните предпоставка за
извършване на процесната корекция на сметка на абоната, а именно липсва нормативно основание за същата, тъй
като относимите към конкретния случай норми на ПИКЕЕ - от чл. 43 до чл. 47, са
отменени към момента на извършване на проверката и съответно на корекцията.
Операторите на съответните
мрежи, към момента на издаване на процесната фактура, имат право едностранно да
извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество електроенергия
в изчерпателно изброените хипотези на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, а
именно: 1.) при липса на СТИ (чл. 48, ал. 1, прел. първо ПИКЕЕ); 2.) когато при
метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата (чл. 48, ал. 1, прел. второ ПИКЕЕ) - такава проверка по делото няма
данни да е извършвана; 3.) при установена промяна в схемата на свързване (чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ), като в този случай корекцията се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях; 4.) при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател (чл. 49 ПИКЕЕ) или 5.) при установено несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия (чл. 50 ПИКЕЕ).
От гореизложеното следва, че
конкретният случай - промяна в схемата на свързване, попада в хипотезата на чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ, а не в хипотезата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, както твърди ответното
дружество. За да бъде извършена корекция в тази хипотеза на чл. 48, ал. 2
следва да е съставен протокол по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ, но тази норма от
Правилата е била отменена с решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15
от 2017 г., в сила от 14.02.2017 г, от което следва, че към момента на
извършване на проверката липсват правила за извършване на проверката, както и
оформяне на същите в констативен протокол, който да служи за основание за
извършване на корекционната процедура.
Предвид гореизложеното въззивната жалба
е основателна и постановеното решение следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, като се постанови ново, с което да се уважи предявения
отрицателен установителен иск от жалбоподателя.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят претендираните разноски по делото за въззивната инстанции
в размер на общо 325 - заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса, на
осн. чл. 78 от ГПК.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 354/03.12.2018 г.,
постановено по в. гр. д. № 871/2018 г. по описа на Районен съд Габрово, като
неправилно и незаконосъобразно И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения
иск от Х.С.Х., ЕГН **********, с адрес ***, против "Енерго - Про
Продажби" АД ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, район р-н Владислав
Варненчик, Варна Тауърс – Г, бул. Владислав Варненчик № 258, отрицателен
установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът, с абонатен
№ **********, обект на потребление в гр. Габрово, ул. "****" № ***, не
дължи на ответника начислената сума в размер на 834, 92 лв. - корекция за периода от 14.01.2018 г. до
13.04.2018 г., извършена въз основа на констативен протокол № 1502122/13.04.2018
г., отразена във фактура № **********/16.04.2018 г.
ОСЪЖДА "Енерго - Про
Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. "В. Варненчик" № 258 ДА ЗАПЛАТИ на Х.С.Х., ЕГН **********, с
адрес ***, сумата от 325 лв. (триста двадесет и пет лева) разноски по делото за
въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: