№ 510
гр. В., 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20243110102522 по описа за 2024 година
Ищцовата страна Етажна собственост с административен адрес гр.В., ул.“Ц.“, ****
сочи, че ответницата Г. П. К. е собственик на апартамент №ll2 в жилищна сграда в гр.В.,
ул.Ц., ****, която от 01.11.2019г. до 30.09.2023г. има задължения към ЕС в общ размер от
1282,78лв. Задълженията на ответницата са за месечни суми за ползвана ел.енергия на
стълбище, почистване на вход, такса за управител на ЕС и за извършен ремонт на асансьор
на жилищната сграда. Твърди се, че във връзка с взети решения на ОС на ЕС всеки етажен
собственик следва да заплаща суми, за ремонт, домоуправител, осветление, почистване на
вход, които ответницата отказвала да заплаща. С възлагателен договор от 07.12.2022г. по
решение на ОС на ЕС, етажната собственост като възложител е възложила срещу
възнаграждение, на "Д Мениджър" ООД, като изпълнител дейността управител на ЕС,
съгласно ЗУЕС, за срок от 2 години, считано от 01.01.2023г. На проведеното ОСЕС на
07.12.2022г. ОСЕС е взето решение /по т.2.1/ да се заведе дело срещу г-жа К., поради
натрупани и не платени задължения към етажната собственост, за събиране на задълженията
по съдебен ред. Посочва, че за взетото решение ответницата е била уведомена, като на
29.09.2023г. чрез залепване на входната врата на апартамента и е връчена покана за
доброволно изпълнение, т.к. същата отказала да я получи срещу подпис. За залепяне на
поканата бил съставен протокол за връчване на Покана за доброволно плащане на
задължения към ЕС, подписана от представляващия дружеството управител и свидетел -
друг етажен собственик-Йовка Чолакова. Съгласно текста на поканата ответницата е
следвало да заплати доброволно задълженията си в 14-дневен срок, по посочена банкова
сметка, което тя не е изпълнила.
Моли, съдът да приеме за установено, че ответницата дължи на ищеца парично
вземане, присъдено по ч.гр.д.№15231/2023г., а именно: 1 282.78лв. месечни такси за
управление и поддръжка на общи части и такси към фонд „Ремонт и обновяване“ дължими
от ответницата за времето от 01.11.2019г. до 30.09.2023г. в качеството и на собственик на
ап.112, заедно със законната лихва върху главниците от датата на сезиране на съда
27.11.2023г. до окончателното им изплащане и да се присъдят сторените по делата разноски.
Ответницата в срока по чл.131 от ГПК е подала отговор, чрез адв.С. Д., в който
оспорва предявения иск, като неоснователен, предвид липсата на доказателства. Възразява,
1
че задълженията от 01.11.2019г. до 30.09.2020г. са погасени по давност. Посочва, че липсват
доказателства как са формирани тези задължения, като счита че следва да се представят
решенията на общите събрания, които касаят процесния период, за който давността не е
изтекла, като бъде доказано, че общите събрания, на които са взети решенията как да се
формира индивидуалното задължение са били проведени по указаната в ЗУЕС процедура.
Възразява срещу представения възлагателен договор от 07.12.2022г., като е сключен без
взето решение на ЕС, както и защото ЕС не е делегирала права/упълномощила лицето, което
е подписало в качеството си на Възложител. Счита че този договор обвързва само и
единствено страните, които са го подписали, но не и ЕС. Възразява срещу Протокола за
проведено ОС на ЕС на 07.12.2022г., от 20,00 часа. тъй като не е доказан кворума на
присъствалите етажни собственици, респ. техни пълномощници. Списъкът на присъствалите
етажни собственици е за същата дата, но за 19,00ч. Сочи, че в дневния ред на проведеното
ОС на ЕС няма включена точка за избор на домоуправител, както и за упълномощаване на
етажен собственик да подпише такъв договор, който да обвързва ЕС, като няма информация
за извършените разходи и получените приходи и не е посочен периода за отчет. Възразява
срещу ПДИ към ответницата, поради посочения в нея период, за част от който има
настъпила давност, както и защото в ПДИ е посочено, че парите трябва да се преведат по
сметката на „Д Мениджър" ООД, а той не е избран на валидно правно основание, както и
предвид че не е ясно кой е подписал ПДИ, защото подписана от УС на ЕС на жилищната
сграда, а по делото няма доказателства за избор на управителен съвет. Възразява срещу
Протокола за поставена ПДИ от 29.09.2023г., тъй като в нея е посочен за управител
физическото лице Денислав Георгиев Колев, поради липса на данни за такъв управител по
делото. Възразява срещу искане за плащане /справка към 18.10.2023г./, предвид че същата е
изготвена от „Д Мениджър" ООД, поради липса на отношение към ЕС, както и че същата е
адресирана за друго лице - Герганов и обхваща период, част от който е с настъпила
погасителна давност, като е посочено задължение за период от 01.05.2022г. до 31.05.2022г. и
сума 598,78лв. но същата сума е за период от 01.11.2019г. до 31.05.2022г., както и предвид
лицето подписало справката Ивайло Кънин, предвид че не става ясно това лице в какво
качество е изготвило списъка със задълженията. Излага, че ответницата не ползва асансьор,
защото не са й дали чип за вратата, но не знае дали в общото задължение влиза и такса за
асансьор. Възразява срещу претендираните разноски, в частта на адвокатското
възнаграждение, като прекомерни. По изложените съображения моли се да отхвърли изцяло
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание чл.422 от ГПК вр.
чл.48, ал.3 от ЗУЕС.
Видно от приложеното по делото ч.гр.д.№15231/2023г. на ВРС, 31 състав образувано
по реда на чл.410 от ГПК по заявление на настоящия ищец ответницата е осъдена да му
заплати сумите 1 282.78лв. месечни такси за управление и поддръжка на общи части и
такси към фонд „Ремонт и обновяване“ дължими от ответницата за времето от 1.11.2019г. до
30.09.2023г. в качеството и на собственик на ап.112, заедно с ъ с законната лихва върху
главниците от датата на сезиране на съда27.11.2023г. до окончателното им изплащане и
сторените по делото разноски в размер на 428лв.
В рамките на настоящото исково производство по положителен установителен иск се
установява, че:
Между страните липсва спор относно това, че ответницата е член на
представляваната от ТД етажна собственост, като това се установява и от представените
копия от нотариални актове за прехвърляне на 1/2ид.ч. от имота в нейна полза срещу
задължение за издръжка и гледане през 2006г. и на другата 1/2ид.ч. чрез покупко-продажба.
Съгласно представеният протокол от общо събрание на ищцовата ЕС на същото в т.1
е взето решение за приемане на оферта от нов частен домоуправител на ЕС при цена за
същия от 4лв. месечно на обект. Същото събрание е взело решение да се събират и по 5лв.
на човек месечно за ел.енергия на общите части и асансьора, почистване на входа и такса за
абонамент на асансьора с изключение на ет.1 и 2 за които е определена такса от по 3.5лв. на
2
човек.
Представен е протокол от 21.11.2018г. за проведено ОС на ЕС на което под т.2 е взето
решение за събиране на средства от по 5лв. на обект за фонд „Ремонт“.
Съгласно последващо решение обективирано в протокол от 2.07.2021г. на същата дата
членовете на АС са взели решение за „увеличаване касата на входа на 10лв.“
На 1.03.2022г. съгласно представеното копие от протокол се е провело нова ОС на ЕС
на което е взето решение под т.2 да се съберат по 180лв. на апартамент еднократно във
връзка с извършване ремонт на асансьор, а по т.3.2 е взето решение за сключване на договор
за възлагане управлението на общите части на ЕС на професионален домоуправител
„Д.Мениджър“ ООД на цена от 5лв. на апартамент месечно.
Съдът намира, че решенията взети на събранията за които са изготвени посочените
протоколи са породили задължения за съсобствениците в ЕС и това е така защото ответната
страна не е предявила насрещни искове с които да иска отмяната им по реда на чл.40 от
ЗУЕС и евентуално да търси обезпечение на същите искове чрез спиране на изпълнението
на решенията. Нещо повече, посочената разпоредба изрично сочи, че предявяването на иск
за отмяна на решение на ОС не спира изпълнението му. От друга страна направата на
възражение не може да доведе до същия правен резултата до който води иска за отмяна на
решение на ОС.
От решенията по представените протоколи от проведени ОС съдът стига до извода,
че от 1.08.2018г. по силата на решения по т.1 и 3 от проведено тогава ОС на ЕС за
ответницата като съсобственик в ЕС е възникнало задължение за заплащане месечно на
общо 9лв. от които 4лв. за частен домоуправител и 5лв. за ел.енергия на общите части,
ел.енергия на асансьор, почистване на входа и такса на асансьора. Към посочената сума от
9лв. месечно с решение по т. от ОС на ЕС проведено на 21.11.2018г. е решено да се добавят и
по 5лв. на обект също месечно или общо задължението за един самотно живеещ в един
обект става 14лв. на месец. Съгласно решението взето по т.4 от дневния ред на ОС на ЕС
проведено на 2.07.2021г. следва „да се вдигне касата на входа“ на 10лв. месечно предвид
предстоящия ремонт на асансьора. Ищцовата страна на 1.03.2022г. е провела друго ОС на
което е взето решение по т.2 за еднократно събиране на 180лв. на апартамент предвид
нуждата от извършване на ремонт на асансьора, а месечната такса за частен домоуправител е
променена на 5лв. на апартамент. Последната сума за която е взето решение от ЕС е от
проведено на 7.12.2022г. ОС, когато е взето решение за събиране по 100лв. еднократно от
апартамент отново за ремонт на асансьора.
На първо място следва да се обсъди възражението на ответницата за частично
погасяване по давност на вземането. Съставът приема, че сумите определени като дължими
се за многократни месечни плащания са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.В от
ЗЗД и поради това те се погасяват с кратката тригодишна давност. Тази давност изчислена от
датата на сезиране на съда със заявлението по реда на чл.410 от ГПК депозирано на
24.11.2023г. сочи, че всички задължения на ответницата към ищеца за времето от 1.11.2019г.
до 23.11.2022г. следва да се разглеждат като погасени. Изчислена сумата при вземане
предвид решенията на ОС, с изключение на взетото неясно решение на 2.07.2021г. за
вдигане на касата на входа на 10лв., придобива следния вид:
За времето от 1.11.2019г. до 2.07.2021г. са били в сила решенията на ОС от
21.11.2018г. и месечно се е дължала сума в размер на по 14лв. за времето от 1.11.2019г. до
2.07.2021г., от 2.07.2021г. следва да се приеме, че са важали същите суми, тъй като взетото
на тази дата решение е неясна, а това означава 17м. по 14лв. на месец до 1.03.2022г, а за
времето от 1.03.2022г. до 23.11.2022г. са 9м. по 15лв. и еднократна сума от 180лв. или общо
553лв. за които съдът приема, че са погасено по давност задължение.
За останалата непогасена част възлизаща на 729.78лв. след приспадане на приетото за
погасено задължение от 553лв. съставът като дължими се приема 265лв. която сума е
формирана от по 15лв. месечно за времето от м.ноември 2022г. до м.септември 2023г. вкл. и
100лв. еднократна вноска. При това положение претенцията следва да се уважи само за
3
сумата от 265лв. дължима се за времето от 24.11.2022г. до 30.09.2023г. и да се отхвърли за
разликата над нея до 729.78лв. останали непогасени по давност.
Следва да се има предвид, че представените от ответницата квитанции за плащания са
за плащания или извън процесния срок или са в онази част от него обхваната от направеното
възражение за погасяване по давност. Отправената покана за доброволно изпълнение не се
обсъжда от състава, тъй като тя би имала значение само при търсене на лихви, а в
настоящото производство токова искане няма. Съдът намира, че не следва да обсъжда и
изготвените от професионалния домоуправител справки за задължения, тъй като те изхождат
от него и са за обстоятелства в негова полза, а направеното им оспорване от ответницата
води до невъзможност да се приемат като извадки от редовно водено счетоводство на
страната.
Ищцовата страна е направила искане за присъждане на разноски което следва да бъде
уважено частично при условията на пропорционалност на уважената част от предявения иск
и да се присъдят в нейна полза 99.16лв. сторени по делото разноски.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между ЕС с адрес гр.В., ул.“Ц.“, **** и
ответницата Г. П. К. ЕГН********** от гр.В., ул.“Ц.“, ****, ап.112, че ответното физическо
лице дължи на ищеца сумата от 265лв. начислени за нуждите на ЕС за времето от
24.11.2022г. до 30.09.2023г., като отхвърля претенцията за сумата от 553лв. за времето от
1.11.2019г. до 23.11.2022г., като погасена по давност и за разликата от 265лв. до 729.78лв.
като недоказана по размер, на осн. чл.422 от ГПК, присъдени по заповедното ч.гр.д.
№15231/2023г. на ВРС.
ОСЪЖДА Г. П. К. ЕГН********** от гр.В., ул.“Ц.“, ****, ап.112 да заплати на ЕС с
адрес гр.В., ул.“Ц.“, **** сумата от 99.16лв. сторени по исковото производство разноски на
осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от
уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4