№ 7838
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110126621 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: [ЮЛ] - редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. Ж. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: СВ. ЦВ. ЦВ. – редовно призована, не се явява,
представлява се от особения представител адв. К..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К. АТ. М.– редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ХР. Д. БР. – редовно уведомен, явява се лично.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, постъпило на 04.05.2022 г.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, постъпило на 23.05.2022 г.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 05.04.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач [ЮЛ] от 16.05.2022 г., с
която моли делото да се гледа в негово отсъствие. Представя писмени
документи за извършвано дялово разпределение, свидетелство за годност и
известие за доставяне.
1
Юрк. Ж.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания. Не
възразявам да се изслушат вещите лица.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля да отхвърлите предявените искове. По отношение на
експертизите, моля да съобразите, че СТЕ е била депозирана на 23.05.2022 г.,
но 24.05.2022 г. беше почивен ден и на 25.05.2022 г., когато посетих
деловодството на съда и адвокатска стая, същата все още не беше налична,
поради което нямам препис от същата.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от експертизите на процесуалните
представители на страните.
Адв. К.: Доколкото не съм имала седемдневен срок за запознаване с
експертизата, възразявам срещу това, да се изслуша в днешното съдебно
заседание.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран
вОпределение от 05.04.2022г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото, включително представените от третото лице –
помагач, с молба от 16.05.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключенията са представени в
законоустановения срок, поради което следва да пристъпи към изслушване на
същите в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СТЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
ХР. Д. БР. – 73 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на300,00
лв. от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата ССЕ.
Съдътпристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената ССЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
К. АТ. М.–неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице– Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Поправката, която е направена с химикал в заключението по ССЕ не е моя, а е
допълнена от СТЕ. Извлеченията съм ги получила, извлечение за дължимите
суми. Аз ги получих, след като ги поисках от [ЮЛ]. В извлечението
представлява опис на фактурите. Самите фактури не съм ги виждала.
Получих извлечение, което представлява опис на фактурите, които подробно
съм описала. Така са изчислявани. По отношение начина, по който съм
изчислила мораторната лихва за забава, в таблицата, която съм представила
към заключението съм изчислила лихвата за забава не за всеки месец
поотделно, а на база съставените общи фактури. Така се изчислява.
Адв. К.: Оспорвам заключението. Считам, че същото е неправилно
изготвено с оглед това, че се ползват документи, които не представляват
първични счетоводни такива. Единственият начин да се определи размера на
дължимите суми е съобразно издадени от ищеца фактури, а не извлечения
към фактури. Оспорвам и експертизата в частта, в която е определена
дължимата се мораторна лихва, доколкото условията по нейното изчисляване,
предвидени както в общите условия на [ЮЛ], противоречат на Закона за
потребителите и са нищожни. Лихвата следва да бъде определена за всеки
конкретен месец, за който е начислена сума, а не на базата на общо издавани
фактури. Периода би бил различен и сумата би била различна.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямамеповече въпроси към вещото лице.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената ССЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250,00
лв. от внесения депозит.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Ж.: Моля да уважите изцяло исковата претенция. Считам, че от
събраните в хода доказателства се доказа както размерът, така и
основателността. Моля да съобразите действащите общи условия, кога
настъпва съответната изискуемост и погасителната давност и да отхвърлите
тези възражения в отговора. Моля да ни присъдите разноски, по представен
списък и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ответника
да се запознае със списъка с разноски на ищеца.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че исковете са
изцяло неоснователни. По делото не са представените доказателства, че
ответницата е собственик на имота към процесния период. Представените
нотариални актове са от 1982 г. и 1980 г. Оспорвам приложените по делото
общи условия, тъй като те са представени по делото само като публикувани
във вестник [ЮЛ]. Съгласно Закона за енергетиката, общите условия се
публикуват задължително и кумулативно в един централен и в един местен
всекидневник. Необходимо е публикуването поне в два информационни
източника, за да могат същите да бъдат в сила по отношение на
потребителите на топлинна енергия на територията на гр. София. Възразявам
срещу клаузите в общите условия, които определят начина на падежиране на
задълженията и начисляването на мораторна лихва. Поддържам и изложените
възражения в отговора на исковата молба. Оспорвам и ССЕ, досежно начина
на определяне на задълженията, предвид факта, че първични счетоводни
документи не са представени и лихвата е изчислена съобразно нищожни
клаузи от общите условия на ищеца. Поддържам възражението си за изтекла
погасителна давност по отношение на претендираните от ищеца суми за
главница и начислени лихви. Моля да ми бъде издаден РКО.
СЪДЪТ ДАВА тридневен срок за писмени бележки на ответника.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5