№ 43648
гр. София, 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20211110169499 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от О. Е. А. срещу
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, за признаване за установено, че не
дължи на ответника сумата в общ размер от 1314,78 лева, представляваща
сбор от:
сумата в размер на 595,35 лева – главница за стойност на топлинна
енергия за периода от м. 12.2011 . до м. 07.2014 г.,
сумата в размер на 249,36 лева – главница за стойност на топлинна
енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 12.2020 г.;
сумата в размер на 6,12 лева – главница за цена на услугата за дялово
разпределение за периода от м. 12.2011 г. до м. 07.2014 г.;
сумата в размер на 3,41 лева – главница за цена на услугата за дялово
разпределение за периода от м. 05.2017 г. до м. 07.2017 г.;
сумата в размер на 12,35 лева – главница за цена на услугата за дялово
разпределение за периода от м. 05.2019 г. до м. 12.2020 г.;
сумата в размер на 448,19 лева – лихви за забава.
за бизнес партньор № **********, открита за топлоснабден имот апартамент
№ 36, находящ се с в гр. София, ж.к. Хаджи Димитър, бл. 131, вх. 2.
Ищецът твърди, че посочените суми не се дължат поради липса на
облигационна връзка между страните и поради погасяването им по давност.
Посочва се, че ищецът не е собственик или ползвател на процесния имот.
Направено е искане за уважаване на исковата претенция и присъждане на
1
сторените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала
отговор. Твърди се недопустимост на предявения иск поради наличието на
предходно заведени заповедни производства за част от процесния период –
ч.гр.д. № 21900 по описа за 2018 г. на СРС, 28 състав, с издаден изпълнителен
лист и образувано изпълнително дело № 882 по описа за 2018 г. на ЧСИ
Димоларова. Твърди се липсата на правен интерес за водене на
производството с оглед на това, че съдебното решение по настоящото дело не
би имало конститутивен ефект. Посочва се, че искът е неоснователен. Налице
била Заповед от кмета на Община „Подуяне“ от 2008 г. за настаняване на
ищеца в процесното жилище, като на негово име била открита през същата
година и партида. Твърди се, че ищецът продължава да е наемател в
жилището. Твърди се, че за периода от м. 05.2019 г. до м. 12.2020 г. не е
настъпила погасителна давност. Направено е искане за отхвърляне на
исковата претенция. Направено е възражение срещу дължимостта и размера
на претендирания от ищцовата страна адвокатски хонорар.
Съдът намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правна
квалификация по чл. 124, ал. 1 от ГПК. Искът е допустим, като исковата
молба отговаря частично на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК.
С оглед особеностите на доказателствената тежест при отрицателните
установителни искове, в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
завеждане на иска, а в тежест на ответника е да докаже наличие на вземане
спрямо ищеца в оспорения размер, както и прекъсване на погасителната
давност.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта относно
претенцията за лихва в размер на 448,19 лева.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
да уточни исковата претенция в тази част съобразно указанията в
Разпореждане № 64541/25.05.2023 г., като посочи по отделни суми и
период (с начална и крайна дата) вземането за лихва върху главницата
за топлинна енергия и вземането за лихва върху главницата за дялово
2
разпределение.
При неизпълнение в срок на указанията исковата молба в посочената
част подлежи на връщане, а делото- на прекратяване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.02.2024 г. от 10.00 ч., за когато да се призоват страните и третото лице -
помагач.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице –
помагач на страната на ответника „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, с посочен в
отговора на исковата молба адрес за призоваване.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства по делото,
представени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от Столична община –
Район „Подуяне“ предоставянето на договор за наем на недвижим имот,
находящ се в гр. София 1510, община Подуяне, жк. „Хаджи Димитър“, бл.
131, вх. 2, ап. 36, сключен с О. Е. А..
ДА СЕ ИЗИСКА справка по ч.гр.д. № 21900 по описа за 2018 г. на СРС,
28 състав, относно предмета, страните и етапа на производството, като в
писмото се укаже, че при наличие на издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, следва да се предостави препис от заповедта с
отбелязването за издадения изпълнителен лист.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на исковата молба и на
ответника – препис от уточнителна молба с вх. № 159295/07.06.2023 г., по
които могат да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с
тях най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба, уточнителна молба с вх. №
159295/07.06.2023 г. и отговора на исковата молба на третото лице – помагач.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3