№ 908
гр. Благоевград, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20231200501061 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят М. З., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. А. Б., с пълномощно по делото.
За ответника „ЗАХ интернационал“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. П.
Й., с пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и частната
жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение №
1207/27.11.2023 година от закрито съдебно заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми господа Въззивни съдии, запозната съм с определението
на съда, в което е обективиран и докладът по делото – да се приеме, нямам
възражения. Заявявам, че поддържам въззивната жалба, както и частната
такава срещу обжалваните съдебни актове на първоинстанционния съд.
1
Оспорвам подадения и постъпил писмен отговор по въззивната жалба от
насрещната стрА.. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Й.: Уважаеми Окръжни съдии, ние оспорваме въззивната жалба, по
изложените в депозирания от нас писмен отговор съображения, които считам,
че са подробно изложени и няма да приповтарям. Поддържам и становището
ни по отговора на частната жалба. Запознали сме се с проекта на доклад, като
нямаме възражения да бъде обявен за окончателен.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да отмените първоинстанционното
решение в обжалвА.та му част, като неправилно и необосновано, по
изложените във въззивната жалба доводи. Същото моля и за оспореното
определение, в което е отказано да се уважи молбата за изменение на
решението в частта за разноски, като считам същото за неправилно. По
отношение на възражението, което е в писмения отговор на въззивната
жалба, а именно, че не е обжалвА. заповедта, с която М. З. е бил уволнен по
реда на чл. 344, заявявам само следното – че няма как да се обжалва заповед,
която нито си получил, нито си видял. Оспорено е само обстоятелството в
самия процес, че тази заповед не му е била връчена при условията на отказ,
тъй като той нито е отказвал, нито е видял такова нещо, а такова
обстоятелство също не се е и доказало пред първоинстанционния съд. Това са
само доводите в отговор на възражението, което е постъпило от ответната
стрА., като за всичко друго доводите, които съм имала, съм ги изложила,
поради което моля да уважите въззивната жалба и в случай, че се отмени, да
бъде ангажирА. ответната стрА. по отношение на разноските, които се
претендират в тази инстанция.
АДВ. Й.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да отхвърлите депозирА. въззивна
жалба и оставите в сила решението на Районен съд – Петрич. Считам, че от
А.лиза на събраните пред първа инстанция доказателства решението е
правилно и законосъобразно, направени са правилните правни изводи.
Безспорно е установено, че в хода на първата инстанция не е оспорена
въпросната Заповед № 40. Заявява се, че може би ищецът не е знаел за
съществото на тази заповед, но тя е представена към писмения отговор от
2
ответното дружество и след запознаване дори в първо съдебно заседание те са
имали възможността да проведат производството по оспорване на тази
заповед. Не е направено такова, поради което считам, че решението е
правилно и въззивната жалба с така посочените доводи е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена. Поради тази причина ще следва да бъде
отхвърлена и частната жалба за изменение на решението в частта за
разноските. Моля ви да оставите в сила решението на Районен съд – Петрич,
като присъдите на ответното дружество сторените разноски пред настоящата
инстанция.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: В случая възражението, че тази заповед не е
оспорена, е неправилно, тъй като това е частен документ и няма как да се
оспори по някакъв друг ред. Тя е оспорена по същество като невярна, а не
като документ, и не е предприето исково производство, а си е продължило
производството така, както е първоначално заявено. Това е частен документ,
който не подлежи на изрично оспорване в този смисъл, в който колегата
заяви.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3