№ 1654
гр. София, 14.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110155952 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявен са искове от Бест Селърс ООД признаване на установено, че К. С. Л. с ЕГН:
**********, дължи на Бест Селърс ООД следните суми: сумата 2790,00 евро -
представляваща главница за възнаграждение по договор за обслужване на купувач от
26.08.2021 г., сумата от 279 евро - неустойка за забава, съгласно т. 9.1, изр. 1 от договора за
периода от 16.10.2021 г. до 25.10.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата и
неустойката за периода от датата на подаване на заявлението - 01.02.2022 г. /видно от п. к./
до изплащане на вземането. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 26.08.2021 г. между страните бил сключен договор
за обслужване на купувач, с който ищецът се задължил да представи недвижими имоти
съгласно търсенето на купувача, а купувачът да заплати възнаграждение за услугите.
Съгласно т. 4.3.(2) възнаграждението е в размер на 3 % от продажната цена на имота, но не
по-малко от 600 евро. Съгласно чл. 4.5. от договора възнаграждението е дължимо поради
самия факт на свързване на страните по сделката. На ответника бил предложен имот – ап. №
56 в гр. София, ж. к. Левски Г, бл. 43. Вх. 1 на цена 93 000 евро. На 27.08.2021 г. между
страните е сключен договор за гаранция, с който купувачът заплатил на ищеца 1000 евро
като гаранция за закупуването на имота. С т. 4 от договора за признавало, че ищецът е
свързал страните по сделката. Гаранцията била върната на купувача. Бил сключен договор
за покупко-продажба и ответникът закупил посочения имот с НА № 90, том III, рег. № 2761,
дело № 367 от 2021 г. Купувачът дължал възнаграждение в размер на 3 % от 93 000 евро и
неустойка по т. 9.1. от договора. Моли за уважаване на претенциите.
Постъпил е отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Исковете се оспорват.
Оспорва се наличието на валидна облигационна връзка. Договорът за обслужване бил
нищожен поради накърняване на добрите нрави. Била въведена в заблуждение за цената на
имота. С връщането на гаранцията правоотношенията на страните били прекратени. Моли за
отхвърляне на претенциите. Претендира разноски.
Правна квалификация на предявените обективно кумулативно съединени искове - чл.
422 ГПК вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл. 51 ТЗ във вр. с чл. 286 ЗЗД и чл. 422 вр. с чл. 92
ЗЗД:
Като признато между страните следва да се отдели обстоятелството, че К. С. Л. е
закупила ап. № 56 в гр. София, ж. к. Левски Г, бл. 43. Вх. 1 /идентификатор
68134.601.2415.1.56/ с НА № 90, том III, рег. № 2761, дело № 367 от 2021 г., както и, че
между страните са сключени на 26.08.2021 г. договор за обслужване на купувач и на
1
27.08.2021 г. договор за гаранция с посоченото в ИМ съдържание.
В тежест на ищеца: е при условията на пълно и главно доказване да установи
следните правопораждащи факти, а именно основанието, от което произтичат претенциите
му – да е сключен договор за обслужване на купувач с ответника, със сочения в исковата
молба предмет и съдържание, ищецът да е изпълнил задълженията си по договора и да е
изправна страна по него, уговорената в договора валидна клауза за неустойка за забава,
размерът на вземането за възнаграждение и настъпването на падежа на вземането, размерът
на претенцията за неустойка.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи такива
положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираните
вземания – респ. да докаже възражението си за нищожност на договора, а при установяване
наличието на вземането, следва да докаже, че го е погасил.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, са
относими към предмета на доказване и са необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, а приемането им като писмени доказателства е допустимо.
Ще се приложи ч. гр. д.
Ще се допусне по един свидетел при режим на довеждане на ответника, по искането
за разпит на повече свидетели от ответника съдът ще се произнесе в с. з., след посочване за
установяване на какви обстоятелства се иска разпитът на всеки един от свидетелите.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 6972/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане до разпит на повече свидетели на
ответника за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
2
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г. от 14:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3