П Р О Т
О К О Л
24.10.2019
г. гр.
ПАЗАРДЖИК
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
НА
ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ ОКТОМВРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА В ПУБЛИЧНО
ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ ИЛИЕВ
ЕЛИ КАМЕНОВА
секретар ГАЛИНА МЛАДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА ИЛИЕВ
В. гр. д. № 677 по описа за 2019 година
На именното повикване в 11.00 ч. се явиха:
Жалбоподателя
„Б. П. П. Ф“ ЕАД , редовно призован не изпраща представител.
Ответникът по въззивната жалба А.
Ч., редовно призована, чрез процесуалния й пълномощник адв.
Ч. не се явява. За нея адв. Ч..
Постъпила е молба от жалбоподателя, чрез юрк. П. в която е изразено становище, че поради служебна
ангажираност на дружеството, няма да има възможност да осигури участието на
процесуален представител за участието в открито съдебно заседание. Изразява се
становище, че поддържа въззивната жалба. Няма да
сочат доказателства. Претендират се разноски. Представя се пълномощно.
Адв.Ч.: - Да се даде ход на
делото.
Съдът
намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно
заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради
което и на основание чл.252 от ГПК
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №117/17.07.2019 год., постановено по
гр.д.№1028/2018 год., Панагюрския районен съд е
признал за установено по отношение на А. С. Ч., с ЕГН …, от град П., ул.
«В. Т.» № .., чрез адвокат Ц. Ч. от Пазарджишка адвокатска колегия и „Б. П. П.
Ф.“ ЕАД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „М.“,
Бизнес парк С., сграда .., че помежду им не съществува облигационно правоотношение,
съгласно което А. С. Ч. дължи на „Б.П. П. Ф.“ ЕАД заплащането на сумата от
6945,61 лв.(шест хиляди деветстотин четиридесет и пет лева и шестдесет и една
стотинки)- главница, 3704,15 лв. (три хиляди седемстотин и четири лева и
петнадесет стотинки)– възнаградителна лихва за
периода от 30.11.2009г. до 28.11.2014г., мораторна
лихва за периода 30.12.2009 г. до 02.09.2011 г., в размер на 1279,70 лв.(хиляда
двеста седемдесет и девет лева и седемдесет стотинки), ведно със законната
лихва върху главницата от 6945,61 лв., считано от 12.10.2011 г. до окончателно
изплащане на вземането, като размерът на разноските възлиза на 338,59
лв.(триста тридесет и осем лева и петдесет и девет стотинки), за които суми е
издаден изпълнителен лист от 28.11.2011г. в производство по ч. гр. дело № ../2011г.
по описа на Районен съд П.., поради изтичане на абсолютната погасителна давност
за събиране на вземането.
ОСЪДИЛ
е «Б. П. П. Ф.» ЕАД, с ЕИК- …., със седалище и адрес на управление: гр. С..,
ж.к. «М..», бизнес парк С.., сграда… да заплатят на А. С. Ч., с ЕГН- …, от град
П.., ул. «В. Т.» № .., чрез адвокат Ц. Ч. от Пазарджишка адвокатска колегия,
сторените съдебно – деловодни разноски в размер на 2090,72. (две хиляди и
деветдесет лева и седемдесет и две стотинки), която сума представлява сбор от
1600,00лв. (хиляда и шестстотин лева) – адвокатско възнаграждение и държавна
такса, в размер на 490,72 лв. (четиристотин и деветдесет лева и седемдесет и
две стотинки).
Адв. Ч.: - Ув.
Окр. съдии, съществува неяснота в диспозитива
на първоинстанционното решение, която неяснота
считам, че следва да бъде отстранена от РС.
Въззивния съд, съобразявайки
становището на процесуалния пълномощник на ответника и след извършена проверка
установи, че в случая е налице очевидна фактическа грешка, тъй като съществува
противоречие в мотивите изразени в съдебния акт и формираната истинска воля на
съда в диспозитива на същия. В тази връзка първоинстанционния съд съобразявайки формулирания петитум на ищеца и мотивите на съдебния акт, следва да
формулира ясна воля в диспозитива.
Ищецът
е предявил отрицателен установителен иск във фазата
на изпълнителното производство с правно основание на иска по чл.439 от ГПК. В мотивите
на обжалвания съдебен акт РС е изразил воля за това, че вземането не се дължи,
тъй като е погасено по давност. Така формулирата водя
в мотивите е неправилно изразена в диспозитива на
съдебния акт, като неправилното изразяване е в следното:
На
първо място неправилно РС е приел, че между страните не съществува облигационно
правоотношение. С такова искане РС не е бил сезиран. Искането с което е бил
сезиран РС е единствено да се приеме , че по съществуващото между страните
облигационно правоотношение ищцата не дължи сумата, посочена в исковата молба.
Това е прието в мотивите на РС , но неправилно е изразено в диспозитива.
Ще следва това несъответствие между формираната воля на
съда в мотивите на акта и нейното изразяване
в диспозитива
на съдебното решение да бъде отстранена по реда на очевидната фактическа
грешка, като волята на съда в дизпозитива на съдебния
акт, трябва да съответства на направеното искане в исковата молба. В противен
случай съдът се произнасяне по искане с което не е сезиран.
Предвид на гореизложеното производството по настоящето дело
следва да бъде прекратено и същото да бъде върнато на първоинстанционния
съд, за отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка на основание
чл.247 от ГПК, съобразно изложените обстоятелства.
Водим от горното Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по В.гр.д.№677/2019 год., по описа на ПОС.
ВРЪЩА делото на РС
Панагюрище за отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка по реда на
чл.247 от ГПК.
СЛЕД отстраняване на
допуснатата очевидна фактическа грешка, делото да се изпрати на
Пазарджишкия окръжен съд за произнасяне по постъпилата въззивна
жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 11,20
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: