ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. Златоград, 07.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100047 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Ю. Н. – лично и с адв. А. С.
ЗА ОТВЕТНИКА Д. Я.М.“ - З. - редовно призована, се явява юрк. А.
Ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – редовно призована, не се явява. Постъпила
е молба вх. № 530/23.03.2023 г., с която депозира своя отказ за изготвяне
заключение по гр. д. № 47/2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Х. – редовно призована, не се явява.
АДВ. С. - Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. Ч. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
СЪДЪТ покани страните към спогодба.
АДВ. С.– Не сме разговаряли, не сме имали тази възможност. За пръв
път се виждаме. От наша страна има нагласа.
ЮРК. Ч.– Действително с ищовата страна не сме провели
предварителни разговори. Може да водим разговори за спогодба. Считам, че
би било възможно да сключим споразумение, най-малкото за спиране на
делото, тъй като има и неизяснени обстоятелства. Всъщност спора се крие в
това, дали документът от ТЕЛК е влезнал в сила или е само тълкуване, така
че ние сме отворени за преговори, включително с искане да спрем делото.
СЪДЪТ дава пет минути почивка за преговори и спогодба.
1
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава.
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Разпореждане № 116/20.03.2023 г., съобщен своевременно на
страните.
Съдът, дава възможност на страните да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
АДВ. С.– Поддържам исковата молба по съображенията изложени в
нея. Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен. Имам
доказателствено искане.
ЮРК. Ч. – Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени
в отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля
да бъде обявен за окончателен.
С ОГЛЕД гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Разпореждане № 116/20.03.2023 г.
АДВ. С. – Моля да се приемат доказателствата по делото.
ЮРК. Ч. – Да се приемат доказателствата по делото.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Разпореждане № 116/20.03.2023 г., от ищеца, а именно:
Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 79/16.12.2022 г.; ( 2
бр. – една с отказ и една с възражение); Длъжностна характеристика за
длъжността „Огняр и поддръжка“; Експертно решение № 0507/130/05.12.2022
г.; Експертно решение № 0293/029/12.02.2021 г.; Писмо, изх. №
22091652/17.11.2022 г. от ИА „Главна инспекция по труда“, Дирекция „И.по
т. – С. до К. Ю. Н.; Писмо, изх. № 24/31.10.2022 г. от Д. я. „М.“ – З. до К. Ю.
Н. за даване на писмени обяснения на осн. чл.193, ал.1 КТ; Обяснение на
запитване от г-жа М.А. от 04.11.2022 г.; Жалба от К. Ю. Н., вх. № 94-00-
2790/21.09.202 г.; СУМПС № *********; Трудова книжка № 258, серия Г, №
526208 ( 13 стр.); Карта за оценка на физическа годност на водач на МПС №
2780/29.08.2022 г., изд. от министерство на транспорта, информационните
технологии и съобщения, Многопрофилна транспортна болница – Пловдив и
Служебна бележка, изд. от МТСП, Агенция по заетост, Дирекция „Б.по т.“ –
З..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Разпореждане № 116/20.03.2023 г., от ответника, а
именно: Трудов договор № 1/10.02.2021 г.; Молба, вх. № 1/10.02.2021 г.;
Експертно решение № 0293/029/12.02.2021 г.; Свидетелство за
правоспособност за упражняване на професия, рег. № ЮЦБ 5557/27.07.2021
г.; Удостоверение за опресняване и обогатяване на квалификация № 55, рег.
2
№ ЮЦБ 5557/2021 г.; Служебна бележка от общо-практикуващ лекар д-р М.
К.от 21.09.2022 г.; Приемо-предавателен протокол, изх.№ 15/28.09.2022 г.;
Докладна записка,вх.№21-00-401/20.10.2022 г. от изп.д. Директор на Д. я.„М.
– З. Констативен протокол, изх.№21/26. 10.2022 г.; Молба до К. Н., изх.
№24/31.10.2022 г.; Обяснение на запитване от 04.11.2022 г.;Молба за
предоставяне на становище от лекарска комисия, изх.№29/23.11.2022 г.;
Допълнително споразумение №49/29.11.2022 г. към Трудов договор
№1/10.02.2021 г.,съгласно чл.66,ал. 1,т.5 и във връзка с чл.319 КТ; ЕР на
ТЕЛК №0507 от 130/05.12.2022 г. ; Писмо от Директор на РЗИ - Смолян Д-р
М. К., изх.№19- 129/22.12.2022 г.; ЕР на ТЕЛК №0507 от 130/05.12.2022 г.;
Заповед №79/16.12.2022 г. - 2 екземпляра; Фиш за начислено обезщетение на
основание чл.222,ал.2 от КТ и; Заключение за пригодността на работника от
Служба по Трудова Медицина „Ф.с К. - СТМ“ ЕООД гр. С.н, изх.
№26/16.02.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изпратеното от РЗИ писмо изх. № 14-104-
1/31.03.2023 г., с което уведомяват, че ЕР № 0507/05.12.2022 г. постановено
от ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Б.Ш.“ АД – С.на К. Ю. Н. е обжалвано.
АДВ. С. – Разговаряхме с ответната страна. Постигнахме съгласие
делото да се отложи за следваща дата. Също така постигнахме съгласие по
делото да не се назначава ССчЕ, съдебно медицинската да се направи, но с
едно искане от моя страна. Съдът е назначил Д. Х., но сме заявили с исковата
молба да бъде експерт по трудова медицина – очен лекар. Съдебния лекар
може да работи или да направи консултация с очен лекар от Многопрофилна
транспортна болница – П. Транспортна болница - П. да посочи специалист
очен лекар и с д-р Х. двамата да изготвят експертизата.
ЮРК. Ч.– Абсолютно изразявам съгласие с казаното от адв. С., след
като видим резултата от СМЕ, като поддържам отпадането на ССчЕ, тъй като
помежду ни не съществува спор относно счетоводния запис със сметките.
СЪДЪТ намира, че искането на страните по делото е основателно, тъй
като след изслушване на заключението по исканата СМЕ за страните може да
се открие допълнителна възможност за постигане на спогодба, а също и за
решаване на делото в случай, че не се постигне спогодба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от управителя на Многопрофилна транспортна болница –
П., да определи вещо лице „Специалист очни болести“, което да работи
заедно с назначеното вече вещо лице Д. А. Х. и отговорят на вече поставените
задачи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да бъде подписано от двете вещи лица.
ТЪЙ КАТО страните изявяват желание да не се изпълнява на този
етап назначената ССчЕ, то съдът ще следва да отмени разпореждане № 116 от
20.03.2023 г. в частта, в която е назначена ССчЕ, още повече че и вещото
лице С. Щ. коректно е заявила, че като гл. счетоводител на О. З.води и
счетоводството на детската ясла, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТМЕНЯ Разпореждане № 116 от 20.02.2023 г. в частта му за
назначаване на ССчЕ.
АДВ. С. – Искаме да бъде представено в оригинал трудовото досие на
ищеца, защото от представянето и запознаването на доверителя ми с
трудовото досие същият заявява, че липсват документи с които е предаден
котела и инструкция за работа, и задължения покрай котела, които не
съществуват в така представеното трудово досие от ответната страна. Именно
затова се налага да го изискаме.
ЮРК. Ч.– Не възразявам по така направеното искане.
СЪДЪТ намира искането за основателно, с оглед произнасяне на съда
при пълнота на доказателства. Ще следва да се изиска трудовото досие на
ищеца в оригинал, като след приключване на делото ще бъде върнато на
ответника.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от Д. я.„М.“ гр. З. трудовото досие на К. Ю. Н., като всички
приложения в него да бъдат в оригинал. След приключване на делото ще
бъде върнато на ответника.
АДВ. С. – След ангажирането на СМЕ моля да ни бъде дадена
възможност при необходимост да ангажирам един свидетел с оглед трудовите
и възможността на доверителя ми да извършва физическа работа. Новите ни
твърдения са тези, че К. може да извършва физическа работа свързана с
неговата трудова характеристика.
ЮРК. Ч. - Възразявам срещу така направеното доказателствено
искане, тъй като считам, че със свидетелските показания съдът не може да
възприеме обективната или субективна възможност на лицето да изпълнява
възложените му трудови задължения. Тази задача е поставена пред СМЕ и
ако тя бъде приета като обективна и пълна, и отговаряща на възложеното от
страните, в този случай няма как свидетелите да установят нещо различно.
СЪДЪТ намира на първо място, че твърдението, че ищецът може да
извършва физически действия с по-голямо натоварване не е ново, а го има в
исковата молба, като в същата не е поискано да се допуснат гласни
доказателства, поради което преклузията е настъпила за такова искане. Освен
това самият ищец е поискал СМЕ, която би дала отговор на въпроса дали и до
каква степен ищецът може да понася физически натоварвания, с оглед всички
свои заболявания, не само заради проблема със зрението си.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на ищеца за
допускане на гласни доказателства.
ОТЛАГА и насрочва делото за 15.05.2023 г. в 09:00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
4
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:11 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
Секретар: ______Ф.Е._________________
5