Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
Производство по чл.243,ал.7 от НПК С определение № 35 от 14.01.2010 година, постановено по ЧНД № 1575/2009 година Великотърновският районен съд е потвърдил Постановление на ВТРП от 13.11.2009 година за прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ 830/2008 година по описа на РУ на МВР В.Т. като правилно и обосновано,издадено при спазване на процесуалния и материалния закон. Недоволен от определението останал адв.С. Л. от ВТАК, който като пълномощник на пострадалата И. С. С. го обжалва и твърди, че същото е неправилно.Според него изводите на първоинстанционния съд са незаконосъобразни и необосновани. Моли определението и постановлението за прекратяване да бъдат отменени и въззивният съд да постанови ново, с което да се върнат материалите по досъдебното производство на ВТРП за продължаване на разследването. Великотърновският окръжен съд след като обсъди събраните по делото доказателства, исканията и доводите на страните, намери за установено следното: ДП № 3М 830/2008 година по описа на РУ на МВР В.Т. е започнало на основание чл.212 ал.2 от НПК с извършване на първоначално и неотложно следствено действие-оглед на местопроизшествието,и за изясняване причините и виновните лица за настъпило ПТП около 07,40 часа на 03.10.2008 година в гр.В. Т. ,на кръстовище ýежду улиците Н.Г." и "К." с участие на автобус "М.", управляван от С. К., в разултат на което е причинена средна телесна повреда на пътничка в автобуса - И. С. С..Това било с оглед престъпление по чл.343 ал.1 б.”б”,предл.2,във вр.с чл.342 ал.1 от НК. С постановление от 13.11.2009 година , прокурорът в Районна прокуратура е прекратила повторно наказателното производство, като приела, че липсва виновно поведение от участниците в движението,дори и след извършването на всички указани от Окръжен съд гр.В.Т. действия с Определението от 23.07.2009 г. Този извод обаче,както и възприетото от Районен съд гр.В.Т. в обжалваното Определение не почива на събраните и приобщени доказателства по делото,още в повече не са били и изяснени и всички факти и обстоятелства.Заключенията направени от вещите лица в петорната автотехническа експертиза и допълнението към нея не дават отговор на въпроса какво е било реалното поведение на водача на лек автомобил”Ф. П.”и обвиняем,Р. Н. Н. на пътя непосредствено преди и по време на автопроизшествието.Експертите са посочили само и единствено,че теоритично и с оглед данните по делото той е имал възможност техническа да навлезе в северната пътна лента без да настъпи ПТП,както и ако водачът на лекия автомобил го спре или без да го спира на кръстовището.Какво обаче е станало фактически тогава –те не коментират.Не е отговорено на един основен въпрос – Щяло ли е да има сблъсък между л.а. и автобуса ако последният не е бил задействал аварийно спирачната система,при престрояването на обвиняемият Н..В този смисъл при отговора на въпроса следва да се изходи съвкупно от всички събрани до този момент доказателства включително обясненията на обв.К. и свидетелите разпитани като преки очевидци и возили се в автобуса.Необходимо е да се назначи допълнителна автотехническа експертиза която да отговори на поставеният от съда въпрос но обективно и след съобразяването с всички находки и показания/обяснения/.Важността на въпроса е такава защото ще определи дали обв.Н. е спазил разпоредбите на чл.81 ал.2 от ППЗДвП,че преди престрояване водачът е длъжен да пропусне ППС,движещи се в лентата,в която той навлиза.А че се касае именно до маневра престрояване говорят и доказателствата по делото-виж обясненията на обв.Колев в разпита му пред разследващия полицай-л.122 от делото,свидетелските показания на св.св.П.,Г.,С.,С. и други.Никой от решаващите органи не е взел предвид и това обстоятелство че в обяснението си К.,е заявил по категоричен начин че пред другият обв.Н. не имало таксиметров или какъвто и да било автомобил който да е спирал внезапно. Но дори и да се приеме тезата на този участник в движението тогава,за намиращ се пред него автомобил ,принудил го да спре внезапно то стигаме до извода,че същият е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.2,изр.последно и чл.23 ал.1 от ЗДвП задължаващи го да се движи на такова разстояние от движещото се пред него превозно средство,че да може да избегне удряне в него,когато то намали скоростта или спре рязко,но не и да търси”спасителна”маневра в дясно.Изобщо прави впечатление на съда,че изводите на експертите безусловно и изцяло са приети от прокуратурата без да се преценят и другите доказателства по делото.Не е направен и опит да се пренесе в областта на наказателното право поведението на обв.Н. и се потърси отговор на въпроса последният какво поведение е имал на пътя и то съответства ли изцяло на правилата за движение.Съгласно разпоредбата на чл.154 ал.1 от НПК,експертното заключение няма задължителна сила за органите на досъдебното производство и съда а те трябва да ценят тези изводи наред с останалите доказателства,нещо което не е направено в случая.Напротив навсякъде по делото се говори че именно обв.Н. е „сякъл” пътя на другият обвиняем но това не е коментирано от никого. Неправилно и необсновано районния съд е приел, че фактическата обстановка по делото е изяснена. Това прави определението и постановлението необосновани. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира възраженията на адв.С. Л. против обжалваното определение за основателни. Водим от горното Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 35 от 14.01.2010 година, постановено по ЧНД № 1575/2009 година на В. районен съд ,ВМЕСТО което постановява: ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателното производство от 13.11.2009 г. по ДП № ЗМ 830/2008 г.по описа на РУ на МВР гр.В.Т. и прокурорска преписка № 2589/2008 г.на ВТРП и ВРЪЩА делото на Районната прокуратура гр.В.Т. за изпълнение на указанията посочени в мотивите на настоящото определение. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |