№ 178
гр. С., 26.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЮрка Ив. Дочева
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря П. Сп. И.
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
Подсъдимата Б. М. М., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник адв. М. Д. от АК - С..
За гражданския ищец „Алианц Банк България“ АД, редовно призовано,
се явява пълномощникът адв. Д. М. от САК.
Свидетелят Н. А. К., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да дадете ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
Самоличност на свидетеля:
Н. А. К. на 60 год., българин, български гражданин, вдовец, неосъждан,
1
без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120–
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелят ОБЕЩАВА да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилият се свидетел.
Свид. Н. К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимата, тя работеше преди доста
години в „Алианц Банк България“ – Нова Загора. Бил съм клиент на банката.
Имах пари, внасях пари всеки месец по 50 лв. Със сина си имахме сметка в
банката и в нея внасяхме всеки месец пари. За 5 години си бяхме направили
застраховка, жена ми беше я направила. Имах само една сметка в банката.
Всеки месец като носех парите подсъдимата беше там. Тя ме викаше вътре в
нейния кабинет да й дам парите. Иначе трябваше на касата да ги давам, но тя
ме викаше при нея и на нея ги давах на ръка. Преди това давах парите на
касата, но подсъдимата започна да ме вика вътре при нея. Казваше ми да й
оставя парите. Пишеше една бележка и казваше, че после ще даде парите на
касата, аз вземах бележките. Разпитваха ме в Национална следствена служба
София, питаха ме за тия неща. Подробности вече не си спомням, тъй като
мина много време. Не помня конкретни неща за каито ме питаха. Не си
спомням колко пари имаше в сметката, към 10000лв. мисля, но не мога да
кажа точната сума. Казаха ни, че парите ги няма, че били откраднати. После
мина един месец и от банката ги възстановиха, дадоха ни цялата сума. Нямам
претенции към банката.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Г. председател, свидетелят е разпитван преди
4 г. в националното следствие. Нормално е да не помни събития от преди
толкова години, затова предложението ми е на основание чл. 281 ал.4, вр. с ал
1 т. 2 от НПК да прочетем показанията му дадени в хода на досъдебното
производство /ДП/ пред следовател от Национална следствена служба на
17.02.2020 г.
Адв. М.: Поддържам искането на представителя на държавното
обвинение, тъй като свидетелят заяви, че 10 000 лв. са му били изплатени, а
ние сме посочили по-малка сума 8 600 и нещо лева. За да се изясни това
противоречие и с цел да се изясни липсващо и изплатено, моля да се прочетат
показанията му.
Адв. Д.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свид. Н. К..
Подс. М.: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетеля.
2
Съдът намира за основателно искането на представителя на държавното
обвинение. Действително в днешното с. з. свидетелят заяви че с оглед на
изминалия период от време не си спомня подробности относно обстоятелства,
за които е бил разпитван преди повече от 4 г. Налице е и твърдяното от
представителя на гражданския ищец противоречие в показанията на
свидетеля. Налице е и съгласие от страните.
С оглед на изложеното и на основание чл. 281 ал. 4, вр. с ал. 1 т.1 и т.2
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. Н. А. К. депозирани от него в протокол
за разпит на свидетел от 17.02.2020 г. съдържащи се на л. 32 - л. 37 от том 10
от досъдебното производство /ДП/.
/Прочетоха се/.
Свид. Н. К. продължава: Вярно е това, което ми прочетохте. Не
познавам тия хора, имената на които ми прочетохте. Нямам никакви
претенции към банката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля Н. К. от
залата.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се приключва съдебното следствие. Делото
следва да бъде отложено за събиране на останалите доказателства, посочени с
обвинителния акт.
Адв. М.: Г. председател, моля да се отложи делото и да се насрочи с.з., в
което да бъдат призовани и разпитани експертите, депозирали счетоводната
експертиза по делото. Вече всички свидетели са разпитани и няма пречка към
тоя момент да бъде изслушаната тази счетоводна експертиза, тъй като тя не
касае второто обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се разпита вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза.
Адв. Д.: Подзащитната ми желае, след като се разпитат всички
свидетели, едва тогава да се изслуша тази експертиза.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Вещото лице следва да се изслуша едва след като се разпитат всички
свидетели по делото.
3
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът намира, че няма пречка да
бъде предприето изслушване на вещото лице изготвило съдебно-счетоводната
експертиза, тъй като действително, видно от материалите по делото и от
съдържанието на самото заключение, то касае обстоятелства, които са
свързани с обвинението по чл. 203 от НК против подсъдимата. По това
обвинение всички посочени в обвинителния акт и поискани свидетели бяха
разпитани. Свидетелите, които предстои да бъдат разпитвани, а именно тези
от Република Сърбия, касаят обвинението по чл. 253 ал. 5 от НК, а
заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза няма
отношение към това обвинение. Именно с оглед на това обстоятелство
изслушването на посочената експертиза по никакъв начин не би накърнило
процесуалните права на подсъдимото лице. Освен това следва да се държи
сметка и за това, че все пак делото следва да се движи в разумни срокове,
поради което в следващото с.з. вещото лице следва да бъде призовано. С
оглед на което съдът намира, че за следващото с.з. следва да бъде призовано
вещото лице А. К. М..
С оглед на горното обстоятелство съдът намира, че не може да бъде
приключено съдебното следствие, следва делото да се отложи за друга дата.
Що се отнася за свидетелите от Република Сърбия към настоящия момент
предвид провеждащите се консултации между съдебните органи в двете
държави не е налице яснота кога точно ще бъде възможно извършване на
техния разпит. След като бъдат уточнени детайлите по провеждане на
видеоконференцията страните ще бъдат своевременно уведомени и призовани
за следващо с.з.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.06.2024 г. – 10:00 ч., за която
дата се съобщи - да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура - С.,
гражданският ищец Алианц Банк България“ АД, чрез пълномощника адв. Д.
М. от САК, подсъдимата Б. М. М. и нейният защитник адв. М. Д. от АК - С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. К. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5