№ 3368
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110212751 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. ВЛ. Й., редовно призована, не се явява.
Не се явява процесуалният й представител адв.Ж.Ж., редовно призован.
В залата се явява адв.ГЕРГАНА ИВАНОВА ИВАНОВА,
преупълномощена от адв.Ж.Ж., с днес представено пълномощно.
ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, редовно уведомена,
представлява се от юрк.МИНКО ТАНЕВ, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
А.И. С.-ДРАГАНОВА, редовно уведомена, се явява.
В.М. Х.-ИВАНОВА, редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява.
АДВ.ИВАНОВА: Г-жо Съдия, представям доказателства за
невъзможността на адв.Ж. да се яви в предходното съдебно заседание.
Моля да се даде ход на делото.
ЮРК.ТАНЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ по представен документ
за самоличност – лична карта:
А.И. С.-ДРАГАНОВА, 30г., българка, български гражданин, неосъждана,
без дела и родство с жалбоподателя.
В.М. Х.-ИВАНОВА, 40г., българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата до
разпита им.
АДВ.ИВАНОВА: Нямам искания по доказателствата, реда на съдебното
следствие, както и искане за отводи.
ЮРК.ТАНЕВ: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ЖАЛБАТА от П. ВЛ. Й.
против Наказателно постановление № СО-33-П-21-10-2017/15.07.2021г., изд.от
Кмет на Столична община.
/Прочете се./
АДВ.ИВАНОВА: Поддържам жалбата. Имам доказателствено искане за
допускане до разпит на един свидетел, който водим. Същият е свидетел-
очевидец, който е бил с моята доверителка по време на нейното санкциониране,
респективно има непосредствени възприятия по повод инкриминираното в
наказателното постановление. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК.ТАНЕВ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Не възразявам да бъде допуснат до разпит свидетеля.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че предвид твърдяното от процесуалния представител
на жалбоподателя, че свидетелят е очевидец на проверката, във връзка с която е
съставен АУАН, а впоследствие е издадено наказателно постановление,
разпитът му би допринесъл за изясняване на обстоятелствата от предмета на
2
доказване и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит в качеството на
свидетел на ТОМА ДИМИТРОВ ПРЕЖДАРОВ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за
самоличност – лична карта:
ТОМА ДИМИТРОВ ПРЕДЖАРОВ, 35г., българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, живущ във фактическо съжителство с жалб.П.Й., живущ в
гр.София, ул. „ххххххххх, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му по чл. 119 НПК да откаже да
свидетелства.
СВИД.ПРЕДЖАРОВ: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК.
Свид.Преджаров обеща да каже истината и бе изведен от залата до
разпита му.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
В залата бе въведена свид.С.-ДРАГАНОВА, която РАЗПИТАНА каза:
Знам за какво съм призована да свидетелствам. Бяхме на проверка с колежката
Х. заедно с Общинска полиция в МОЛ-„Парк Център“, който се намира в
гр.София, бул. „Арсеналски”. Бяхме в общите части, пред магазин „Билла”. От
паркинга влязоха мъж и жена, като жената не беше с поставена маска, за което
съставихме акт. Мисля, че това беше март месец, миналата година.
Жената, за която говоря, изобщо нямаше маска.
Не помня вече дали жената държеше маска, но тъй като ние не стояхме до
входа, ако е носила маска, имаше достатъчно време да си я постави, идвайки
към нас.
Господинът беше с маска.
Мъжът и жената вървяха към нас. Излизаха от паркинга и вървейки към
нас, ние ги посрещнахме за това, че жената няма маска.
Не мога да кажа, не помня дали някой от двамата говореше по телефон.
3
Нямам спомен дали имаше служители, които да указват на хората да си
слагат маски.
На въпроси на адв.Иванова:
На много лица миналата година сме извършили проверка, но не мога да
кажа колко.
Конкретния случай го помня, тъй като госпожата беше без маска и въпреки
това, че имаше достатъчно време, да си я сложи, влизайки в закрития търговски
обект, не го направи и след това възразяваше.
На въпроси на юрк.Танев:
Разстоянието от входа на паркинга до мястото, на което бяхме застанали,
беше малко повече от 50 или 150 метра, не мога точно да преценя. Имаше
достатъчно време да си сложи маска.
През целия път до нас не си сложи маската.
Не си спомням дали по време на проверката и при съставянето на акта
госпожата си сложи маската.
АДВ.ИВАНОВА: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРК.ТАНЕВ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ като съобрази изразеното становище от процесуалните
представители на страните и като намери разпита на свидетеля за приключен, я
освободи от зала.
Свид.С.-Драганова напусна съдебната зала преди приключване на
съдебното заседание.
В залата бе въведен свид. Х.-ИВАНОВА:
РАЗПИТАНА каза: Призована съм за случая, който е в МОЛ-„Парк
Център“ на бул. „Арсеналски” № 2 на 17.03.2021г. за неносене на защитна
маска, покриваща носа и устата, на госпожата-жалбоподател, не помня името.
Нарушението се случва в МОЛ-Парк Център, така както е описано в акта.
Госпожата влезе, без да има поставена маска, без никаква маска в МОЛ-Парк
Център. Беше с един господин, който беше с маска още с влизането им в
МОЛ-„Парк Център“. Изчакахме да видим дали госпожата ще си постави
маска, влизайки в закрито обществено място, но не си постави маска. Затова
взехме личната й карта и обяснихме, че ще съставим акт за това, че не носи
4
маска. Даде си доброволно личната карта, не сме имали спорове. Написа си
възражение на мястото за възражения, че ще подаде по чл.42 от ЗАНН и това
беше. Докато й съставяхме акт, тя говореше по телефона, не е седяла до нас.
Проверката извършихме в МОЛ-а, срещу паркинга, където се влиза, на
един от долните етажи. Паркираш автомобила, влизаш в МОЛ „Парк Център“
и зад нас е магазин „Билла”.
Не помня да е имала маска, но ни направи впечатление, че господинът
беше с маска, а госпожата, влизайки в закритото търговското помещение, не си
сложи маска. Изчакахме достатъчно време, ако тя е отговорна, да си сложи
маска, но тя не си сложи. Имаше време да си сложи маска.
В самия МОЛ има хора, отговорни от фирмата, която го поддържа, лица,
които предупреждават хората, които са вътре и влизащи да си поставят маски.
Не помня дали някое от тези лица предупреди госпожата да си сложи маска.
Преди да започнем проверката тя не говореше по телефона, а разговаряше с
господина.
На въпрос на адв.Иванова:
Госпожата не беше с този господин, който е пред залата. Онзи господин
беше по-впечатляваш от този господин пред залата.
На въпроси на юрк.Танев:
Ние се съсредоточаваме в съставяне на акта. Не мога да се сетя дали тя си
сложи маска по времето, докато й съставяхме акта.
Като казвам „по-впечатляващ“ имам предвид, че господинът беше доста
по-добре сложен от този господин, който е отвън. Доста по-добре облечен,
чист, спретнат. Доста спретнат мъж, впечатляващ. Двамата като застанат един
до друг - той красиво облечен с маска, пък тя до него - без маска.
АДВ.ИВАНОВА: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРК.ТАНЕВ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ като съобрази изразеното становище от процесуалните
представители на страните и като намери разпита на свидетеля за приключен, я
освободи от зала.
Свид.Х.-Иванова напусна съдебната зала преди приключване на съдебното
заседание.
5
В залата бе въведен свид.ПРЕДЖАРОВ.
РАЗПИТАН каза: Знам за какво съм призован да свидетелствам.
Бяхме тръгнали да пазаруваме в магазин „Билла”. Паркирахме колата на
паркинга на -3 етаж в МОЛ-а на бул. „Арсеналски”. Слязохме от колата,
сложихме си маските и тръгнахме да влизаме. През това време звънна телефона
на жена ми и тя започна да говори. Аз тръгнах навътре, а тя леко се спря.
Обърнах се да видя защо се забави и в момента, в който се обръщам напред,
три момичета тичаха срещу нас. Поискаха й личната карта, тя си я даде и
започнаха да пишат акт. Като започнаха да пишат акта, се представиха
момичетата, показаха си баджовете, че са от Столичен инспекторат. Аз попитах
защо се пише този акт, като тя си е с маска, нищо не е направила, но те казаха,
че е без маска. Тя си даде личната карта и те започнаха да пишат акт. Попитах
жена ми защо е дала личната карта, почнах да й се карам защо си е дала
личната карта, защото няма за какво да я глобят, но те си пишеха акта. Взехме
си акта и си тръгнахме. Това беше.
По едно време звънна телефонът на полицая, защото те бяха три момичета
и двама полицаи. Той започна да говори, свали си маската. Тогава тя попита
едно от момичетата защо господинът е без маска, тя му направи забележка и
той се дръпна настрани. Това беше. Взехме си акта и си тръгнахме, върнаха й
личната карта. На мен не са ми искали документи.
На въпроси на адв.Иванова:
Още когато слязохме от колата и двамата си сложихме маските.
Когато се обърнах, да видя защо тя изостава, честно казано маската не й
покриваше носа.
Не съм видял в този период Петя да си е сваляла маската. Въобще не си е
сваляла маската.
Преди да дойдат проверяващите органи, бяхме на метър и половина от
вратата и те тичаха срещу нас. Даже аз ги погледнах и се замислих, че не ги
познавам тези момичета и защо тичат към нас. Вече като се представиха,
осъзнах какво се случва.
Момичетата не указваха на Петя нищо във връзка с маската, а просто
казаха да си даде личната карта и тя си я даде. Не се е карала с тях, а веднага си
даде личната карта и те започнаха да пишат веднага акт.
6
Юрк.Танев: Нямам въпроси.
На въпроси на Съда:
Проверката беше миналата година, октомври месец, около 20 октомври.
Трябва да е било около 18 ч., защото пазаруваме, след като си тръгна от
работа. Аз съм на работа до 17 ч..
Бяхме на територията на паркинга, когато й звънна телефонът. Тя говореше
по телефона и вървяхме навътре.
Полицаят при разговора по телефона си дръпна маската надолу.
На жена ми сигурно при говореното по телефона й се е разместила
маската, показал и се е носа. Аз винаги се шегувам, че така като й застане
маската, е много смешна. Затова си спомням момента, защото маската й стои
много смешно, когато й се показва носа.
Жена ми не продължи да говори по телефона, когато момичета й пишеха
акта.
Нямаше служители от МОЛ-а, които да следят за поставяне на маски.
АДВ.ИВАНОВА: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРК.ТАНЕВ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ като съобрази изразеното становище от процесуалните
представители на страните и като намери разпита на свидетеля за приключен,
го освободи от зала.
Свид.Преждаров напусна съдебната зала преди приключване на съдебното
заседание.
АДВ.ИВАНОВА: Нямам доказателствени искания.
ЮРК.ТАНЕВ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
7
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.ИВАНОВА: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените
наказателното постановление по подробно изложените в жалбата съображения.
Моля да кредитирате показанията на разпитания в днешното съдебно заседание
свидетел, воден от наша страна. Същият има непосредствени възприятия по
повод на поставянето на предпазна маска от страна на П.Й. при влизането на
територията на търговския център. Обстоятелството дали маската е била
разместена не променя обстоятелството, че същата е била поставена. Както каза
свидетелят, на моята доверителка не й е предоставена възможност да нагласи
въпросната маска, още повече, че ситуацията се развива непосредствено при
влизането в търговския център.
Моля да не кредитирате показанията на разпитаните свидетелки от страна
на наказващия административен орган. Същите не изложиха конкретни
обстоятелства, а именно какво е било разстоянието, на което се е намирала
доверителката ми от влизането - дали са били 50 или 150 метра. Ако е било
толкова голямо разстоянието, как са забелязали, че П.Й. не е била с предпазна
маска? Съществува задължение изрично да се указва на гражданите за
нагласяне на маската и вече при направен отказ лицето да бъде санкционирано.
Подробни изложения по правната страна на спора съм изложила с жалбата
и не считам за нужно да ги преповтарям по същество. В този смисъл моля да
постановите съдебния си акт, като претендирам разноските, направени по
настоящето производство.
ЮРК.ТАНЕВ: Г-жо Председател, моля да потвърдите изцяло атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Моля, да имате
предвид, че от събраните писмени и гласни доказателства се установява, че
жалбоподателката първо е била изцяло без защитна маска за лице - не лошо
поставена, не неправилно поставена, а без такава. Имало е достатъчно време и
възможност тя да постави такава. Обстоятелството дали контролните органи са
я установили от 50 или от 150 метра е ирелевантно, тъй като и в двата случаи
тя има възможност да изпълни задължението, вменено й със Закона за здравето.
Считам, че не следва да бъдат кредитирани показанията на свидетеля който е
придружавал дамата, предвид фактически съпружеските отношения, в които са,
ако не официални, то фактически. Считам, че наказващият орган, а преди това
8
първо актосъставителят правилно е посочил като нарушена нормата на чл.
209а, ал.1от Закона за здравето, тъй като именно с нея е въведено правилото за
поведение, поради което е определено съответното административно
наказание.
Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение и правя възражение
за прекомерност за разноските на жалбоподателя.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14.06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9