Решение по КНАХД №291/2025 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от М. С. А. от гр.Благоевград против Решение №22/23.06.2025г., постановено по АНД №91/2025г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено НП № 24-0242-000672/27.03.2025г. на Началника на РУ-Белоградчик при ОД на МВР-Видин, с което на касатора за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.

В жалбата се посочва, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Сочи се, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че не са били налице фактическите основания за възникване на задължение за прекратяване на регистрацията на МПС. Сочи се и че административният орган не е уведомил лицето за прекратяване на регистрацията, което не е отчетено от съда. Сочи се, че не е налице промяна в собствеността, а същият е бил част от СИО, като след сключване на брачен договор остава негова лична собственост и след последвалия развод не е настъпила промяна в собствеността. Иска се от Съда да отмени решението на районния съд и да се отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Ответникът по делото не е взел становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като се остави в сила решението с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, както и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , от субект, имащ правен интерес от обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установява се, че на 20.04.2025г. в с.Тополовец служители на РУ-Белоградчик спрели за проверка л.а. БМВ Х3 с № [рег. номер], управляван от касатора. Полицейските служители извършили проверка на документите на водача и направили справка, при която установили, че управляваният автомобил е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 ЗДвП на 01.12.2023г. Установено е, че автомобилът е придобит от А. на 29.09.2023г.

Предвид установеното актосъставителят Т. счел, че касаторът е извършил нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, а именно : че управлява МПС с прекратена регистрация, за което съставил АУАН.

Извършена е проверка от РП-Видин за престъпление по чл.345,ал.2 от НК, по която с Постановление на РП-Видин от 20.03.2025г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство за деянието.

Въз основа на постановения отказ е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и след обсъждане на събраните по делото доказателства, РС-Белоградчик приел, че нарушението е доказано от обективна и субективна страна, поради което е потвърдил атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав изцяло споделя направените от районния съд правни изводи.

Не се спори по делото, че на посочената в акта и наказателното постановление дата касаторът е управлявал МПС, чиято регистрация е била прекратена, т.е., същият е управлявал по път, отворен за обществено ползване, нерегистрирано МПС, с което е осъществил административното нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.

Този извод не се оспорва от самия касатор, който като защита твърди в производството, че автомобилът е станал негова собственост въз основа на брачен договор и последвал развод, като няма пормяна в собствеността, но не ангажира каквито и да е доказателства в подкрепа на защитната си теза.

По делото безспорно се установява, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, след като собственикът му, в двумесечен срок от придобиването му, не е изпълнил задължението си да регистрира превозното средство. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.18б, ал.1, т.10 от Наредба № І – 45 от 24.03.2000 г. Действително, съгласно чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І – 45, при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8, се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая регистрацията е прекратена по чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба № І – 45/ 2000 г., при която хипотеза не съществува задължение собственика на автомобила да бъде уведомяван преди прекратяване на регистрацията. Ето защо дори и нарушителят да не е знаел, че регистрацията на управлявания от него автомобил е била прекратена и нарушението да е извършено непредпазливо, извършеното се явява нарушение по ЗДвП и е наказуемо, с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗАНН и разпоредбите на специалния закон – ЗДвП. В тази насока първоинстанционният съд е направил законосъобразни изводи, че е осъществено от обективна и субективна страна вмененото на наказаното лице нарушение. За пълнота следва да бъде посочено изрично и от настоящия съд, че за разлика от наказателното производство в административно-наказателното съобразно чл.7,ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния са наказуеми, освен ако изрично не е предвидено да не се наказват, а такова изключване не е предвидено в случая.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено наказателното постановление, е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №22/23.06.2025г., постановено по АНД №91/2025г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-0242-000672/27.03.2025г. на Началника на РУ-Белоградчик.

Решението е окончателно.