Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.11.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2192 по описа на СГС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „Н.-****” ЕООД срещу отказ № 20181008193212/ 12.10.2018
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в
търговския регистър по партида на дружеството на промяна на обстоятелствата,
изразяващи се в заличаване на Н.Б.Ц.като управител поради освобождаването му.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради
което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Предмет
на регистърното производство, по което е
постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в търговския
регистър по партидата на „Н.-****” ЕООД на промени във вече вписани
обстоятелства, изразяващи се в заличаване на Н.Б.Ц.като управител поради
освобождаването му.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието
вписване се иска, а именно заличаване на вписан управител на дружеството, то в
случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това
дали заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от компетентния за
това орган на дружеството са взети решенията относно обстоятелствата, чието
вписване се иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно - в
съответствие с установените в закона и дружествения договор правила за това.
В чл. 141, ал. 4 ТЗ е предвидено,
че овластяването на управителя може да бъде оттеглено по всяко време и името му
да бъде заличено от търговския регистър. Вземането на решение за оттегляне
овластяването на управителя, което по своята същност представлява такова за
промяна на персоналния състав на представителния орган на дружеството, е в
компетентността на неговия върховен орган, който е волеобразуващият такъв и е
общото събрание на съдружниците съответно едноличният собственик на капитала в
еднолично ООД, който съгласно чл. 147, ал. 2 ТЗ има правомощието да решава
въпросите от компетентността на общото събрание. При приемане на такова решение
този орган има пълна свобода, тъй като освобождаването на управителя не може да
бъде обусловено от настъпване на каквито и да е основания, които да са
предвидени в закона или в учредителния акт.
От
представените в производството документи е видно, че на 05.07.2018 г., от едноличния
собственик на капитала на „Н.-****” ЕООД е взето решение за освобождаване на Н.Б.Ц.като
управител, което е обективирано в т. 1 от еднолично решение от 08.10.2018 г.
Това означава, че от върховния орган на търговското дружество е формирана воля
за оттегляне на пълномощията от единия от двамата избрани и вписани в
търговския регистър управители – от Н.Б.Ц..
С разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ, която е в сила от 03.01.2017 г. и на
която се е позовало длъжностното лице, за да мотивира постановения отказ да
извърщи исканото вписване, законодателят е въвел форма, в която следва да бъде
съставен протокола за проведено общо събрание на съдружниците в дружество с
правноорганизационна форма ООД, тогава, когато са взети решения по чл. 137, ал.
1, т. 2, т. 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 ТЗ и тя е писмена с нотариална
заверка на подписите и на съдържанието. В ал. 5 на същата норма е предвидено,
че решенията на общото събрание, приети в нарушение на изискванията на чл. 137,
ал. 4 ТЗ, са нищожни. Съгласно изричната норма на чл. 147, ал. 2 ТЗ
предвидената в закона форма за действителност на решенията на общото събрание
се отнася и за протокола, който се съставя за взетото от едноличния собственик
на капитала решение, поради което и когато едноличният собственик на капитала
приема решение със съдържанието, посочено в чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ, то трябва
да бъде обективирано в протокол, съставен в писмена форма с нотариална заверка
на подписите и на съдържанието.
Разпоредбите на чл. 137, ал. 4 и
ал. 5 ТЗ са императивни, като с тях се предвиждат задължителни изисквания
относно формата, в която следва да е съставен протокола от общото събрание,
когато този орган е взел решения от вида на изчерпателно изброените в нея,
поради което и когато е подадено заявление за вписване на промяна в
обстоятелствата, които настъпват в резултат на решение от кръга на посочените,
то длъжностното лице проверява дали това законово изискване е спазено и дали
неговото спазване е удостоверено с представени от заявителя документи /арг. от
чл. 21, т. 4 и т. 5 ЗТР/.
В случая, обаче, се установява,
че от заявителя не е заявено за вписване такова обстоятелство, което да
настъпва в резултат на прието решение от едноличния собственик на капитала на „Н.-****”
ЕООД, което да е от вида на тези, посочени изчерпателно в разпоредбата на чл.
137, ал. 4 ТЗ. Със заявлението не се прави искане за вписване на приемането или
изключването на съдружник /чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ/, нито на намаляване и
увеличаване на капитала /чл. 137, ал. 1, т. 4 ТЗ/, нито на новоизбран от общото
събрание управител /чл. 137, ал. 1, т. 5, предложение първо ТЗ/. Длъжностното
лице е сезирано единствено с искане за заличаване на единия от вписаните до
този момент двама управители на „Н.-****” ЕООД – Н.Б.Ц., при което дружеството
да продължи да се управлява от другия управител, който към този момент вече е
вписан като такъв в регистъра, а не е ново лице, което да е избрано за
управител с решение от 08.10.2018 г. Ето защо и документът, в който е обективирано
взетото от едноличния собственик на капитала решение за освобождаване на Н.Б.Ц.като
управител, не е следвало да бъде съставен в предвидената чл. 137, ал. 4 ТЗ
форма, както неправилно е приело длъжностното лице по регистрация, а в
обикновена писмена форма, която се установява да е спазена.
С оглед на горното трябва да се
заключи, че в регистърното производство са представени доказателства, от които
се установява, че от компетентния за това орган на дружеството е взето валидно
и законосъобразно решение за освобождаване на Н.Б.Ц.като управител, което е
породило правни последици по прекратяване на представителната му власт. Това
означава, че са налице предпоставките за заличаване вписването на Н.Б.Ц.като
управител в търговския регистър така, както предвижда нормата на чл. 141, ал. 4 ТЗ.
След като по делото се
установява, че са настъпили всички предпоставки за заличаване по партидата на
дружеството-жалбоподател на извършеното вписване на посоченото лице като
управител, то отказът на длъжностното лице по регистрация да направи това е
незаконосъобразен и трябва да бъде отменен.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Н.-****” ЕООД отказ №
20181008193212/ 12.10.2018 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията да впише в търговския регистър по партида на дружеството на
промяна на обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на Н.Б.Ц.като управител.
УКАЗВА на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в
търговския регистър по партидата на „Н.-****” ЕООД, промяна в обстоятелствата,
заявени със заявление с вх. № 20181008193212, изразяващи се в заличаване на Н.Б.Ц.като
управител на „Н.-****” ЕООД поради освобождаването му.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: