№ 63233
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110123325 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 13.07.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тринадесети юли две хиляди двадесет и втора
година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 23325 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „ФИРМА” ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: АДРЕС за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против ИЛ. Б. АЛ., с ЕГН
1
**********, от АДРЕС, за сумата от 300 лв. - главница по договор за паричен заем № 548781
от 20.07.2021 г., сумата от 18,89 лв. - възнаградителна лихва за периода от 20.07.2021 г. до
26.10.2021 г., сумата от 101,11 лв. – договорна неустойка за периода от 20.07.2021 г. до
26.10.2021 г., сумата от 24,23 лв. - законна лихва за периода от 01.09.2021 г. до 01.04.2022 г.,
сумата от 75 лв. – неустойка за забава, начислена еднократно на 01.11.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 03.05.2022 г. до окончателното заплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 13.07.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 300 лв. - главница по договор за паричен заем №
548781 от 20.07.2021 г., сумата от 18,89 лв. - възнаградителна лихва за периода от 20.07.2021
г. до 26.10.2021 г., сумата от 24,23 лв. - законна лихва за периода от 01.09.2021 г. до
01.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.05.2022 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на
49,56 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
101,11 лв. – договорна неустойка за периода от 20.07.2021 г. до 26.10.2021 г., сумата от 75
лв. – неустойка за забава, начислена еднократно на 01.11.2021 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 20.07.2021 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенциите за присъждане на договорна неустойка и неустойка за забава,
съдът намира, че е в противоречие с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПК и обосновава вероятна
основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
2
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „ФИРМА” ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: АДРЕС
против ИЛ. Б. АЛ., с ЕГН **********, от АДРЕС, за сумата от 101,11 лв. /сто и един лева и
единадесет стотинки/ – договорна неустойка за периода от 20.07.2021 г. до 26.10.2021 г.,
сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ – неустойка за забава, начислена еднократно на
01.11.2021 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3