№ 33777
....., 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110115883 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от М. С.
А. и А. С. А. чрез адв. К. М. против Н. В. Г., Г. Г. П., А. Г. П., С. Й. Й., М. Г. А. и С. А.
А..
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците Н. В. Г., Г. Г. П. и А. Г. П..
От ответниците С. Й. Й., М. Г. А. и С. А. А. не е постъпил отговор на исковата
молба.
При извършената повторна проверка на допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът констатира, и като взе предвид допълнително депозираната молба, въз
основа на която като ответници в производството са констиуирани и лицата М. Г. А. и
С. А. А., съдът констатира, че същата отговаря на изискванията за съдържание и
приложения по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК. Съгласно чл. 114, ал. 2 ЗС
вписването на исковите молби по чл. 114, ал. 1 ЗС е необходимо условие, за да бъде
даден ход на молбата в съответния съд. Съдът, като съобрази горното, както и
задължителните указания в ТР от 19.07.2010 г. по ТД № 3/2009 на ОСГК на ВКС, осн.
чл. 129, ал. 2 ГПК, намира, че на ищците следва да се укаже да представят
доказателство за вписване на исковата молба и допълнително депозираната искова
молба, приложена към молба с вх. № 182709/27.06.2023 г.
Ищците и ответниците Г. Г. П. и А. Г. П. са представили писмени доказателства,
които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място,
да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като изготви различни варианти
за разпределяне на ползването на процесния имот, като съобрази правото на
собственост на страните, както и правото на достъп на лицата, които не са
съсобственици на дворното място, но са собственици на самостоятелни обекти в
намиращата се имота сграда.
Следва да се уважи искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдят от Главна дирекция „Гражданска регистрация и
административно обслужване“ към МРРБ с удостоверение, от което да е видно датите
1
на сключените и прекратени граждански бракове, както и с препис от самите актове за
сключени гражански бракове на следните лица:
- ...., ЕГН **********;
- М. Г. А., ЕГН **********;
- Н. В. Г., ЕГН **********;
- С. Й. Й., ЕГН **********.
С отговора на исковата молба от ответниците Г. Г. П. и А. Г. П. е представено
удостоверение за наследниците на ...., поради което искането на ищците за издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което да се сдобият с удостоверение за
наследници, следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо по смисъла на чл. 146,
ал. 4 ГПК.
Следва да се уважи искането на ищците и на ответниците Г. Г. П. и А. Г. П. за
допускане събирането на гласни доказателствени средства с разпита на по един
свидетел в режим на довеждане за установяване на наличието/липсата на възможност
за формиране на съгласие между съсобственици, притежаващи повече от половината
от веща, което решение да не е вредно за вещта. Вторият поискан свидетел от ищците и
ответниците следва да бъде допуснат в хипотезата на чл. 159, ал. 2 ГПК - ако
допуснатите не установят спорния факт.
Следва да се издадат две съдебни удостоверения в полза на ответниците Г. Г. П. и
А. Г. П., както следва:
1. по силата на което да се снабдят от СГАКК - София със скица на сградата с
идентификатор .........., която е построена в процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ........ и
2. по силата на което да се снабдят с друго такова от СО - Район „.....“ (евентуално
от Направление „Архитектура и градоустройство“ към СО), от което да е видно
по действащия регулационен план на м. „.......“, СО - Район „.....“, ..... каква е
площа на процесния УПИ .... от кв. 21 по плана на м. „.......“, СО - Район „.....“,
......
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК на ищците М. С. А. и А. С. А., че в
триседмичен срок от съобщението следва да представят доказателство за вписване на
подадената искова молба, както и на допълнително депозираната искова молба,
приложена към молба с вх. № 182709/27.06.2023 г. в съответната Служба по вписвания,
като в случай на поискване от ищцците - да им бъде издадено съпроводително писмо,
което да им послужи пред СВ.
В случай че указанието не бъде изпълнено, исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба,
подаден от Г. Г. П. и А. Г. П. писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, като изготви различни варианти за
разпределяне на ползването на процесния имот, като съобрази правото на собственост
на страните, както и правото на достъп на лицата, които не са съсобственици на
2
дворното място, но са собственици на самостоятелни обекти в намиращата се имота
сграда.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да окажат съдействие на вещото лице, като му осигурят
достъп до процесния недвижим имоти при изготвяне на заключението, като при
неизпълнение съдът ще прецени поведението на ищците съгласно чл. 161 ГПК, като
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 700 лева, вносим от
ищците в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС, като при неизпълнение – съдът ще отмени определението за допускане на
СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., специалност: Геодезия, фотограметрия и
картография, което да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
наличието/липсата на възможност за формиране на съгласие между съсобственици,
притежаващи повече от половината от веща, което решение да не е вредно за вещта
чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ищците М. С. А. и А. С. А.
и един свидетел при режим на довеждане от ответниците Г. Г. П. и А. Г. П..
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за водене на допуснатите
свидетели в насроченото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без
представени доказателства за уважителна причина, допуснатото доказателство ще бъде
отменено.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищците чрез адв. К. М., след представяне на
доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС, съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдят от Главна дирекция „Гражданска регистрация и
административно обслужване“ към МРРБ с удостоверение, от което да е видно датите
на сключените и прекратени граждански бракове, както и с препис от самите актове за
сключени гражански бракове на следните лица:
- ...., ЕГН **********;
- М. Г. А., ЕГН **********;
- Н. В. Г., ЕГН **********;
- С. Й. Й., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответниците Г. Г. П. и А. Г. П. чрез адв. И. М., след
представяне на доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС, две
съдебни удостоверения, както следва:
1. по силата на което да се снабдят от СГАКК - София със скица на сградата
с идентификатор .........., която е построена в процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ........ и
2. по силата на което да се снабдят с друго такова от СО - Район „.....“ и от
Направление „Архитектура и градоустройство“ към СО, от което да е видно по
действащия регулационен план на м. „.......“, СО - Район „.....“, ..... каква е площа на
процесния УПИ .... от кв. 21 по плана на м. „.......“, СО - Район „.....“, ......
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдят с удостоверение за наследници на лицето .....
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.11.2023 г. от 10:30 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
3
както следва:
Предявено е искане по чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне ползването на дворно
място, находящо се в ......., съставляващо съгласно доказателствени нотариални актове
и дворищната регулация, утвърдена със Заповед № ..... от 1992 г., УПИ .... от квартал 21
по плана на ....., местност „.“, целият с площ от 620 кв.м., при граници: улица, УПИ ....,
улица, УПИ . и УПИ ., който урегулиран поземлен имот е заснет по кадастралната
карта и кадастралните регистри на ....., одобрени със Заповед № .. от 18.12.2015 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот от 10.02.2022 г., като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ........,
адрес на имота по скица: ....., район „.....“, ...., с площ от 629 кв.м.; трайно
предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Средно
застрояване (от 10 до 15 м.); предишен идентификатор: няма; номер по предходен
план: ...; при съседи: поземлени имоти с идентификатори .........
Сочи, че към настоящия момент собствеността върху процесния недвижим имот е
разпределена, както следва:
- за ищцата М. С. А. - 3/18 ид.части;
- за ищеца А. С. А. - 3/18 ид.части;
- за ответника Н. В. Г. - 2/18 ид.части;
- за ответницата Г. Г. П. - 5/18 ид.части;
- за ответника А. Г. П. - 5/18 ид.части.
Твърди се, че съсобствениците не могат да постигнат съгласие за ползване на
съсобствения ни имот, съобразно притежаваните от всеки от тях квоти в
съсобствеността и съответно правото на ползване на имота. Сочат, че освен на
процесното дворно място страните са собственици и на самостоятелни обекти в
построената в поземления имот жилищна сграда, като ответникът Н. В. Г. е собственик
на част от първия етаж, ищците са собственици и живеят на втория етаж, а
ответниците Г. Г. П. и А. Г. П. са собственици и живеят на третия етаж от сградата.
Сочат, че в имота има построени и три гаража - собственост на съответните
собственици на самостоятелните обекти в сградата.
Излагат съображения, че понастоящем в процесния имот няма конкретно
установен ред относно ползването му. Твърди се, че ответникът А. Г. П. е обсебил
почти цялото дворно място, като е разположил навсякъде свои вещи и боклуци и
напълно ги е лишил от ползването му. Поради липсата на установен ред за ползване на
имота помежду им имало чести спорове и скандали, стигало се е дори и до физически
сблъсъци.
Сочат, че ответниците С. Й. Й., М. Г. А. и С. А. А. не са съобственици на
процесното дворно място, но са собствениците на индивидуални обекти в изградената
в имота жилищна сграда. Сочат, че С. Й. и Н. Г. са собственици на първи жилищен
етаж; собственици на втори жилищен етаж сочат, че са ищците; на трети жилищен етаж
– ответниците Г. Г. П. и А. Г. П.; на тавански етаж - М. Г. А., С. А. А., Г. Г. П. и А. Г.
П.; собственици на крайния в ляво гараж, ако се застане с лице срещу сградата, сочат,
че са Г. Г. П. и А. Г. П.; на средния гараж - М. Г. А. и С. А. А. и на крайния вдясно
гараж – ответникът Н. В. Г..
Молят съда да разпредели ползването на имота, който да се използва от всеки от
съсобствениците в реални части по колена, съобразно притежаваните от тях квоти,
както и съобразно притежаваните от тях самостоятелни обекти в построената в имота
жилищна сграда и гаражи, като при разпределението на ползването всеки от тях да има
свободен достъп до съответните постройки.
4
В срочно постъпил съвместен отговор, Г. Г. П. и А. Г. П. излагат съображения за
неосноватеност на искането за разпределяне ползването на имота по съдебен ред.
Оспорват твърдението ,че не могат да постигнат съгласие за ползването на имота.
Признават факта на съсобственост на процесното дворно място съобразно квотите,
описани в исковата молба. Признават и факта, че ответницата С. Й. е собственик само
на жилище на първия етаж в процесната сграда, без на ид. части от дворното място,
както и факта, че ответникът Н. Г. е собственик на част от първия жилищен етаж.
Оспорват твърдението, че ищците са собственици на втори жилищен етаж и живеят в
него. Собственици на втория етаж в процесната сграда сочат, че са майката и бащата на
двамата ищци, а именно ответниците М. Г. А. и С. А. А., където живеят те, заедно с
ищеца А. С. А.. Не оспорват факта, че в действителност върху процесния имот са
разположени три гаража, собствеността на които е коректно посочена от ищците.
Сочат, че действителната площ на имота е 629 кв.м., а не 620 кв. м. Противопоставят
се на искането имотът да бъде разпределен по колена, като заявяват искане, в случай че
се стигне до съдебното му разпределяне, на всеки от тях да бъде разпределена отделна
част от него, съотвестваща на частта от съсобствеността, като техните части бъдат
разположени една до друга.
В срочно постъпил отговор, ответникът Н. В. Г. счита предявения иск за допустим
и основателен. Признава факта на съсобственост съобразно ид. части, посочени от
ищците; че между съсобстевниците не може да бъде постигнато общо съгласие за
ползване на имота, както и че ответникът А. Г. П. е обсебил почти цялото дворно
място. Моли при разпределянето да се вземе предвид местоположението на всеки един
от гаражите, като желае да му бъдат определени част от имота, която да може да
използва за паркиране на един лек автомобил.
По иска по чл. 32, ал. 2 ЗС:
В тежест на ищците по този иск е да установи, че е налице съсобственост на
процесния имот между страните при посочените квоти; че не може да се формира
мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на
използване на общата вещ, вкл. и когато изобщо няма решение за използване на
общата вещ или решението на мнозинството от съсобствениците е вредно за общата
вещ, както и да ангажира доказателства за начин на разпределение на ползването,
отчитащ правата на всички съсобственици.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото:
1. че собствеността върху процесния недвижим имот е разпределена, както
следва:
- за ищцата М. С. А. - 3/18 ид.части;
- за ищеца А. С. А. - 3/18 ид.части;
- за ответника Н. В. Г. - 2/18 ид.части;
- за ответницата Г. Г. П. - 5/18 ид.части;
- за ответника А. Г. П. - 5/18 ид.части; както и
2. че ответниците С. Й. Й., М. Г. А. и С. А. А. са собственици на индивидуални
обекти в построената върху дворното място жилищна сграда.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6