№ 84
гр. Бургас, 19.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Й. М. Гр.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600249 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор Г..
Жалбоподателката-подсъдима Е.С., редовно призована, се явява лично
и с упълномощения си защитник адв. Д.Г. от АК-***.
Явява се свидетелката Д. С. Т., редовно призована, принудително
доведена от органите на РД „Охрана“-Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Продължава въззивното съдебно следствие.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Т.: Представям за справка л.к. № ***, издадена на
*** г. от МВР-Р.. В изпратената до мен призовка има допусната грешка в
бащиното ми име. Видно от картата, аз се казвам Д. С. Т. и имам адресна
1
регистрация, на която сте ме призовали в гр.***.
АДВ. Г.: Това е лицето, което действително искахме да бъде допуснато
до разпит.
ПОДСЪДИМАТА: Това е моята ***.
Съдът сне самоличността на свидетелката, както следва:
Д. С. Т.-*** на подсъдимата Е.С., *** на подсъдимата.
Съдът уведомява свидетелката, че на основание чл.119 НПК, като ***
на подсъдимата има право да откаже да даде показания.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Желая да дам показания.
Съдът предупреждава свидетелката за носенето на наказателна
отговорност по смисъла на чл. 290 НК. Обещава да каже истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Т..
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: *** съм на подсъдимата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: *** е женена, живее на семейни начала. Знам, че
причината да се явя днес е, че *** е била в нас с двете си деца на 18, 19 и
20.05.2020 г. Спомням си датите, защото тя беше обвинена в нещо и ние се
сетихме, че на тези дати, за които е обвинена тя беше в нас с децата, защото
се беше скарала с мъжа си. Свекърва й дойде на втория ден да донесе на
децата памперси и каквото е необходимо за тях. Аз живея сама. С нищо друго
не свързвам месец май 2020 г. *** често се кара с мъжа си, ту се карат, ту се
събират. Младо семейство, имат четири деца. При мен идва по-рядко като се
скарат, по-често ходи при другата си ***. За други дати не мога да си спомня
кога е идвала при мен като се скарат. Когато се карат е идвала. Тя винаги
идва при мен с децата като се скарат с мъжа си. Тези дати запомних, защото
тя не идва при мен много често. Повече ходи при другата ***. Трябваше да
свидетелствам за тези неща преди това, но никой не ми се обади. Мисля, че
беше миналата година, не помня точно.
За предното съдебно заседание отказах да получа призовка, защото бях
много разстроена, разочарована, разтревожена, на дъщеря ми и предстоеше
много тежка операция. Не си спомням на коя дата оперираха дъщеря ми. Не
си спомням преди колко време я оперираха дъщеря ми. Мисля, че дъщеря ми
2
я оперираха след Нова година, мисля че беше преди 5-6 месеца. Тогава ми
докараха призовката и бях разстроена.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетелката.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Децата на *** се казват ***. През месец май
2020 г. *** беше с двете момичета в нас – ***, май. Мисля, че беше с момчето
и момичето - ***. Не знам кога е родена Н. и не знам дали е била родена към
месец май 2020 г.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не си спомням когато дойде *** при мен през
месец май 2020 г., дали е била бременна. Освен тези 4 внука имам още 7-8.
Имам четири деца и от всички имам по 2-3 внучета, даже имам и правнучета.
Не мога да кажа на кои дати са родени четирите деца на ***. Те са ми
всъщност правнуци. Не са ме канили на рождени дни, викат си младите.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Моята внучка си гледа децата и преди това с
това се е занимавала – гледа си домакинството, къщата. Мъжът на *** се
казва К.. Той работи в ***. Не знам дали *** е ходила в чужбина. Не мога да
кажа дали е лежала в затвора. Те си живеят отделно, аз си живея сама. Кой с
какво се занимава, не ме интересува. Младите са си млади.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не знам дали *** е ходила в чужбина. Не знам
дали някой друг помага на *** в гледането на децата. Аз не съм ги гледала. Аз
съм болна, със захар и високо кръвно.
После разбрахме, че нещо е ставало тук в Б. и се сетихме, че на тези
дати тя е била у нас. Аз и свекърва й се чудихме.
Свекърва й се сети, че него ден е идвала да донесе памперси в нас.
Свекърва й се казва Галя.
Когато чухме какво е станало в Б. ние не решихме, че е била у нас, а
тогава тя беше у нас. Не мога да си спомня, кога сме обсъждали със свекърва
й тези дати и че *** е идвала тогава у нас.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката.
3
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете две писмени справки – от РП-Русе,
изх. № 1764/30.03.2022 г., видно от която Е.С. е сключила споразумение и е
признала вината си за извършване на кражба, като определението на РС-Русе
е от 09.02.2021 г. Втората справка е изх.№ 251000-7722/12.04.2022 г. от ОД
МВР-Бургас, от Началник отдел „Административен“, видно от която
последното регистрирано пътуване на подс. С. е влизане в Република
България на 24.09.2021 г. с лек автомобил описан по делото.
АДВ. Г.: Възразявам да бъдат приети тези писмени доказателства.
Има представено актуално свидетелство за съдимост.
По повод искането на прокурора и с оглед пълното изясняване на
обстоятелствата по делото, включително досежно характеристичните данни и
съдимостта на подс. С. съдът намира, че следва да приеме представените от
прокурора документи, които ще бъдат ценени от съда в съвкупност с
останалите доказателствени материали.
Предвид изложеното и на основание чл.317, вр. чл.107 ал.2 НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, ПРИЛАГА и ПРОЧИТА като писмени доказателства по
делото следните документи: справки – от РП-Русе изх. № 1764/30.03.2022 г.,
и справка с изх.№ 251000-7722/12.04.2022 г. от ОД МВР-Бургас, от Началник
отдел „Административен“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания, няма да соча
доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие.
АДВ. Г.: Няма да представям други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Няма да представям други доказателства.
Съдът прочита приложените по делото документи.
Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на съд прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, жалбата на защитата на
подс. С., макар и лаконична е допустима, а по същество неоснователна,
поради следните съображения: По отношение на направеното оплакване
относно заключението на вещите лица по криминалистичната експертиза и в
4
частност направеното искане за некредитиране на същото, считам това
възражение за неоснователно и голословно. И това е така, т.к. по делото няма
съмнение в компетентността на вещите лица, нито в пълнотата, яснотата или
обосноваността на самата експертиза. Видно от съдебните протоколи по
делото, развило се пред ОС-Бургас, нямало е и искане от защитата за
допълнителна или повторна експертиза на техническите записи или на
извършения от вещите лица анализ на заснетото от камерите в частност на
лицево-идентификационният анализ както в магазин „К.“, така и АТМ
устройството, от което е било осъществено тегленето на общата сума от 550
лева от картата на пострадалата К.. Ето защо считам, че заключенията са
технически обосновани, правилно са били приети от първоинстанционния съд
и моля същите отново да бъдат кредитирани и в настоящото дело в частта на
правните изводи за това, че именно подс. С. е лицето, извършило кражбата на
портмонето и други вещи от чантата на пострадалата и непосредствено след
това е осъществила транзакциите от картата на пострадалата.
На второ място – относно показанието на свид. С., служител при ОД
МВР Б.. Моля да кредитирате показанието дадено на ДП и в хода на
съдебното следствие пред ОС-Бургас на този свидетел само в частта, касаеща
оперативно-издирвателния механизъм на действията й, довели до насочване
на органите на досъдебното производство към конкретен извършител – в
случая към подс. С.. Тук е мястото да се посочи, че е нормална, бих казала
логична и житейски и професионално обоснована практиката да се обменя
информация между отделните звена в полицията относно личността на
различни заподозрени, още повече, че подсъдимата С. очевидно, предвид
своето криминално минало и осъждания за извършване на престъпления от
ОХ против собствеността, е била известна на органите на МВР. Тази
аналитична дейност на органите на полицията е по същество предпроцесуална
и няма пречка да бъде закрепена по реда на НПК чрез показание на свидетел.
Следва да се даде вяра на показанията на свид. С.. И това е така и поради още
един аргумент – в показанието си тя възпроизвежда личните си възприятия за
обстановката на мястото на събитията, забелязаните предмети, действията на
лицата по първична идентификация на подсъдимата. Видно от обяснението на
подсъдимата и от материалите на досъдебното производство, касаещи
съдимостта на същата в чужбина, от представените от мен справки за
осъждането на С. в Р., е доказано, че същата се препитава чрез джебчийски
5
кражби и е добре известна на МВР. Отнесено към казаното преди малко,
цитираната по-горе полицейска служителка не е осъществявали процесуални
действия по разследването и не е съществувала забраната по чл. 118, ал. 2
НПК да дават показания за подлежащите на доказване факти по делото.
Следователно няма процесуална пречка тези показания да се приемат при
формиране на вътрешното убеждение на съда. В този смисъл считам, че няма
допуснато процесуално нарушение относно предоставяне показанията на тази
свидетелка и пред първата инстанция.
На трето място, в константната си съдебна практика, нееднократно
ВКС е изтъквал, че неудовлетворяването на някои доказателствени искания
на страните не е процесуално нарушение, стига и останалите доказателства по
делото в тяхната съвкупност да водят до разкриване на обективната истина. В
случая обаче това не е така, защото настоящият съдебен състав откликна
напълно и в обем на всички доказателствени искания от защитата на подс.С.
разпитвайки нейни роднини – свекърва й свид. Г.И. и нейната баба по
майчина линия. Моля да разгледате показанията на тези две свидетелки
изцяло като такива, обслужвайки защитната версия на подсъдимата, че на
инкриминираната дата в обв.акт тя не се е намирала в гр. Б..
Конкретно за показанието на св. Г.И. – прави впечатление, че същата
дава подробно показание за това, къде на датата на инкриминираното деяние
по настоящото дело се е намирала подсъдимата, но обективно се затруднява
да каже само няколко дни, но не точно кога и къде е била снаха й, сина й, не
може да уточни адреса на пребиваване на бабата на подсъдимата и т.н.
Същата се затруднява дори да каже датата на раждане на своите единствени
внучетата си и т.н. Тази избирателна памет е учудваща, нелогична и житейски
и правно и очевидно е насочена единствено и само да изгради защитната
версия на своята многократно осъждана снаха, поради което, моля да не
кредитирате показанията на същата в частта – обслужваща алибито на
подсъдимата за датата на престоя на последната в дома на баба й, а да
подкрепите своите изводи, като дадете вяра на едно от обективните
доказателства – каквото е записът от камерите на магазин „К.“ в к/с „С.“ в
гр.Б. и на АТМ устройството в к/с „С.“.
По отношение на показанията на свид. Д.Т.. Считам, че нейните
показания обслужват отново защитната версия на подсъдимата, относно
6
изграждане на едно псевдоалиби за датата й на пребиваване – тази, която е по
обв.акт. И това е така, тъй като са налице обективно и само преди малко
казани едни житейски неоправдани, объркани спомени за обективни факти,
които всеки нормален човек би могъл да възпроизведе правилно, като
например имената на децата на подсъдимата. Четвъртото дете беше наречено
С. подсъдимата каза, че е М.. Същата се затрудни да каже точно кои деца в
периода 18-20.05.2020 г. са били при нея. Учудващо е, че не може да си
спомни други дати, на които внучката й – подсъдимата С. е била при нея, но
много добре си спомня точно тези три дати. Не може да си спомни такъв
важен и почти може да се каже трагичен, както тя се изрази факт в живота на
една майка, каквато е тежката операция на дъщеря й.
Предвид гореизложеното, моля да не кредитирате показанията на тази
свидетелка в частта, относно сочените от нея дати за пребиваване на
подсъдимата С. в дома й.
По отношение на вида и размера на наказанието. Окръжен съд-Бургас
считам, че е взел предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, като при индивидуализацията е подходил правилно и е
определил едно справедливо наказание в рамките на абсолютния минимум на
предвидения в закона размер предвид факта, че делото е протекло по общия
ред предвиден в НПК. Конкретно визирам деянието по чл.249, ал. 1 от НК.
Правилно е била приложена нормата на чл.23, ал.1 от НК по отношение на
двете определени наказания. Налице са и мотиви защо не е била приложена
нормата на чл. 55, ал. 1 от НК, които моля да споделите.
Ще добавя и още нещо, видно от материалите по делото в частта на
многократната съдимост на С. в страната и в чужбина – само за престъпления
против собствеността – конкретно извършване на кражби, считам, че може да
се направи обоснован извод, че същата е лице с изключително висока лична
обществена опасност. Очевидно същата по този начин се препитава и фактът,
че е майка на малолетни деца, също така е очевидно, че не е възпряло същата
от тази престъпна дейност, включително и да извършва кражби в чужбина.
Ето защо, т.к. съм сигурна, че защитата ще ползва този факт, а именно това,
че тя е майка на няколко деца, моля да не възприемате това обстоятелство
като изключително такова по смисъла на чл. 55, ал. 1, изр. 1 от НК при
индивидуализация на наказанието лишаване от свобода.
7
Обосновано и на основание Рамково решение № 208/675 на Съвета на
Европа, Окръжен съд-Бургас, а и като цяло всички съдебни състави, следва да
вземат предвид влезлите в сила присъди постановени от други държави –
членове на ЕС за деяния, които представляват престъпление и по българския
НК. Ето защо считам, че законосъобразно не е била приложена нормата на чл.
66 от НК, а това важи в пълна степен и за невъзможността да се приеме, че
подс. С. е реабилитирана по право.
Предвид изложеното, моля да потвърдите присъдата на Окръжен съд-
Бургас като правилна и законосъобразна.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място, поддържам
жалбата с всички доводи и мотиви изложени в нея, като мога да коментирам,
че тя не е лаконична и е с посочени точни юридически разпоредби. Изслушах
внимателно пледоарията на представителя на Апелативна прокуратура и тези
изказвания са леко обидни за защитата.
На първо място, защо считаме, че подс. С. трябва да бъде оправдана.
Съдът е запознат с цялото производство от ДП, преминало през съдебна фаза
пред първата инстанция и намиращо се сега на втора инстанция. Без никакво
основание, без достатъчно данни, Окръжна прокуратура-Бургас си позволи да
депозира пред БОС обв.акт. Стигна се до там, че с помощта на БОС да се
събират каквито и да е доказателства вече в съдебна фаза. Защо, защото
тогава нямаше експертизи, нямаше нищо, освен показания на една
свидетелка, която твърди, че има самопризнания от страна подсъдимата. Въз
основа на какво първата инстанция осъди С. – на една експертиза, която
внимателно съм развил в самата жалба, каква е причината да не се счете за
основателна и да не бъде кредитирана от съда. Защото при разпита на вещите
лица те не успяха да защитят това, което бяха написали в самата експертиза.
Тя самата е противоречива. В първата си част казват, че не могат да бъдат
идентифицирани лицата, във втората част точно обратно. С помощта на
фотошоп се стига до някакви образи.
Да започнем с показанията на свидетелката С.. Аз и в жалбата съм го
отразил, липсва всякаква правна логика едно лице да бъде установено на
18.05., както преценя БОС и до 08.06. да не бъде потърсено, да не бъде
привлечено под отговорност или каквото и да е, да бъдат извършени някакви
действия спрямо нея. Съдът в мотивите си пише точно това, че тя още към
8
датата на извършване на деянието е разпознала Е.С. и до 08.06.2020 г. не е
направено нищо. Не, напротив. За първи път тя тогава вижда това лице. Това
е видно от първоначалните й показания, където основно се говори за
проведената беседа. Да, действително на тази дата С. е извършила
престъпление, има данни и по това ДП, но къде е била всъщност на
инкриминираната дата. Този проблем не беше изследван на първа инстанция
и се радвам, че пред втората инстанция събрахме доказателства в тази връзка.
Да, тя самата не отрича, че е извършила. Сега ще ви обясня, как работят
оперативните служби. Оперативните в момента, в който констатират дадено
лице, че е извършило нещо, събират цялата информация от всички
полицейски управления на територията на даденото населено място и се
започват безкрайни беседи с това лице. Това е и причината, тормозът, който е
бил упражнен спрямо доверителката ми да даде първоначални и да признава
всичко. Има и прекратени производства от разпитите на 08.06.2020 г. поради
липса на доказателства. Защо ние в ДП не сме сочили двете свидетелки –
тази, която беше разпитана днес и в предишно съдебно заседание. То е много
просто, просто няма нужда, нямат никакви доказателства. Тогава при
предявяването установихме, че експертизата не доказва нищо. Имаме едно
оперативно лице, което има забрана самопризнанието да бъде обективирано.
И какво се получи, отидохме на първа инстанция, прокурорът не можа да си
формулира въпросите. Наложи се съдът да формулира въпросите в съдебно
заседание след 20 минути почивка и всъщност благодарение на съда да се
стигне до осъдителна присъда.
Считам, че съдът не трябва да кредитира видео-идентификационната
експертиза поради доводите описани във въззивната жалбата. Не трябва да се
кредитират показанията на свид. С. поради причината, че тя е нямало как да
разпознае подс. С., в който и да е един момент. За първи път я вижда на
08.06.2020 г. Въпреки опитите на съда и подвеждащи въпроси, пострадалата
К. не разпозна Е.С.. Това направи във втората си част единствено и само
видео-идентификационната експертиза, където само са посочени.
Разпознаването е въз основа само по овала на ушната мида и специфичната
вълнообразна линия на косата, което клони с безумие. Такава вълнообразна
линия се среща много често при различните хора. Това се отнася и за ушната
мида. Горната назална линия представлява долната част на носа. Тя е била с
маска въпросния ден. Няма как да се стигне до съвпадение между снимките,
9
които са представени на експертизата и тези от БДС. На второ място, вещите
лица не са отговорили на въпроса, всъщност лицето, което е в магазина и
лицето, което е пред АТМ устройството, едно и също лице ли са. Просто
казват, че и едното и другото лице имат общи белези с Е.С., но това аз мога да
коментирам, че се противостои. Разпитаните свидетелките Г.И. и Д.Т., които
казват, че на въпросната дата С. не е била въобще в Б.. Да, много се иска на
прокуратурата да се стигне до осъдителни присъди и ако може всички да
лежат по затворите. Не е така, трябва да има категорични доказателства, а
такива в момента няма. Дори няма и вторични според защитата.
Процесуални нарушения може да се считат при неправилния
доказателствен анализ и нелогичното обяснение за недопускане на
определени свидетелски показания пред първата инстанция, а това е заложено
в мотивите на съда.
На последно място, длъжен съм да коментирам, ако съдът прецени и
потвърди присъдата, считаме същата като явна несправедлива. Мотивите съм
посочил в допълнителната жалба.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА
С.: Поддържам казаното от моя адвокат. Искам отново да кажа, аз когато съм
извършила престъпление, аз си признавам. В момента когато бях задържана
те ми показаха много снимки, показаха ми и снимки на децата ми и ми казаха,
че ако не си призная всичко, без значение дали съм аз или не, ще подадат
сигнал към „Закрила на детето“, и ще ми вземат децата. Аз тогава се
изплаших. Изкараха ми някакви токови и жици да ми слагат. Аз тогава
признах абсолютно всичко, дори неща, които аз не съм извършила. Вършила
съм в Б. глупости, но това не е едно от тях.
Моля да бъда оправдана.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА С.: Моля да бъда
оправдана.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
10
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11