№ 36077
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110121673 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело № .........
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Л. Д. П. е предявила срещу „.....“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника
следните суми: 6 738,94 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит и
1 074,13 лв., представляваща договорна лихва за периода 30.10.2008 г. - 13.02.2011 г., за
които суми е издаден изпълнителен лист от 12.03.2012 г. на основание влязла в сила заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 6416/2011 г. на СРС, 69
състав, въз основа на който е образувано изп. дело № ........, като погасени по давност.
Ищцата твърди, че в полза на „....“ ЕАД бил издаден изпълнителен лист от 12.03.2012
г. на основание влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 6416/2011 г. на СРС, 69 състав, въз основа на който ищцата е осъдена да
заплати на заявителя следните суми: 6 738,94 лв., представляваща главница по договор за
потребителски кредит, и 1 074,13 лв., представляваща договорна лихва за периода от
30.10.2008 г. до 13.02.2011 г. Въз основа на издадения изпълнителен лист срещу ищцата
било образувано изп. дело № ......... Посочва, че на 15.05.2012 г. била издадена покана за
доброволно изпълнение, а на 30.06.2015 г. ответното дружество било конституирано като
взискател по делото. Излага, че по изпълнителното дело не са постъпвали суми за
погасяване на задълженията по изпълнителния лист. Ищцата твърди, че за период, по-дълъг
1
от пет години, ответникът в качеството на взискател не е извършвал никакви изпълнителни
действия по горепосоченото изпълнително дело, с оглед на което вземанията по
изпълнителния лист следва да се считат за изтекли по давност. Излага, че в случая е налице
и хипотезата на перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, след чието настъпване всички
предприети изпълнителни действия не следва да прекъсват давността на вземанията по
изпълнителния лист. Счита, че изпълнителното дело е следвало да бъде прекратено и поради
липса на секвестируемо имущество съгласно чл. 433, ал. 1, т. 5 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че въз основа на процесния
изпълнителен лист срещу ищцата е образувано изп. дело № ......... Посочва, че делото е
образувано на 10.05.2012 г. по молба на предишния взискател „....“ ЕАД, което представлява
и първото действие по принудително изпълнение, което е прекъснало погасителната давност
на вземанията по изпълнителния лист, доколкото с молбата за образуване взискателят
възложил на ЧСИ ...... правомощията по чл. 18 ЗЧСИ. Счита, че независимо от извършените
действия по изпълнение след образуване на делото давността е започнала да тече едва след
влизането в сила на ТР № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК на 26.06.2015 г. След тази дата
погасителната давност е прекъсвана многократно с предприемане в периода от 17.07.2015 г.
до 18.03.2024 г. на множество действия по принудително изпълнение. Счита, че
настъпването на перемпция по процесното изпълнително дело е без правно значение за
прекъсването на погасителната давност. Твърди, че за периода 13.03.2020 г. - 20.05.2020 г.
давността за вземанията е била спряна, с оглед на което от общия срок, в който давността е
текла, следва да се приспадне период от общо 69 календарни дни. С тези съображения счита,
че към датата на подаване на исковата молба в съда давността на вземанията по процесния
изпълнителен лист не следва да се счита за изтекла.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищцата
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт – погасителна давност, ответникът следва
да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната
давност за вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2