Определение по дело №931/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба от „ОЛИВА“ АД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление гр. съдебен адрес за призовки, уведомления и съобщения: гр. ….., представлявано от изпълнителния директор А. Р. Г., срещу Разпореждане за забрана № 02210/12.04.2023 г. на И. Г. Т.– на длъжност инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните - Варна.

Жалбата е предявена пред административния съд, в района на който се намира адресът на проверения обект – за производство на нерафинирани растителни масла, с адрес гр. Разделна, община Беловслав, област Варна. Образувано е адм. дело № 931/2023 г. по описа на Административен съд – Варна.

С писмо вх. № 6334/26.04.2023 г. на Директора на ОДБХ - Варна е представена цялата административна преписка по обжалваното разпореждане, съгласно текста.

Запознавайки се с административната преписка по оспорения акт и служебно извършената справка за адресна регистрация на оспорващия в ТРРЮЛНЦ, съдът формира извод за липса на местна подсъдност за разглеждане на спора по делото. Съображенията за това са следните:

Разпореждане за забрана № 02210/12.04.2023 г. на И.Г. Т. – на длъжност инспектор към ОДБХ - Варна, издадено на основание чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) и чл. 138 § 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2017/625 г. и подлежи на съдебно оспорване по реда на чл. 25, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 ЗУАВ. Посочена норма за оспорване на акта препраща относно реда за обжалване по АПК. Това прави приложимо правилото по чл. 133, ал. 1 АПК за местна подсъдност на спора. Съгласно нормата на чл. 133, ал. 1, изр. 1 АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Посоченото нормативно правило, отнесено към казуса по делото сочи за липса на местна подсъдност на делото пред настоящия съд. Оспорения акт на органа е индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл. 21, ал. 1 АПК. Оспорващият е със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. Марин Боев № 1. Посочените обстоятелства определят като местно компетентен Административен съд – Плевен. Посочената в акта на органа възможност за оспорване на акта пред Административен съд – Варна не променя законовите правила за местна подсъдност при разглеждане на спора.

По реда на чл. 135, ал. 1 от АПК съдът е длъжен да следи служебно за подсъдността.

На основание чл. 135, ал. 2, изр. 1 АПК делото ще се прекрати и изпрати на надлежния съд.По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 2, във вр. с чл. 133, ал. 1 АПК, Административен съд – Варна, XIV състав

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗПРАЩА жалбата от „ОЛИВА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр……, съдебен адрес за призовки, уведомления и съобщения: гр. представлявано от изпълнителния директор А. Р. Г., срещу Разпореждане за забрана № 02210/12.04.2023 г. на Искра Георгиева Тодорова – на длъжност инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните - Варна, по подсъдност на Административен съд - Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 931/2023 г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: