№ 38141
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110140145 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Х. Д. Д.. В изпълнение на указания на
първостепенния съд ищецът изрично е уточнил, че искът се предявява срещу ....................
(...............) и ........... (...........). Исковата молба (чийто оригинал е приложен на л. 13 - 15 от
приложения препис от ч. гр. дело № 10 А на ............... и ........... за 2022 г.) съдържа
твърдения, че ищецът е предявил предходен иск за прогласяване на нищожността на
административен акт на община С. за обявяване (вписване) на две гробни места за
изоставени, евентуално за установяване на неистинността на същия акт по реда на чл. 128,
ал. 9 АПК. Бил повдигнат отрицателен спор за подсъдност, във връзка с който петчленен
състав на ............... и ........... постановил определение № 12 от 12. 05. 2022 г. по ч. гр. дело №
10 А по описа на ............... и ........... за 2022 г., според което компетентен да се произнесе по
тази искова молба бил Севлиевският районен съд. С настоящата искова молба ищецът
твърди, че така постановеното определение по подсъдността е пропуснал да се произнесе по
предмета на делото, като вместо това е развил неотносими според ищеца към петитума и
предмета на делото доводи относно гражданскоправния характер на отношенията между
субекти, възникнали по повод предоставянето за ползване на гробни места, достигайки до
спорни изводи, които били неотносими към предмета на делото. Петчленният състав на
............... и ........... на практика не се произнесъл по оспорвания от ищеца акт, което било
единствено решаващо за определянето на подсъдността на делото. Иска от съда да прогласи
нищожността на съответното определение на ............... и ............
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ..............., с
който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Излага доводи, че
твърдените от ищеца пороци на определението на ............... и ........... не биха могли да
обуславят нищожността му. Иска от съда да прекрати делото. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ответника ..........., с който
оспорва предявения иск като недопустим. Излага доводи, че ........... не е процесуално
1
легитимирана страна по него и че процесуалната легитимация е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на иска. Иска от съда да прекрати производството в частта
спрямо ............
След като съобрази твърденията на страните, Софийският районен съд направи
следните правни изводи.
Предвид изричното уточнение, направено от ищеца, че ответници по предявения иск са
............... и ........... (л. 5 от настоящото дело), предявеният иск е процесуално недопустим
поради липсата на абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, а
именно пасивната процесуална легитимация на ответниците. От твърденията в исковата
молба е видно, че първоначалният спор, във връзка с чиято подведомственост е било
произнесено атакуваното определение на ............... и ..........., е бил между ищеца и
административен орган на община С.. Настоящият иск, който е с правно основание чл. 270,
ал. 2 ГПК, "цели отпадане на силата на присъдено нещо, с която влязлото в сила решение
обвързва страните по делото и лицата по чл. 298, ал. 3 ГПК - наследниците и частните
правоприемници на страните. Именно затова надлежно процесуално легитимирани страни
по иска с правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожност на влязло в сила
съдебно решение са страните по това решение и техните универсални и частни
правоприемници, а не съдът, който е постановил акта" - определение № 58 от 16. 02. 2022
г. на ............... по ч. гр. дело № 400/2022 г., IV г. о. Поради тази причина предявеният иск е
недопустим, а производството по него следва да бъде изцяло прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № ********* 40145 по описа на Софийския
районен съд, 150-и състав, за 2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните по делото, които
са Х. Д. Д., ........... ..................
Да не се връчва препис от определението на община С., защото тя не е страна по
делото, макар и да е погрешно въведена като страна по делото в ЕИСС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2