О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 02.02.2021г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в
закрито заседание на 02 февруари…….……………………………………… през две хиляди и двадесет и първа година…….…………………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на
прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….……………
гражданско дело 58 по описа за 2020г…………..……………..и за да се произнесе взе предвид
следното:
При проверка на допустимостта и редовността на исковата
молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от А.Д. Сименонов, по който е конституирана като ответник В.А.К..
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – сграда
с идентификатор 03928.515.119.2 по КККР на град Берковица. Собствеността
придобил чрез реализирано от него необезпокоявано владение, продължило повече
от двадесет години. Към момента също владее имота, като живее в него, заедно
със семейството си. Твърди също, че през пролетта на 2019 година ответникът му
съобщил, че по погрешка се е снабдил с нотариален акт, издаден по
обстоятелствена проверка за къщата му и обещал, че ще оправи нещата. По – късно
му заявил, че ако иска имотът да бъде записан на негово име, ще трябва да му
заплати сумата от 4 000.00 лева. При тези факти заявява, че за него е
налице правен интерес да предяви настоящия иск и моли съда, да постанови решение,
с което 1.признае за установено по отношение на ответника правото му на
собственост върху посочения недвижим имот; 2.да осъди ответника да му предаде
владението и да му отстъпи собствеността върху собственото му жилище.
Претендира присъждане и на направените в производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът В.А.К. чрез назначения му особен представител взема
становище за неоснователност на предявения иск. Излага доводи, че на ул. Лале
живее както ищецът, така и ответникът. От друга страна ищецът не представя
доказателства да е декларирал имота и да е заплащал данъци за него.
Съдът намира предявения установителен иск за допустим,
предявен от лице с правен интерес срещу надлежно пасивно легитимиран ответник. Молбата
отговаря на изискванията на чл.127 и 128 ГПК. Подадена е пред родово и местно
компетентен съд. Вписана е съгласно изискванията на чл.112 ЗС и ПВ.
Предявеният ревандикационен иск се явява недопустим
поради липса на правен интерес, поради което производството в тази част следва
да бъде прекратено. Правен интерес от предявяване на иск с правно основание
чл.108 ЗС има собственикът, който не владее вещта. В конкретния случай ищецът
неколкократно е заявил в исковата молба, че е владял и владее и в момента
процесния имот, поради което има правен интерес (при въведените твърдения)
единствено да установи правото си на собственост.
Чрез иска с
правно основание чл.124 ГПК се установява съществуването на едно право или
правоотношение, когато то е оспорвано. За да бъде уважен предявения
установителен иск в тежест на ищеца е да установи, провеждайки пълно доказване,
всички обстоятелства според заявеното придобивно основание – в случая давностно
владение, от които е възникнало правото му на собственост. Допустими са всички
доказателствени средства. Правото на собственост на ответника по принцип не
подлежи на доказване, но установяването му е необходимо дотолкова, доколкото е в състояние да
„отблъсне" претендираните от ищците права.
В конкретния случай ищецът претендира
да е собственик на недвижим имот – жилищна сграда, без по делото да са налице
данни за собствеността на терена, върху който е построена сградата. Следва този
факт да бъде установен, като доказателствената тежест за него е на ищеца.
Към настоящия момент страните в производството са представили писмени доказателства и са направили доказателствени искания. Писмените доказателства следва
да бъдат приети. Ищецът е ангажирал доказателства във връзка с твърдяното от
него давностно владение. Поисканата съдебно техническа експертиза с поставените
към вещото лице въпроси е неотносима към правния спор. Задача следва да бъде
поставена, но за изясняване на въпросите, касаещи собствеността на терена,
върху който е построена сградата. Ответникът не е ангажирал доказателства за
направените от него възражения.
С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1 и ал.З
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства: НА 50/2015 г., скица на сграда,
удостоверение за данъчна оценка.
ДОПУСКА събиране на гласни
доказателства в полза на ищеца.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно –
техническа експертиза, която да бъде извършена от в.л.арх.Галина Лазарова,
която да даде заключение по въпросите:
1.налице ли са данни в КК и КР
и в техническа служба на Община Берковица за принадлежността на правото на
собственост на процесната сграда?
2.ако теренът, върху който е
построена сградата принадлежи на трето лице, извън страните в производството,
налице ли е учредено право на строеж?
3.налице ли са строителни книжа
за процесната сграда?
УКАЗВА на вещото лице, че
заключението следва да бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК най –
малко една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус Елена
Петрова да представи копие от нот.д.143 по описа за 2015 година.
СЪОБЩАВА на страните проекта си
за доклад.
ПРЕДОСТАВЯ
двуседмичен срок за становище по доклада.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения
им срок не направят доказателствени искания, губят възможността да направят
това по – късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание за 16.03.2021 година от 10.15 часа, за която да се
призоват страните.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на
страните възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от
това.
Копие от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и копие
от представения отговор.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: