О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1100 17.06.2019 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 841 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е образувано по въззивна жалба на
Геолги К.Д. чрез особения му
представител адвокат И.Д.Ц. *** с адрес на кантората- гр.Карнобат,ул.“Поп
Андрей“№1, против Решение № 84/22.04.2019г., постановено по гр.д.№ 1078/2018г.
по описа на РС-Карнобат, с което е прието за установено по иска на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу ответника –въззивник Д., че същият дължи парично вземане,
описано в решението, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
243/2018г. по описа на КРС-Заповед № 252/11.04.2018г.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли изцяло неговата
отмяна и постановяване на решение, с което иска по чл.422 ГПК бъде отхвърлен
като неоснователен. На първо място се твърди, че КРС неправилно приел, че била
настъпила предсрочната изискуемост на кредита съгласно общите условия на същия
договор, в което връзка се излагат подробни доводи и съждения.На второ място се
сочи, че неправилно КРС приел,че кредитните институции били освободени от задължението да уведомяват длъжника за
предсрочната изискуемост на кредита, а в случая ищецът-въззиваеч не бил банкова
институция,като процесния договор и не бил такъв да банков кредит, за което се
сочи и практика на ВКС- ТР№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.При това положение
въззивникът чрез особения си процесуален представител- адвокат Ц. намира, че
поради липса на доказателства за уведомяването му за предсрочната изискуемост
на договора паричното вземане не съществувало и искът бил неоснователен.
Препис от
въззивната жалба е изпратен за писмен отговор на въззиваемото дружество, което
не депозира такъв по делото в указания срок.
Никоя от
страните не заявява доказателствени искания.
Бургаският Окръжен съд намира
жалбата за процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидените за това
процесуални срокове , с оглед на което
следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, за което им се изпрати препис от настоящето
определение.
Съдът намира,че от въззиваемата страна следва авансово да се внесе
възнаграждение за особения представител на въззиваемия ответник Димка Николова,
тъй като такова възнаграждение се дължи за всяка инстанция без оглед на
резултата по делото , а в случая районния съд, администриращ въззивната жалба,
е пропуснал да стори това.
На особения представител следва да се определи възнаграждение
в размер на сумата от 645лева ,съобразно
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл.7 ал.2
т.3, за което се укаже на въззиваемото дружество – в 1-седмичен срок от
съобщението да представи платежен документ, удостоверяващ внасяне на сочената
сума по депозитната сметка на Окръжен съд-Бургас.
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА производството по в.гр.д.№ 841/2019г. по
описа на Окръжен съд-Бургас,което
ВНАСЯ за разглеждане в открито
съдебно заседание, което насрочва на 10.07.2019г.
от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните с изпращане на
препис от настоящето определение.
ЗАДЪЛЖАВА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД в 1-седмичен срок от съобщението да представи по делото вносна бележка за
платен по депозитната сметка на БОС на сумата от 645 лева, представляваща
възнаграждение за особения представител на въззивника Г.К.Д..
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.